上訴人(原審被告)：上海常州大娘水餃餐飲有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘琪，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人上海常州大娘水餃餐飲有限公司(以下簡稱常州大娘水餃公司)因與被上訴人孫某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初25946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月7日立案后，根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　常州大娘水餃公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴屬確認(rèn)之訴，不適用時(shí)效的規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤。一審確認(rèn)孫某2012年1月1日至2018年3月17日與其存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效。在超過仲裁時(shí)效的情況下，孫某不應(yīng)通過勞動(dòng)仲裁和訴訟的途徑實(shí)現(xiàn)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的目的，而應(yīng)當(dāng)通過行政途徑解決補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。2、一審認(rèn)為其與孫某之間存在勞動(dòng)關(guān)系系事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，案外人大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司(以下簡稱大娘水餃公司)與孫某于2016年7月1日簽訂了勞動(dòng)合同，雙方均按此合同履行，且孫某的管理均由大娘水餃公司負(fù)責(zé)，其最后離職時(shí)的解除證明中蓋章單位也系大娘水餃公司，故孫某系與大娘水餃公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、一審違反法定程序，超出訴請(qǐng)進(jìn)行判決。1、孫某的訴請(qǐng)是要求確認(rèn)2012年1月1日至2018年3月19日期間與其存在勞動(dòng)關(guān)系。但是一審判決卻確認(rèn)2012年1月1日至2019年3月19日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然該案已由勞動(dòng)仲裁部門作出仲裁，但是孫某向法院起訴后該勞動(dòng)仲裁裁決未發(fā)生法律效力，一審應(yīng)當(dāng)就孫某訴請(qǐng)進(jìn)行審理。一審違反了法定程序，且最后的判決也超出了孫某的訴請(qǐng)。
　　孫某未答辯。
　　孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)2012年1月1日至2018年3月19日期間其與常州大娘水餃公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：孫某與上海常州大娘水餃餐飲有限公司于2012年2月1日至2019年3月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。訴訟時(shí)效系指因權(quán)利人于一定期間內(nèi)未行使請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)而喪失該權(quán)利的法律制度，其適用范圍為請(qǐng)求權(quán)之訴。本案中，孫某關(guān)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一法律關(guān)系的確認(rèn)，屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，不受訴訟時(shí)效限制，故常州大娘水餃公司認(rèn)為孫某的訴訟請(qǐng)求已超過法律規(guī)定的時(shí)效的上訴理由，本院不予采納。此外，常州大娘水餃公司認(rèn)為孫某系與大娘水餃公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但其一審時(shí)提供的證據(jù)的真實(shí)性、有效性、關(guān)聯(lián)性證明力不足，二審中常州大娘水餃公司亦未提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以佐證，故常州大娘水餃公司的該上訴理由本院亦不予采信。至于常州大娘水餃公司所稱一審判決超出訴請(qǐng)，違反法定程序一節(jié)。經(jīng)查，仲裁委作出了對(duì)孫某與常州大娘水餃公司之間2018年3月18日至2019年3月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均未表示異議，未向一審法院提起起訴，視為雙方均認(rèn)可上述裁決，一審判決一并予以確認(rèn)并無不當(dāng)。常州大娘水餃公司的該上訴理由本院不予認(rèn)可。
　　綜上所述，常州大娘水餃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上海常州大娘水餃餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書記員：王順英