原告：上海常某快遞服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙文兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳平(系被告父親)，住江蘇省。
　　原告上海常某快遞服務(wù)有限公司與被告陳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海常某快遞服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人高峰，被告陳某某及其委托訴訟代理人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海常某快遞服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原被告于2018年4月12日至2018年8月22日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系事宜發(fā)生爭(zhēng)議，被告于2019年4月11日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2019年4月15日依法受理。2019年5月16日，仲裁委員會(huì)作出松勞人仲(2019)辦字第1449號(hào)裁決書(shū)。原告認(rèn)為，原被告之間是承包合作關(guān)系，被告向原告購(gòu)買(mǎi)中通快遞面單和外殼，每張面單2.5元，外殼0.3元。被告通過(guò)原告向中通快遞支付中轉(zhuǎn)費(fèi)用，被告直接向寄收快遞的客戶直接收取費(fèi)用。被告每月的收入實(shí)際為被告直接收取的快遞費(fèi)用扣除面單和外殼費(fèi)用及向中通公司支付的中轉(zhuǎn)費(fèi)用，所以原告不向被告支付工資，不對(duì)被告進(jìn)行考勤，雙方之間不存在具有人身屬性的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于被告而言，原告單位只是起到一個(gè)平臺(tái)的作用。綜上,原被告之間是承包合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告陳某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)可仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原被告2017年7月8日至2019年5月14日存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年5月16日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第1449號(hào)裁決書(shū)作出裁決：原被告于2018年4月12日至2018年8月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，原告不服起訴至本院。
　　另查明，2018年8月22日，被告與另一名快遞員在小區(qū)里發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后受傷。被告派件區(qū)域?yàn)闃s樂(lè)西路XXX號(hào)玉樂(lè)小區(qū)，榮樂(lè)西路XXX號(hào)華庭榮苑。被告向原告以2.5元/張購(gòu)買(mǎi)面單及0.3元/張購(gòu)買(mǎi)面殼，收件時(shí)收取的快遞費(fèi)用不用上交原告，扣除中轉(zhuǎn)費(fèi)1至2元后進(jìn)行結(jié)算。另派件按照1.3元/單進(jìn)行結(jié)算。
　　審理中，被告陳述每天固定上班，工作時(shí)間為上午六點(diǎn)半至下午六點(diǎn)，進(jìn)行人工考勤，上班遲到每次扣款30元，口頭約定保底工資每月4,300元，工作內(nèi)容為分揀、卸貨、裝車(chē)、收件(原告發(fā)送收件信息，當(dāng)天去客戶處取件，偶爾區(qū)域內(nèi)客戶會(huì)自行聯(lián)系被告，被告去客戶處取件)、派件(經(jīng)常根據(jù)客戶要求投遞至豐巢寄存柜)，原告提供電動(dòng)自行車(chē)。原告對(duì)被告上述陳述均不予認(rèn)可，認(rèn)為原被告之間系收派件業(yè)務(wù)合作關(guān)系，收件業(yè)務(wù)是被告每天收到短信進(jìn)行收件，收件后送至原告處，由原告公司人員進(jìn)行分揀、裝車(chē)。派件業(yè)務(wù)是根據(jù)短信通知被告至原告處取件在對(duì)應(yīng)區(qū)域進(jìn)行派送，月底結(jié)算收派件業(yè)務(wù)費(fèi)用。另原被告一致確認(rèn)派件中延誤、丟件、破損會(huì)有罰款，收件中如有延期收件、違禁品或丟件也有扣款。
　　以上事實(shí)，由裁決書(shū)、豐巢投遞記錄及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系，兼具財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性。勞動(dòng)關(guān)系既包含勞動(dòng)者與用人單位之間單純以勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)還具備勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身隸屬關(guān)系，這是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，被告的工作內(nèi)容為每天至原告處提取屬于自己區(qū)域的快件并投遞，同時(shí)將攬到的客戶交寄的快件交回，當(dāng)天件當(dāng)天送完，當(dāng)天無(wú)法送掉作為異常件明天繼續(xù)送。由此可見(jiàn)，被告對(duì)快遞任務(wù)的寄送和收件安排、工作區(qū)域等都有很強(qiáng)的自主權(quán)，并非隨時(shí)聽(tīng)從原告的調(diào)遣。雖然被告的工作時(shí)間和路線可能在一定范圍內(nèi)相對(duì)固定，但并不能由此認(rèn)定原告對(duì)被告的勞動(dòng)過(guò)程實(shí)行指揮監(jiān)督。其次，被告的每月報(bào)酬由收件和派件兩部分組成，收件每件大概6至7元，由被告直接收取，然后扣除中轉(zhuǎn)費(fèi)1至2元，以及扣除每張面單2.5元、外殼0.3元，剩余費(fèi)用由被告獲得，派件每件1.3元，收派件報(bào)酬月底統(tǒng)一結(jié)算。由此可見(jiàn)，被告所得報(bào)酬源自其向寄件客戶收取的快遞費(fèi)扣除公司收取的面單費(fèi)、中轉(zhuǎn)費(fèi)等的差額以及由原告按其投遞快件數(shù)量按單價(jià)向其支付的投遞費(fèi)用，以件為單位與勞務(wù)付出具有對(duì)價(jià)性，計(jì)酬方式不受本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，完全由收派件的數(shù)量來(lái)決定，區(qū)別于一般勞動(dòng)者領(lǐng)取的工資。再次，結(jié)合雙方一致確認(rèn)的收派件過(guò)程中扣款的情形，體現(xiàn)的是被告自擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特征，與勞動(dòng)關(guān)系注重勞動(dòng)提供的過(guò)程，勞動(dòng)用工過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由用人單位承擔(dān)的特性有明顯區(qū)別。最后，被告陳述原告對(duì)其考勤，存在遲到需要扣款，并提供電動(dòng)自行車(chē)作為勞動(dòng)工具，除收派件工作外還需為原告分揀、卸貨、裝車(chē)等，并未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，原被告并未形成人格上、組織上及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，故難以認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海常某快遞服務(wù)有限公司與被告陳某某于2018年4月12日至2018年8月22日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海常某快遞服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸望舒

書(shū)記員：邵玲玲