上訴人(原審被告)：上海席某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳世培，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：楊建華，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戚文捷，上海君瀾律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海置垚建筑安裝工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃劍，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：周小俊。
　　委托訴訟代理人：黃惠鈞。
　　原審被告：上海市寶山區(qū)乾某某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：包承富，主任。
　　負責人：潘世元，副主任。
　　委托訴訟代理人：袁作東，上海明倫律師事務所律師。
　　上訴人上海席某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱席某公司)因與被上訴人上海置垚建筑安裝工程有限公司(以下簡稱置垚公司)及原審被告上海市寶山區(qū)乾某某小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱乾某某業(yè)委會)承攬合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　席某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回置垚公司的一審訴訟請求。2.本案一、二審訴訟費用由置垚公司承擔。事實與理由：1.關于《乾某某完成工作量結算清單》中所列工程項目，席某公司與置垚公司之間沒有簽訂任何合法有效的書面合同，雙方之間不存在承攬合同的法律關系。2.席某公司沒有任何書面文件授權陳仕之對外簽署并認可任何工程項目施工與報價的權限。陳仕之簽名的報價單與結算清單僅代表陳仕之與置垚公司之間存在法律關系，與席某公司無關。3.陳仕之在《乾某某完成工作量結算清單》上的簽字日期2016年11月16日系在其離職之后，且涉案工程于2017年才完工，結算清單上的施工內容與事實不符，故陳仕之的簽字行為存在與置垚公司惡意串通損害席某公司利益的嫌疑。
　　置垚公司辯稱，不同意席某公司的上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。陳仕之作為乾某某小區(qū)物業(yè)經理有代表席某公司承攬工程的外觀，并且已經對于涉案工程進行驗收，應當由席某公司承擔向置垚公司支付工程款的責任。在置垚公司與席某公司的接觸中，始終由陳仕之代表席某公司聯系溝通，置垚公司對于陳仕之在席某公司的權限無從知曉，也不知道陳仕之在簽署《乾某某完成工作量結算清單》時已經離職，席某公司并未履行告知義務。據此請求二審駁回上訴，維持原判。
　　乾某某業(yè)委會述稱，同意席某公司的上訴請求。1.根據席某公司在一審中提交的《離職表》，陳仕之已經于2016年11月15日離職，其沒有權利代表席某公司簽字。一審判決對于表見代理的適用違反法律規(guī)定，陳仕之沒有權利外觀，置垚公司也并非善意。2.《乾某某完成工作量結算清單》與報價單無法對應，屬于事后編制的虛假清單。對于《乾某某完成工作量結算清單》中所載明的施工內容的數量及質量不予認可。
　　置垚公司向一審法院起訴請求：1.席某公司支付置垚公司搶修工程款96,295.06元；2.席某公司支付置垚公司自2016年11月16日起至2018年11月15日止按中國人民銀行同期貸款年利率4.75%的兩倍計算的逾期付款利息18,296.06元(以96,295.06元為基數)；3.乾某某業(yè)委會對席某公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任。審理中，置垚公司調整本案訴訟請求為：1.席某公司支付置垚公司搶修工程款93,500.49元；2.席某公司支付置垚公司自2016年11月16日起至2018年11月15日止按中國人民銀行同期貸款年利率4.75%計算的逾期付款利息8,882.5元(以93,500.49元為基數)；3.乾某某業(yè)委會對席某公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任。
　　一審法院認定事實：
　　1.2016年6月15日，置垚公司出具了一份《乾某某單元66號、68號大門扶手油漆報價》，其上記載油漆5.2M，單價78.11元，金額406.17元(其中包含各類輔料及人工費用)。同年9月14日，陳仕之在該報價單上寫明“施工已完成，查收無問題”。
　　置垚公司出具了一份《入口處地磚、臺階工程報價(一處)》，其上記載材料(水泥、黃沙等)749.27元、工費864.75元、輔料10元、運輸費、管理費等其他費用435.63元，合計2,059.65元。2016年9月27日，陳仕之在該報價單上寫明“已確認維修完成”。
　　置垚公司出具了一份《環(huán)衛(wèi)垃圾車報價(一輛)》，其上記載材料(1.8厚鍍鋅鐵板等)297.05元、輔料146元、工費750元、成品輪軸270元、運輸費、管理費等其他費用525.40元，合計1,988.44元。2016年10月11日，陳仕之在該報價單上寫明“已收到預定環(huán)衛(wèi)車兩部，驗收無問題”。
　　2016年8月27日，置垚公司出具了一份《窨井蓋安裝材料及人工費用預算清單》，其上記載85磚及水泥、切割原蓋口處混泥土、清理淤泥及運出處理、澆搗及安裝費、運輸及稅金等，合計每只窨井蓋更換維修費用為457.92元。同年11月11日，陳仕之在該報價單上寫明“價格已與業(yè)委會包主任、潘主任對接完成，同意施工”。
　　2016年6月15日，置垚公司出具了一份《乾某某單元現澆雨棚報價(一個單元)》，其上記載木模板、鋼筋、混凝土等，費用合計1,504.15元。陳仕之在該報價單上寫明“價格已與業(yè)委會對接，同意施工”。
　　2016年11月16日，置垚公司出具了一份《乾某某完成工作量結算清單》，其上記載：68#單元欄桿油漆保養(yǎng)(包括人工材料)406.17元；66#單元欄桿油漆保養(yǎng)(包括人工材料)406.17元；物業(yè)門口欄桿油漆保養(yǎng)(包括人工材料)377.27元；業(yè)會門口欄桿油漆保養(yǎng)(包括人工材料)377.27元；5#4層休息平臺地磚調換(包括鑿除清運)2,904.31元；61#門口地磚調換(包括鑿除清運)2,904.31元；69#門口地磚調換(包括鑿除清運)2,904.31元；砼路柱(包括澆搗、安裝)999元；西門衛(wèi)人行坡道混凝土澆搗(包括澆搗、安裝、材料)600元；單元入口上方雨篷砼澆搗(包括66#、68#、73#、74#、76#、91#、95#、72#、64#)13,536元；環(huán)衛(wèi)垃圾車3976.88元；道路草坪窨井蓋調換64,108.8元；18#單元門禁調換、修理門2,794.57元；以上項目屬于應急搶修工程，合計96,295.06元。同日，陳仕之在前述《乾某某完成工作量結算清單》上簽名。
　　置垚公司在庭審中確認其在本案中主張的工程款96,295.06元即前述《乾某某完成工作量結算清單》上所列各項工程的費用，并表示除18#單元門禁調換、修理門2,794.57元是置垚公司和席某公司于2016年8月7日簽訂的《工程合同》項下的費用外，其余費用均與該工程合同無關。
　　2.2016年8月7日，置垚公司和席某公司簽訂了一份《工程合同》，合同約定：工程名稱為乾某某小區(qū)門禁系統(tǒng)改造項目；工程地點為上海市寶山區(qū)滬太路2588弄(乾某某小區(qū))；承包范圍和內容為小區(qū)門棟門禁改造(閉門器、智能鎖、主機、分機、解碼器)；工程造價單價2,671元/個，共計完工13個，門禁工程總價34,723元，門禁工程總個數按現場實際驗收合格為準,此金額包含發(fā)票；根據工期需要，在具備施工條件后，由雙方約定具體施工期；合同簽訂后置垚公司支付總工程金額10%(3,472.3元)作為席某公司工程管理費。項目施工全部完成，席某公司驗收合格后，支付剩余工程款總額的90%31,250.7元，剩余10%3,472.3元作為工程質量維修保證金，一年內出現任何質量及維修問題，置垚公司負責維修及更換，一年后一次付清剩余的工程質量維修保證金。前述合同尾頁不僅加蓋有置垚公司和席某公司的公章，且置垚公司委托代理人處有黃惠鈞(也是本案中置垚公司的委托訴訟代理人)的簽名，其于2017年8月30日再次在合同尾頁注明“該工程保修期為2018年7月31日”。
　　審理中，置垚公司表示前述工程合同項下的工程款也尚未結清，但其并未在本案中予以主張，前述《乾某某完成工作量結算清單》上所列的18#單元門禁調換、修理門2,794.57元亦是置垚公司和席某公司簽訂的前述工程合同項下的相關費用，因此，就18#單元門禁調換、修理門的費用2,794.57元在本案亦暫不主張，另案處理。
　　3.審理中，置垚公司和席某公司確認陳仕之系席某公司派駐至乾某某物業(yè)的項目經理。置垚公司認可席某公司出具的《聘用協議書》上記載的陳仕之的聘用期限為2016年1月1日至2016年12月31日，但不認可席某公司出具的《離職表》所反映的陳仕之已于2016年11月15日從席某公司離職，因為席某公司提交的陳仕之出具的《未移交費用》及《說明》的落款時間均是2016年11月16日，甚至有一份《說明》的落款時間是2016年12月16日；席某公司則認為陳仕之盡管是乾某某小區(qū)物業(yè)經理，但其已于2016年11月15日被席某公司辭退，且其在任職期間也沒有代表席某公司洽談業(yè)務、決定施工項目的決定權，其僅是負責乾某某項目現場日常管理。
　　一審法院認為，置垚公司和席某公司之間的承攬關系依法成立，雙方均應嚴格履行各自義務。關于涉案的《乾某某完成工作量結算清單》及對應的各項目的報價單，結合庭審查明的事實，一審法院可認定《乾某某完成工作量結算清單》及相應報價單的真實性，《乾某某完成工作量結算清單》可作為置垚公司和席某公司之間結算工程款的憑證，理由在于：置垚公司、席某公司對于陳仕之是席某公司派駐乾某某小區(qū)的物業(yè)經理并無爭議，置垚公司提交的《乾某某完成工作量結算清單》及報價單上均有陳仕之的簽名，簽名時間亦在陳仕之的任職期間內，審理中席某公司也確認了前述證據上陳仕之的簽名系陳仕之本人所簽，基于陳仕之擔任的是席某公司派駐乾某某物業(yè)的項目經理一職，置垚公司有理由相信陳仕之可以代表席某公司和置垚公司洽談乾某某小區(qū)的各個維修項目，確認相關費用，且完成工作量結算清單上記載的部分項目與報價單上對應的項目價格基本一致，乾某某業(yè)委會對前述證據質證時也認可置垚公司進行了施工，僅是對于置垚公司的施工是否經過乾某某業(yè)委會的同意、價格是否合理、施工質量是否符合標準等持有異議。綜上，一審法院可認定陳仕之簽名認可的《乾某某完成工作量結算清單》及報價單對席某公司具有約束力，席某公司應向置垚公司支付《乾某某完成工作量結算清單》所列的費用。席某公司以置垚公司和其之間不存在承攬關系，陳仕之的行為系其個人行為等辯稱，缺乏有效證據加以證明，一審法院難以采信。綜上，一審法院認為《乾某某完成工作量結算清單》上所列的工程款96,295.06元扣除置垚公司表示其另案處理的18#單元門禁調換、修理門的費用2,794.57元，席某公司還應付置垚公司工程款93,500.49元。置垚公司認為席某公司在出具《乾某某完成工作量結算清單》后，經多次催要拒不付款的行為已構成違約，要求席某公司自結算清單出具之日起按中國人民銀行同期貸款利率標準支付逾期付款利息的要求于法有據，一審法院予以支持。結合置垚公司在庭審中的陳述及涉案《乾某某完成工作量結算清單》的出具情況，涉案承攬關系發(fā)生于置垚公司和席某公司之間，依據合同相對性原則，置垚公司主張乾某某業(yè)委會對涉案款項承擔連帶責任缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。
　　一審法院據此依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、席某公司于判決生效之日起十日內支付置垚公司工程款93,500.49元及前述款項自2016年11月16日起至2018年11月15日止按中國人民銀行同期貸款年利率4.75%標準計算的逾期付款利息8,882.5元。二、對置垚公司的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2,592元，由置垚公司負擔244元，席某公司負擔2,348元。
　　二審中，席某公司提供以下證據：
　　1.《情況說明》和潘世元身份證復印件一份，旨在證明席某公司與置垚公司之間只簽訂過一份關于乾某某小區(qū)門禁系統(tǒng)改造的《工程合同》，且該《工程合同》是在乾某某業(yè)委會認可門禁系統(tǒng)改造工程完成并愿意支付款項后事后補簽的。
　　2.《工程項目簽報單》復印件一份，旨在證明置垚公司在一審中提交的《乾某某完成工作量結算清單》涉嫌作假。
　　3.乾某某小區(qū)現場勘驗照片復印件一套，旨在證明《乾某某完成工作量結算清單》中所列的施工項目完成情況、完成數量與現場勘驗情況存在偏差。
　　置垚公司質證意見為：
　　對證據1與證據2的真實性及證明目的均不認可。既然《工程合同》由席某公司派駐的后一任物業(yè)經理韓宇補簽，則陳仕之作為物業(yè)經理同樣具有簽訂承攬合同的權限。置垚公司已經完成了涉案工程的施工，并經過了陳仕之的提前確認與事后驗收，席某公司對于《乾某某完成工作量結算清單》真實性的否認依據不足。
　　對證據3的證明目的不予認可。置垚公司對于涉案工程的施工已經完成多年，存在磨損，現有照片無法體現當時施工完畢的狀態(tài)，并且置垚公司可以進行維修。
　　乾某某業(yè)委會質證意見為：
　　對證據1的關聯性與證明目的不予認可，部分內容不予確認。
　　對證據2、證據3的真實性予以認可。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本案二審中的爭議焦點為：1.陳仕之是否有代表席某公司對外承攬工程的權限。2.席某公司應否向置垚公司支付工程款及逾期付款利息。
　　本院認為，席某公司與置垚公司在一、二審中均確認陳仕之系席某公司派駐在乾某某小區(qū)的物業(yè)經理，并且在《聘用協議書》上記載的聘用期限為2016年1月1日至2016年12月31日。席某公司辯稱陳仕之不具有對外承攬合同的權限，并且其已經于2016年11月15日離職，故不認可陳仕之于2016年11月16日簽署的《乾某某完成工作量結算清單》。本院認為，陳仕之作為席某公司派駐在乾某某小區(qū)的物業(yè)經理，一直代表席某公司與置垚公司溝通工作，且置垚公司對于陳仕之在席某公司的內部權限及離職時間無從知曉，席某公司也未盡說明義務，置垚公司作為善意相對人有理由相信陳仕之具有代表席某公司對外簽署各項目報價單及《乾某某完成工作量結算清單》的權限。各方對于陳仕之簽名的真實性均無異議，雖然各項目的報價單與《乾某某完成工作量結算清單》存在出入，但陳仕之作為物業(yè)經理已經代表席某公司對涉案工程進行了確認驗收，應當以最終確認的《乾某某完成工作量結算清單》為準。陳仕之簽名認可的報價單及《乾某某完成工作量結算清單》對席某公司具有約束力，應當認定置垚公司與席某公司之間的承攬合同關系依法成立。置垚公司已經履行了涉案工程并經過驗收，席某公司應當向置垚公司支付涉案工程款及逾期付款利息。席某公司認為陳仕之與置垚公司存在惡意串通的嫌疑，但并未提供充分的證據予以證明，本院不予采信。乾某某業(yè)委會并非承攬關系中的一方，置垚公司要求乾某某業(yè)委會承擔連帶清償責任不具有事實和法律依據，一審判決對于乾某某業(yè)委會在本案中無需對涉案款項承擔連帶清償責任的理由，本院予以認可。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人席某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,592元，由上訴人上海席某物業(yè)管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　賈佳秀

審判員：楊怡鳴

書記員：莊龍平