上訴人(原審被告)：上海帆源貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：魯仁林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：水俊鋒，上海城之尚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：杜南平，男，1968年5月5日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：羅寶貴，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海帆源貿(mào)易有限公司(以下簡稱“帆源公司”)因與被上訴人杜南平勞動合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初11814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人帆源公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回杜南平一審的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、帆源公司與杜南平的勞動合同中明確約定了出勤、請假制度以及曠工的后果，杜南平在申請仲裁時也確認(rèn)其適用標(biāo)準(zhǔn)工時制。帆源公司作為用人單位有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度對員工進(jìn)行正常的管理。二、帆源公司在2018年12月19日之前對員工不進(jìn)行嚴(yán)格的考勤管理，造成員工勞動紀(jì)律渙散，但是2018年12月19日專門開會重申考勤制度，杜南平等人都參加會議并簽字確認(rèn)，但是僅出勤三天后就均不再出勤，后帆源公司公告要求杜南平等人正常上班，但是杜南平等人仍未出勤，違反合同約定和法律規(guī)定，帆源公司解除雙方勞動關(guān)系并無不當(dāng)。杜南平等人雖主張是帆源公司通知他們沒活干，在家等通知，但未能提供任何證據(jù)予以證明。二審法院如認(rèn)為有進(jìn)行測謊的必要，帆源公司亦愿意配合。三、關(guān)于工作年限，社保繳費記錄顯示，帆源公司并非持續(xù)為勞動者繳納社保，中間有中斷，甚至有其他單位繳費的情況，表明勞動者與帆源公司的勞動關(guān)系并非持續(xù)存在，故一審法院認(rèn)定的工作年限有誤。綜上，一審判決錯誤，應(yīng)予改判。
　　被上訴人杜南平辯稱：雙方勞動合同中雖然約定了考勤制度，但實際中一直不考勤，只統(tǒng)計工作量，有活干時，帆源公司會通過班組長通知員工，沒活干就不用來。2018年12月19日，帆源公司召開會議，要求員工有活干時都要來，但沒有要求8小時工作制，22號以后杜南平等人確未出勤，但不是曠工，是帆源公司的法定代表人口頭通知班組長，因為沒有活干故不用來上班，否則13名員工在單位要求出勤的情況下集體缺勤也不符合常理。關(guān)于工作年限，帆源公司主張勞動關(guān)系中斷的，應(yīng)由帆源公司承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，不同意帆源公司的上訴請求，要求維持一審判決。
　　杜南平向一審法院起訴請求：判令帆源公司支付杜南平違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)65,080.8元。訴訟過程中，杜南平變更訴訟請求為要求帆源公司支付違法解除勞動合同賠償金20,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：杜南平系帆源公司的員工，雙方簽訂的勞動合同中約定杜南平工作內(nèi)容為承接上海石庫門釀酒有限公司(以下簡稱“石庫門公司”)裝卸搬運工作，并約定請假需書面提出，無請假條的每天扣200元作為曠工懲罰，連續(xù)曠工3天的，帆源公司有權(quán)解除勞動合同。2018年12月19日，帆源公司法定代表人魯仁林與石庫門公司管理人員共同召集包括杜南平在內(nèi)的13名員工召開會議，再次明確了勞動紀(jì)律要求，強調(diào)不準(zhǔn)缺勤。在此之前，帆源公司不對杜南平進(jìn)行考勤。杜南平工作至2018年12月21日。
　　根據(jù)杜南平提供的社保繳費記錄顯示，帆源公司為杜南平繳納了2009年11月起至2010年6月期間及2010年11月起至2011年6月期間的外來從業(yè)人員綜合保險、2017年3月起至2018年12月期間的社會保險費。蔡得發(fā)、錢萬紅系杜南平所在班組班組長。杜南平曾向錢萬紅出具委托書，委托其處理在帆源公司工作中有關(guān)工資等事宜。帆源公司每月將包括杜南平在內(nèi)的13名員工工資支付至蔡得發(fā)銀行賬戶，再由蔡得發(fā)向杜南平等人發(fā)放，杜南平及帆源公司均確認(rèn)包括杜南平在內(nèi)的13名員工每月實發(fā)工資金額相同。
　　杜南平于2019年3月20日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“青浦仲裁委”)申請仲裁，要求帆源公司支付違法解除勞動合同賠償金65,080.8元。杜南平在仲裁中提供了《基本事實要素表》和《解除勞動合同通知》，上述兩證據(jù)載明的勞動合同解除時間均為2019年1月12日。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決不予支持杜南平的請求。杜南平不服該裁決，訴至法院。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為帆源公司是否違法解除與杜南平的勞動合同。杜南平主張其于2018年12月22日之后未出勤的原因為魯仁林告知班組長暫時無活，要求員工在家等候通知。帆源公司主張杜南平自2018年12月22日之后就連續(xù)曠工超3天以上，其依據(jù)勞動合同約定解除勞動合同并無不當(dāng)。綜合根據(jù)帆源公司的管理制度、事件發(fā)生的相關(guān)背景，帆源公司之前并未實行考勤制度，亦未提供以往的對員工進(jìn)行上班管理、考評及工資核算的標(biāo)準(zhǔn)予以比對，卻突然在2018年12月19日召開會議予以強調(diào)，僅3天后，包括杜南平在內(nèi)的13名員工即集體未出勤，帆源公司卻未及時通過有效方式催告杜南平返崗上班，上述行為明顯不符合常理。結(jié)合雙方的舉證能力以及日常生活經(jīng)驗，杜南平的陳述更具合理性及高度蓋然性。故對杜南平的主張予以采納，帆源公司的解除行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)支付杜南平違法解除勞動合同的賠償金。杜南平申請對蔡得發(fā)、錢萬紅及魯仁林進(jìn)行測謊。為確保案件公正處理，合理認(rèn)定案件事實，審判中應(yīng)正確認(rèn)識測謊結(jié)果的主觀性特點，正確對待測謊申請和結(jié)論，要堅持審慎的啟動原則，且測謊要堅持自愿原則。因此，對杜南平的測謊申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于工作年限，根據(jù)規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因計算勞動者工作年限而發(fā)生爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)帆源公司并未提供證據(jù)證明杜南平的工作年限及存在勞動關(guān)系中斷的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故根據(jù)杜南平社保繳費記錄認(rèn)定杜南平自2009年11月入職帆源公司。杜南平在《基本事實要素表》中自認(rèn)勞動關(guān)系于2019年1月12日解除，與帆源公司的陳述相吻合，故予以確認(rèn)。經(jīng)核算，杜南平要求帆源公司支付違法解除勞動合同賠償金20,000元在核算范圍內(nèi)，予以支持。判決：上海帆源貿(mào)易有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付杜南平違法解除勞動合同賠償金20,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，帆源公司補充提供帆源公司上海農(nóng)商銀行的存款賬戶2018年12月的明細(xì)對賬單，證明帆源公司所有員工的工資社保均是由石庫門公司支付的，石庫門公司是實際的用工單位。經(jīng)質(zhì)證，杜南平對上述證據(jù)的真實性無異議，對帆源公司的證明目的不予認(rèn)可。
　　對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出解除勞動關(guān)系的決定而發(fā)生爭議的，由用人單位對其決定的合法性及合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，帆源公司以杜南平等人曠工為由解除勞動關(guān)系，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)雙方對杜南平等人于2018年12月22日起未再出勤并無異議，但是否構(gòu)成曠工雙方意見不一。本院認(rèn)為，曠工系指勞動者沒有正當(dāng)理由無故缺勤，系違反基本勞動義務(wù)的嚴(yán)重違紀(jì)行為，因而判斷勞動者缺勤是否構(gòu)成曠工，應(yīng)以其缺勤的原因為主要考察因素。本案中，自帆源公司在2018年12月19日開會以后，杜南平等人均正常出勤，卻于22日起集體缺勤，而帆源公司卻未采取有效方式向員工了解情況、催促返崗，或?qū)嵤┢渌行У墓芾硇袨?，有悖常理。帆源公司雖主張杜南平等人一直實行標(biāo)準(zhǔn)工時制，一直需要考勤，但是未能提供任何此前進(jìn)行考勤并依據(jù)出勤情況計發(fā)工資的證據(jù)，亦未能提供證據(jù)證明杜南平等人缺勤期間確有工作任務(wù)，故本院對其主張難以采納。一審法院綜合各方陳述、舉證能力及現(xiàn)有在案證據(jù)認(rèn)為勞動者關(guān)于是否曠工的陳述更具可信度和高度蓋然性，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。關(guān)于工作年限及測謊問題，一審法院亦依據(jù)法律規(guī)定和舉證規(guī)則進(jìn)行了充分論述，理由詳實、正確，本院予以認(rèn)同，不再贅述。
　　綜上，帆源公司的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海帆源貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲繼波

審判員：朱紅衛(wèi)

書記員：趙??俊