原告：上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：許宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅楊，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周殷霖，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：阮吉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮磊(系阮吉某之子)，住同被告。
　　委托訴訟代理人：袁克強，上海圓譽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司與被告阮吉某排除妨害糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日公開開庭進行了審理，原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人羅楊，被告阮吉某及其委托訴訟代理人阮磊、袁克強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即遷出并移交上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋；2、判令被告向原告支付自2016年1月1日起至實際交付房屋之日期間的房屋使用費(其中，2016年按每月人民幣2,100元標(biāo)準(zhǔn)計算、2017年按每月人民幣4,000元標(biāo)準(zhǔn)計算、2018年起按每月人民幣4,200元標(biāo)準(zhǔn)計算)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)系原告承租的房屋，原告授權(quán)上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司對該房屋進行出租和管理。因公司內(nèi)部管理問題，一直未發(fā)現(xiàn)被告居住在系爭房屋內(nèi)。直至2016年，上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)被告一直居住在系爭房屋內(nèi)，被告從未與上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司簽訂租賃協(xié)議或任何其他相關(guān)協(xié)議。經(jīng)上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司多次催告，要求被告搬離并返還系爭房屋，但被告拒不遷出。根據(jù)上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司與其他第三方承租人簽訂的租賃同類型房屋的多份《臨時借房合同》約定，同類型房屋租金為每月人民幣4,000元，因此，原告要求被告支付同等標(biāo)準(zhǔn)價格的房屋使用費。原告認為，原告作為合法承租人有權(quán)對系爭房屋進行使用管理，被告的行為嚴(yán)重損害了原告的使用權(quán)。系爭房屋并非被告主張的拆遷過渡用房，且即便為拆遷過渡用房，被告家中房屋拆遷已于1991年結(jié)束，被告也應(yīng)搬離過渡房屋。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，要求判如所請。
　　被告阮吉某辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋是1991年被告母親黃某某的溫州路房屋動遷時，原告作為動遷實施單位交付給被告的動遷過渡用房。當(dāng)時動遷組收取了被告家的三套房屋，但只分配了兩套房屋，從拆遷結(jié)果來看，地段、面積均不對等。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人并非原告，原告提起本案訴訟的主體不適格。原告自98年取得租用公房憑證，但被告自1991年開始已居住在系爭房屋內(nèi)，多年內(nèi)無人要求被告返還房屋。原告從未向被告要求過簽訂租賃協(xié)議，或要求被告搬離系爭房屋。原告與案外人簽訂的租賃合同，無法證明該類型房屋的租金情況，系爭房屋的月租金僅為人民幣200多元。被告因房屋問題與妻子發(fā)生爭吵，2018年起已不在系爭房屋內(nèi)居住，但仍保留部分物品在房屋內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋使用面積為31.6平方米，原告自1998年3月18日取得系爭房屋的《租用公房憑證》。后原告委托上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司對系爭房屋進行出租和管理。2019年1月22日，上海市公安局浦東分局梅園新村派出所出具情況說明，內(nèi)容為：“茲有阮××等叁人居住在上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)?！?br/>　　另查明，2017年3月，上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司與案外人楊某某簽訂《臨時借房合同》，約定楊某某承租上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋，租賃期限為2017年1月1日至2017年12月31日，每月租金為人民幣4,000元。2018年1月，上海市黃浦建設(shè)物業(yè)有限公司與案外人楊某某簽訂《臨時借房合同》，約定楊某某承租上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋，租賃期限為2018年1月1日至2018年12月31日，每月租金為人民幣4,200元。
　　再查明，案外人黃某某系被告之母。1991年4月15日，上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)動遷組(作為合同甲方)與黃某某(作為合同乙方、拆遷戶)簽訂《拆遷居民協(xié)議書》，約定：黃某某居住的房屋屬市政建設(shè)拆遷范圍，雙方確認黃某某居住的溫州路XXX弄XXX號房屋，原居住面積20.7平方米，經(jīng)核定可計面積20.7平方米，全家可計認可1人，由甲方安置分配乙方工房，由甲方過渡分配乙方梅園五街坊待建、在建公房約17平方米1套，總共安置居住面積約17平方米(不包括衛(wèi)生間、灶間)。本案審理中，被告表示，上述協(xié)議書第二條載明的過渡房屋并非本案系爭房屋，協(xié)議書所載明的過渡房屋因建設(shè)進度延后、無法居住，故原告將系爭房屋交付被告進行過渡，但雙方未就此形成書面協(xié)議。
　　以上事實，有原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司提交的《租用公房憑證》、《授權(quán)委托書》、《臨時借房合同》、《情況說明》，被告阮吉某提交的《動遷拆遷居民協(xié)議書》、《戶口簿》、雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后在案佐證。
　　本院認為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。原告雖非系爭房屋的所有權(quán)人，但其作為系爭房屋的承租人，有權(quán)對系爭房屋行使占有、使用和收益等權(quán)利。被告未經(jīng)權(quán)利人允許，占有、使用系爭房屋，已對原告的使用權(quán)造成妨害，原告有權(quán)請求被告搬離系爭房屋。被告辯稱其已不居住在系爭房屋內(nèi)，缺乏證據(jù)佐證，且被告亦自認其在系爭房屋內(nèi)存放有個人物品，故其仍應(yīng)承擔(dān)從系爭房屋內(nèi)搬離、遷出之義務(wù)。被告主張系爭房屋為其合法取得的動遷過渡用房，缺乏證據(jù)佐證；且被告主張的動拆遷行為早已結(jié)束，即便系爭房屋為臨時居住的過渡用房，被告也應(yīng)在動拆遷結(jié)束后將房屋返還相關(guān)權(quán)利人。如被告確對動拆遷結(jié)果存有異議，應(yīng)另行依照法律途徑主張其權(quán)利，不能依此而占有、使用系爭房屋。綜合本案案情，考慮到被告系因?qū)Σ疬w結(jié)果存有異議而占有系爭房屋，原告亦未舉證證明在本案訴訟前其曾向被告催討房屋，故對原告主張的房屋使用費損失，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告阮吉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將上述房屋交付于原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司；
　　二、駁回原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,772元，減半收取計1,386元，由原告上海市黃浦區(qū)市政建設(shè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲