再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海市高橋電纜廠有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉本開，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王烴，上海豐進立和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王卉，上海豐進立和律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：廣州鷹翔智控技術(shù)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陶世成，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海市高橋電纜廠有限公司(以下簡稱高橋電纜廠)因與被申請人廣州鷹翔智控技術(shù)有限公司(以下簡稱廣州鷹翔公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終11894號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　高橋電纜廠申請再審稱，(一)從民訴法理論上講，本案系爭訴訟系變更之訴、給付之訴，爭議的焦點是系爭5%貨款何時應(yīng)予支付，而非一、二審法院所認定的債權(quán)是否到期的問題，債權(quán)是否到期不應(yīng)當(dāng)作為駁回高橋電纜廠一審訴請的理由。本案系爭5%貨款應(yīng)在保修期期滿后一個月內(nèi)付清，而保修期為竣工驗收合格后的24個月，該付款約定是一個關(guān)于付款期限的約定，而并非支付條件，廣州鷹翔公司作為買方必須履行支付貨款的對待給付義務(wù)，只不過工程竣工驗收是否發(fā)生是不確定的事項。在涉案工程已經(jīng)交付使用并在2018年4月26日正式對外開放運營的情況下，廣州鷹翔公司以工程未竣工驗收為由拒付未來某個時間支付剩余5%貨款違反誠實信用原則，不應(yīng)予以支持。(二)在訴訟中將不確定的履行期限確定下來，是司法糾紛解決功能的必然要求，涉案工程已經(jīng)交付使用，施工單位已經(jīng)具備向發(fā)包人或分包人主張工程價款的條件，此時業(yè)主或建設(shè)單位不能以工程未竣工驗收為由拒付貨款，完成竣工驗收系其應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)，高橋電纜廠通過訴訟督促施工單位及時完成竣工驗收。如果支持廣州鷹翔公司一、二審抗辯理由，無異于強加于高橋電纜廠額外的負擔(dān)，難以實現(xiàn)合法債權(quán)，故就本案爭議事項，應(yīng)類推適用《合同法》第45條有關(guān)條件擬制成就的規(guī)定確定合理期限支付工程余款。綜上，一、二審法院認定事實不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　廣州鷹翔公司提交答辯意見稱，首先，本案系爭合同關(guān)系為買賣法律關(guān)系，高橋電纜廠的訴請系要求廣州鷹翔公司給付特定金額的金錢，故應(yīng)為給付之訴，并不屬變更之訴。本案訴請金額尚未確定，支付條件亦未成就，故廣州鷹翔公司目前并不承擔(dān)對5%貨款余款的支付義務(wù)。其次，根據(jù)合同約定剩余5%貨款應(yīng)在保修期滿后一個月內(nèi)付清，保修期限為工程竣工驗收合格后24個月，上述約定的目的系為了防止產(chǎn)品具有隱蔽瑕疵導(dǎo)致買方經(jīng)濟損失，若出現(xiàn)質(zhì)量問題則廣州鷹翔公司可依據(jù)該條款在5%貨款余款范圍內(nèi)支付價格相應(yīng)減少，且高橋電纜廠在一二審中亦自認涉案產(chǎn)品保修期尚未屆滿，故本案訴請余額尚未確定，無法即時支付。一、二審法院對現(xiàn)有證據(jù)作出綜合判斷，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回高橋電纜廠的訴訟請求。
　　本院認為，本案爭議焦點為廣州鷹翔公司是否應(yīng)立即支付高橋電纜廠5%貨款余款。高橋電纜廠主張廣州鷹翔公司怠于履行竣工驗收義務(wù)，導(dǎo)致其貨款余款不能及時結(jié)算，并要求按照以2018年4月26日涉案工程對外運營的時間視為竣工驗收合格，并以此起算保修期，主張法院判令廣州鷹翔公司于2020年3月15日向高橋電纜廠支付剩余5%貨款。首先，根據(jù)本案查明事實，系爭《產(chǎn)品購銷合同》的約定剩余5%貨款應(yīng)在保修期滿后一個月內(nèi)付清，保修期間為工程竣工驗收合格后24個月。涉案工程雖已對外運營，但工程并未進行竣工驗收，高橋電纜廠亦對此予以確認，即便認定廣州鷹翔公司怠于履行驗收義務(wù)，以2018年4月26日涉案工程對外運營的時間視為竣工驗收合格之日，依高橋電纜廠自認，廣州鷹翔公司實際支付該剩余尾款時間亦應(yīng)于2020年3月15日才屆滿，故截至目前廣州鷹翔公司并不負擔(dān)相應(yīng)的貨款5%余款支付義務(wù)，該付款條件尚未成就，且在此保修期間并不能排除高橋電纜廠提供產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致貨款金額調(diào)整等問題，廣州鷹翔公司該項抗辯意見具有合理性。
　　其次，高橋電纜廠主張適用合同法第四十五條的規(guī)定，推定廣州鷹翔公司惡意阻礙合同條件不成就視為付款條件已成就的觀點缺乏事實及法律依據(jù)，系爭合同并未約定竣工驗收的時間，認定廣州鷹翔公司具有惡意依據(jù)不足，故其該項理由本院不予支持。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　綜上，高橋電纜廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市高橋電纜廠有限公司的再審申請。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川