原告：上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔣凡湧，主任。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡磊，男，1980年07月04日，漢族，住上海市寶山區(qū)寶荻路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海復(fù)展律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局與被告蔡磊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人岳雙雙、被告蔡磊、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人陳璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求兩被告賠償原告車輛維修費(fèi)34,425元，評估費(fèi)1,070元；上述費(fèi)用要求被告平保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險下賠付，超出或不屬于保險的部分由被告蔡磊賠償。
　　事實(shí)和理由：2018年3月27日，在本市王家宅路段處，被告蔡磊駕駛小客車與原告的員工案外人楊某駕駛的輕型載貨專項作業(yè)車發(fā)生碰撞，致原告所有的車輛前灑水裝置受損。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，認(rèn)定前灑水裝置需要更換，評定直接物質(zhì)損失為34,425元。交警認(rèn)定該起事故中被告蔡磊承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人楊某無責(zé)。事故發(fā)生時,被告蔡磊駕駛的小客車由被告平保上海分公司承保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險的保險限額為122,000元，其項下財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險保險金額為1,000,000元，附加不計免賠。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海琛末汽車服務(wù)有限公司維修，支出維修費(fèi)34,425元。原告為前述評估支出評估費(fèi)1,070元?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，承認(rèn)原告主張的相關(guān)事實(shí)，同意在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告的合理損失。但不認(rèn)可原告車輛前灑水裝置受損需要更換。該部位損壞經(jīng)被告平保上海分公司定損認(rèn)為只需進(jìn)行修理，定損金額為5,000元，故對于原告主張的車輛維修費(fèi)不予認(rèn)可，申請重新評估。對于評估費(fèi)，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告單方委托評估，不同意賠付。
　　被告蔡磊辯稱，就原告主張的事實(shí)及訴訟請求，其意見與被告平保上海分公司的意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告存在爭議的事實(shí)主要為：原告車輛受損的前灑水裝置是否需要更換。對此原告提供物損評估意見書和已被更換的原前灑水裝置電機(jī)，其中事故車輛勘估表表明前灑水裝置需要更換。兩被告對上述評估意見程序合法不持異議，但認(rèn)為前灑水裝置僅損壞外部結(jié)構(gòu)，未及內(nèi)部電機(jī)，不認(rèn)可該評估意見。同時被告平保上海分公司提供其公司作出的車輛保險定損報告及定損照片，其中定損報告載明修理項目為前置灑水裝置拆裝及修復(fù)，照片顯示了被拆下的前灑水裝置的管件及金屬板。原告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該定損報告系被告平保上海分公司單方制作，不具客觀性，照片也無法體現(xiàn)前灑水裝置是否需要更換。本院認(rèn)為，原告提供的物損評估意見書為第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，即上海道路交通事故物損評估中心根據(jù)相應(yīng)規(guī)范做出的認(rèn)定，被告對于該機(jī)構(gòu)評估程序合法不持異議，就該機(jī)構(gòu)對前灑水裝置損壞程度的認(rèn)定，被告沒有證據(jù)證明上述認(rèn)定具有不正當(dāng)性，故對原告提供的評估意見本院予以采信。被告平保上海分公司提供車輛保險定損報告系其單方出具，其作為本案利害關(guān)系人，其出具的定損報告效力上無法推翻第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的評估意見，其提供的照片也無法體現(xiàn)車輛前灑水裝置的電機(jī)是否受損需要更換，故本院對被告平保上海分公司提供的定損報告不予采信?，F(xiàn)兩被告認(rèn)為原告車輛受損的前灑水裝置僅需修理的意見缺乏依據(jù)，故本院對于兩被告重新評估的申請不予準(zhǔn)許，確認(rèn)原告車輛受損的前灑水裝置需要更換。
　　本院認(rèn)為，被告蔡磊違反交通法規(guī)引起本案所涉交通事故，造成了原告車輛受損，被告蔡磊應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平保上海分公司承保了被告蔡磊的涉案車輛，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付。關(guān)于損失范圍：1.車輛維修費(fèi)?，F(xiàn)原告實(shí)際支出車輛維修費(fèi)34,425元，并未超過物損評估意見書中所評定的物損，具有合理性，本院確認(rèn)車輛維修費(fèi)34,425元納入原告損失。2.評估費(fèi)。評估費(fèi)是原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，應(yīng)納入原告損失計算。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告平保上海分公司的抗辯評估費(fèi)不予承擔(dān)的意見，本院不予支持，評估費(fèi)1,070元由其在商業(yè)三者險中予以賠付。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失35,495元，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險下賠付2,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付33,495元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局交強(qiáng)險賠付款2,000元，商業(yè)三者險賠付款33,495元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)687.38元，減半收取計343.69元，由被告蔡磊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍