原告：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林峰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭劍飛，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：龔惠珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸遠(yuǎn)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：曹蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸楚榕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列六被告共同委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　上列六被告共同委托訴訟代理人：李敬敏，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“華新鎮(zhèn)政府”)訴被告李某某、陸建新、龔惠珠、陸遠(yuǎn)平、曹蘭、陸楚榕排除妨害糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，因案情復(fù)雜，于2019年3月12日依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景?。本案?019年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告華新鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人鄭劍飛、被告陸遠(yuǎn)平、曹蘭及六被告的共同委托訴訟代理人李敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華新鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令六被告騰退并移交青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長(zhǎng)村長(zhǎng)浜26號(hào)房屋。事實(shí)和理由：
　　2013年12月26日，原告負(fù)責(zé)動(dòng)遷工作的華新鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室與青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長(zhǎng)村XXX號(hào)的陸建新、陸遠(yuǎn)平簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》和《建房補(bǔ)貼協(xié)議》，約定對(duì)上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長(zhǎng)村XXX號(hào)房屋動(dòng)遷，該戶自愿放棄動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，選擇農(nóng)民中心村空房安置。同日，雙方簽訂《交房協(xié)議》，原告將徐大橋小區(qū)74號(hào)房屋交付被告戶。該戶取得相應(yīng)補(bǔ)償款及安置房后，違背誠(chéng)信，未騰退移交被動(dòng)遷房屋，因此原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　六被告共同辯稱，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。首先，原告與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議、建房補(bǔ)貼協(xié)議等違法違規(guī)。第一，系爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償協(xié)議、建房協(xié)議及交房協(xié)議，是陸遠(yuǎn)平擅自簽訂，未得到其他被告同意。陸遠(yuǎn)平未經(jīng)過(guò)戶主陸建新和其他家庭成員同意擅自簽訂協(xié)議是無(wú)權(quán)處分，對(duì)其他被告不具有法律上的約束力，原告不得基于上述協(xié)議要求被告搬離。第二，根據(jù)上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定，集體土地上的征地補(bǔ)償，如采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置，應(yīng)該提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)權(quán)清晰的房屋。如采用異地建房方式安置，應(yīng)該在鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃的中心村或者居民示范點(diǎn)內(nèi)提供宅基地供被告建房，且對(duì)被拆遷的房屋提供貨幣補(bǔ)償。本案中原告既沒(méi)有向被告提供宅基地，提供的動(dòng)遷安置房也是未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)而建造的違法建筑，同時(shí)協(xié)議也沒(méi)有對(duì)被告的被拆遷房屋進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。該三份協(xié)議違反了房屋拆遷補(bǔ)償暫行規(guī)定第9、13、14條的規(guī)定，協(xié)議無(wú)效，對(duì)被告沒(méi)有約束力。第三，原告僅對(duì)被告224平方米房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置，而根據(jù)被告的宅基地使用證，有證宅基地是388平方米，可見(jiàn)原告未對(duì)被告的全部宅基地房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置，違法違規(guī)，合同無(wú)效。其次，即使三份協(xié)議有效，原告要求被告搬離的訴請(qǐng)也不應(yīng)該得到支持。第一，三份協(xié)議是陸遠(yuǎn)平單方面簽訂的，未得到其他被告同意，原告訴請(qǐng)屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，在沒(méi)有與其他被告簽訂協(xié)議的情況下，無(wú)權(quán)要求其他五被告履行合同義務(wù)，搬離系爭(zhēng)房屋。第二，原告訴請(qǐng)過(guò)了三年的訴訟時(shí)效，原告在約定的搬離期限內(nèi)從未通知被告搬離，因此喪失了勝訴權(quán)。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明，2013年12月26日，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷辦公室(以下簡(jiǎn)稱“華新動(dòng)遷辦”，甲方)與“陸建新、陸遠(yuǎn)平”(乙方)簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定因政府實(shí)施工業(yè)園區(qū)工程項(xiàng)目，乙方所建房屋需動(dòng)遷，因此補(bǔ)償乙方申請(qǐng)建房面積300平方米補(bǔ)差70,550元、豬柵補(bǔ)償37,450元、龔惠珠大病補(bǔ)5,000元、曹蘭殘疾補(bǔ)5,000元，共計(jì)補(bǔ)償118,000元；乙方應(yīng)在2014年1月10日前將房屋騰出，搬場(chǎng)結(jié)束，交出被遷房鑰匙，甲方支付補(bǔ)償費(fèi)，房屋由甲方拆除。同日，雙方簽訂《建房補(bǔ)貼協(xié)議》、《交房協(xié)議》，約定乙方所建朱長(zhǎng)村爿橋村民小組26號(hào)房屋被列入征收范圍。乙方房屋及附屬物不再予以評(píng)估，甲方將支付乙方建房補(bǔ)貼250,000元，另外甲方再一次性支付乙方50,000元(該費(fèi)用包括：搬遷費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、安置現(xiàn)房房屋的缺損維修等各類費(fèi)用)。計(jì)戶標(biāo)準(zhǔn)原則為224平方米/戶；乙方必須在規(guī)定期限內(nèi)將房屋騰空并交出房屋鑰匙后，待房屋全部拆除后一次性付清；該戶安置于徐村小區(qū)雙聯(lián)村XXX號(hào)房面積269.70平方，該戶安置人員為陸建新戶所有家庭人員；乙方自愿放棄本次動(dòng)遷，選擇農(nóng)民中心村現(xiàn)余空房安置，安置地點(diǎn)徐大橋小區(qū)74號(hào)，建筑面積269.70平方米，建造單價(jià)1,200元/平方米，共計(jì)323,640元，另外車庫(kù)2,200元。
　　當(dāng)日，協(xié)議書(shū)簽訂后，原告向被告支付92,160元，由陸遠(yuǎn)平在付款憑單上簽字，其中付款用途上載明“動(dòng)遷補(bǔ)償款300,000元+118,000元，計(jì)418,000元，徐大橋小區(qū)74號(hào)房款合計(jì)325,840元，該戶動(dòng)遷補(bǔ)償款與房款相抵扣后，還剩余款92,160元”)。原告另向被告出具了一張金額為325,840元的收據(jù)，收入款項(xiàng)內(nèi)容為“徐大橋小區(qū)74號(hào)房款”。
　　另查明，2018年11月26日，上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室(以下簡(jiǎn)稱“華新規(guī)保辦”)出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為“原朱長(zhǎng)村爿橋組26號(hào)陸建新戶批準(zhǔn)房屋建筑面積為217平方米，2013年12月該戶動(dòng)遷安置于華騰路XXX弄XXX號(hào)，建筑面積為269.70平方米。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理費(fèi)》第六十二條規(guī)定‘農(nóng)村農(nóng)民一戶只能擁有一處宅基地’，該戶在動(dòng)遷后未將老宅基房屋全部拆除，故原朱長(zhǎng)村爿橋組26號(hào)宅基地上建筑物屬于‘應(yīng)拆未拆’。”
　　2019年4月29日，華新規(guī)保辦和青浦區(qū)華新鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償辦公室共同出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為“青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路980弄徐大橋小區(qū)系鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)的農(nóng)民中心村，房屋用于動(dòng)遷安置。因不同地塊動(dòng)遷時(shí)點(diǎn)不同，安置入駐時(shí)間跨度較大且涉及農(nóng)戶較多，需待該小區(qū)房屋安置完畢后，進(jìn)行集中調(diào)查統(tǒng)計(jì)并上報(bào)審批辦理相關(guān)權(quán)證。同時(shí)，華騰路XXX弄XXX號(hào)陸建新戶房屋為農(nóng)村宅基地性質(zhì)，只要陸建新戶符合‘一戶一宅’規(guī)定，將來(lái)若華騰路XXX弄XXX號(hào)宅基地房屋動(dòng)遷時(shí)仍可享受集體土地房屋補(bǔ)償安置權(quán)利”。
　　又查明，據(jù)1991年10月16日的宅基地登記表上記載，系爭(zhēng)宅基地處：樓房占地面積131.50平方米，建筑面積263平方米；平房占地及建筑面積均為18平方米；棚舍占地及建筑面積均為107平方米；合計(jì)占地面積434平方米，建筑面積388平方米；同意登記發(fā)證217平方米。宅基地使用證亦載明，核定使用面積217平方米，其中住房占地149.50平方米、棚舍占地107平方米，共有使用權(quán)面積434平方米。
　　2012年3月，系爭(zhēng)宅基地的農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表上載明，宅基地總面積200平方米，建筑占地面積100平方米，總建筑面積300平方米，棚舍32平方米。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《建房補(bǔ)貼協(xié)議》、《交房協(xié)議》、收據(jù)、情況說(shuō)明、宅基地登記表、宅基地使用證、農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告表示，不同意搬離的理由是合同無(wú)效，因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，違反的是《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第9、13、14條，且沒(méi)有足額補(bǔ)償，法律依據(jù)是《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》。2013年的三份協(xié)議都是陸遠(yuǎn)平簽訂的，其上“陸建新”的名字也是陸遠(yuǎn)平所簽。被告申請(qǐng)過(guò)翻建房屋，但是政府沒(méi)有批復(fù)，被告也沒(méi)有實(shí)際翻建，因此應(yīng)按宅基地使用房屋記載為準(zhǔn)。規(guī)保辦無(wú)權(quán)核發(fā)宅基地使用證，因此其出具的情況說(shuō)明不能證明原告提供了合法合規(guī)的宅基地。安置前六被告都居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，現(xiàn)在陸遠(yuǎn)平和曹蘭住在華騰路安置房屋內(nèi)，其他被告還在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。根據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)第一條，評(píng)估價(jià)已經(jīng)刪除，說(shuō)明原告沒(méi)有對(duì)拆遷房屋及任何附屬設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，原告做的補(bǔ)償是跟本案拆遷房屋無(wú)關(guān)。六被告中，李某某是陸建新母親，龔惠珠是陸建新妻子，陸遠(yuǎn)平是陸建新兒子，曹蘭是陸建新妻子，陸楚榕是陸遠(yuǎn)平女兒。
　　為此，被告提供：估價(jià)分戶報(bào)告單，證明原告委托的估價(jià)公司僅對(duì)221.72平方的房屋作為有證房屋進(jìn)行評(píng)估，未對(duì)全部有證房屋進(jìn)行評(píng)估，更沒(méi)有對(duì)全部有證房屋進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)此，原告質(zhì)證稱：被告在建房補(bǔ)貼協(xié)議中自愿放棄動(dòng)遷補(bǔ)償，選擇農(nóng)民中心村安置，因此分戶報(bào)告單就不再作為相關(guān)依據(jù)。放棄動(dòng)遷補(bǔ)償就是不再進(jìn)行評(píng)估，直接給中心村房屋。如果是評(píng)估，給的是商品房。
　　陸遠(yuǎn)平表示，之所以代簽，是因?yàn)楦赣H(陸建新)害怕，不想讓父親知道。其一直被騷擾，且受到了哄騙，說(shuō)先簽字，后面再補(bǔ)，但實(shí)際并沒(méi)有補(bǔ)。簽字時(shí)其他被告不知道，后來(lái)拿了房才知道，知道后也沒(méi)有辦法了，但是向其提出過(guò)反對(duì)。
　　曹蘭表示，其一直向華新信訪辦信訪，只有一份答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，但沒(méi)有書(shū)面材料，也不讓錄音。不認(rèn)可協(xié)議，原告沒(méi)有按照388平方米安置，補(bǔ)少了。
　　原告表示，動(dòng)遷時(shí)住房面積是按照建筑面積計(jì)算，即263加18平方米，棚舍作貨幣補(bǔ)償，不作為安置的依據(jù)。原告按建房批復(fù)上的面積補(bǔ)償，因?yàn)榕鷱?fù)在后。即使系爭(zhēng)宅基地存在已批未建的情況，也是按照已批未建的面積補(bǔ)償，即使被告沒(méi)有按照2012年的申請(qǐng)建房。不認(rèn)可被告所稱的388平方米，因?yàn)榘?07平方米的棚舍，棚舍不是安置房屋面積的依據(jù)。原告按照300平方米的標(biāo)準(zhǔn)安置，其中269.70平方米安置了房屋，30.30平方米是貨幣補(bǔ)差，棚舍的107平方米也是貨幣補(bǔ)償，見(jiàn)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的約定。若被告不認(rèn)可2012年建房批復(fù)上建筑面積300平方米，按宅基地登記表只能按照281平方米來(lái)安置?，F(xiàn)原告按新批復(fù)覆蓋舊宅基地登記表，按照300平方米補(bǔ)償安置也保障了被告利益，對(duì)于建筑差也進(jìn)行了補(bǔ)償。六被告都知道簽訂協(xié)議及安置的情況，對(duì)于陸遠(yuǎn)平簽訂的協(xié)議均是認(rèn)可的，當(dāng)時(shí)全家住在一起，應(yīng)是知曉的，未提出異議，且以事實(shí)行為進(jìn)行了追認(rèn)，因此應(yīng)該按照協(xié)議履行。與陸遠(yuǎn)平簽訂是因陸建新年紀(jì)大了，直接與兒子簽字也是可以的。安置的房屋尚沒(méi)有宅基地使用權(quán)證，因?yàn)樾枰A新統(tǒng)一分批辦理。被告提出的合同無(wú)效的依據(jù)是暫行規(guī)定，是上海市政府制定的規(guī)范性文件，不是法律法規(guī)，不能作為認(rèn)定訂合同無(wú)效的依據(jù)。關(guān)于訴訟時(shí)效，本案是排除妨害，是物權(quán)范疇，不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效。若補(bǔ)償款有欠付，騰退房屋后一次性付清。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)宅基地的戶主雖為陸建新，但基于陸遠(yuǎn)平與六被告的特殊身份關(guān)系，陸遠(yuǎn)平代為簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《建房補(bǔ)貼協(xié)議》、《交房協(xié)議》等與大家庭中由成年兒子代為處理家庭事務(wù)的社會(huì)風(fēng)俗相符，況且，簽訂協(xié)議時(shí)六被告共同居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，簽訂協(xié)議并取得安置房屋后，陸遠(yuǎn)平、曹蘭入住進(jìn)安置房屋，陸遠(yuǎn)平庭審中亦陳述拿了房子后其他被告知道其簽字的事情，因此其他被告對(duì)此合同簽訂及安置情況不僅應(yīng)是明知的，且事實(shí)也是知情的，但自2013年以來(lái)，其他被告未通過(guò)訴訟、向政府部門反映等其他方式提出過(guò)對(duì)于上述三份協(xié)議的效力的意見(jiàn)，由此可見(jiàn)，六被告對(duì)于由陸遠(yuǎn)平代簽協(xié)議的行為無(wú)異議，只是簽訂協(xié)議后認(rèn)為原告的補(bǔ)償給時(shí)少了。因此，上述三份協(xié)議系原告及六被告的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。協(xié)議中明確了安置房屋的面積位置及其他貨幣補(bǔ)償，亦明確了被告應(yīng)騰退的日期，現(xiàn)原告已按約交付、安置、貨幣補(bǔ)償，被告也應(yīng)按約履行約定的騰退義務(wù)，原告要求六被告騰退并移交系爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)悖，本院予以支持?，F(xiàn)被告提出安置房屋未取得宅基地使用證等，因此協(xié)議無(wú)效，不同意騰退。對(duì)此原告的意見(jiàn)是需統(tǒng)一分批辦理。即使原告交付的房屋存在宅基地使用證尚未辦理方面的瑕疵，也不影響三份協(xié)議的效力，因此對(duì)于被告的該項(xiàng)意見(jiàn)，本院不予采納。至于在三份協(xié)議之外，是否還有其他補(bǔ)償，不屬于本案處理范圍，原告與六被告可另外自行協(xié)商。
　　關(guān)于被告提出的原告主張超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)三份協(xié)議的內(nèi)容可以看出，被告以獲得安置及補(bǔ)償?shù)姆绞椒艞壛藢?duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，約定將房屋移交給原告意味著將房屋的處置權(quán)利讓渡給原告，況且協(xié)議中亦約定未按期搬出的視為放棄屋內(nèi)財(cái)物，而被告占用系爭(zhēng)房屋的行為持續(xù)存在，因此被告的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予采納。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某某、陸建新、龔惠珠、陸遠(yuǎn)平、曹蘭、陸楚榕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長(zhǎng)村長(zhǎng)浜26號(hào)房屋，并將上述房屋移交給原告上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府。
　　案件受理費(fèi)80元，由六被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鐘??榮

書(shū)記員：汪宇婧