原告：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：鄭劍飛，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：龔惠珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸遠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：曹蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陸楚榕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列六被告共同委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　上列六被告共同委托訴訟代理人：李敬敏，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“華新鎮(zhèn)政府”)訴被告李某某、陸建新、龔惠珠、陸遠平、曹蘭、陸楚榕排除妨害糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，因案情復(fù)雜，于2019年3月12日依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景?。本案?019年4月22日公開開庭進行審理，原告華新鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人鄭劍飛、被告陸遠平、曹蘭及六被告的共同委托訴訟代理人李敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華新鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請求：判令六被告騰退并移交青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長村長浜26號房屋。事實和理由：
　　2013年12月26日，原告負責(zé)動遷工作的華新鎮(zhèn)動遷辦公室與青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長村XXX號的陸建新、陸遠平簽訂《拆遷補償協(xié)議書》和《建房補貼協(xié)議》，約定對上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長村XXX號房屋動遷，該戶自愿放棄動遷補償?shù)那疤嵯拢x擇農(nóng)民中心村空房安置。同日，雙方簽訂《交房協(xié)議》，原告將徐大橋小區(qū)74號房屋交付被告戶。該戶取得相應(yīng)補償款及安置房后，違背誠信，未騰退移交被動遷房屋，因此原告訴至法院作如上訴請。
　　六被告共同辯稱，請求駁回原告訴請。首先，原告與被告簽訂的拆遷補償協(xié)議、建房補貼協(xié)議等違法違規(guī)。第一，系爭拆遷補償協(xié)議、建房協(xié)議及交房協(xié)議，是陸遠平擅自簽訂，未得到其他被告同意。陸遠平未經(jīng)過戶主陸建新和其他家庭成員同意擅自簽訂協(xié)議是無權(quán)處分，對其他被告不具有法律上的約束力，原告不得基于上述協(xié)議要求被告搬離。第二，根據(jù)上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定，集體土地上的征地補償，如采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置，應(yīng)該提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)權(quán)清晰的房屋。如采用異地建房方式安置，應(yīng)該在鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃的中心村或者居民示范點內(nèi)提供宅基地供被告建房，且對被拆遷的房屋提供貨幣補償。本案中原告既沒有向被告提供宅基地，提供的動遷安置房也是未經(jīng)過批準(zhǔn)而建造的違法建筑，同時協(xié)議也沒有對被告的被拆遷房屋進行貨幣補償。該三份協(xié)議違反了房屋拆遷補償暫行規(guī)定第9、13、14條的規(guī)定，協(xié)議無效，對被告沒有約束力。第三，原告僅對被告224平方米房屋進行補償安置，而根據(jù)被告的宅基地使用證，有證宅基地是388平方米，可見原告未對被告的全部宅基地房屋進行補償安置，違法違規(guī)，合同無效。其次，即使三份協(xié)議有效，原告要求被告搬離的訴請也不應(yīng)該得到支持。第一，三份協(xié)議是陸遠平單方面簽訂的，未得到其他被告同意，原告訴請屬于請求權(quán)范疇，在沒有與其他被告簽訂協(xié)議的情況下，無權(quán)要求其他五被告履行合同義務(wù)，搬離系爭房屋。第二，原告訴請過了三年的訴訟時效，原告在約定的搬離期限內(nèi)從未通知被告搬離，因此喪失了勝訴權(quán)。
　　經(jīng)開庭審理查明，2013年12月26日，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府動遷辦公室(以下簡稱“華新動遷辦”，甲方)與“陸建新、陸遠平”(乙方)簽訂《拆遷補償協(xié)議書》，約定因政府實施工業(yè)園區(qū)工程項目，乙方所建房屋需動遷，因此補償乙方申請建房面積300平方米補差70,550元、豬柵補償37,450元、龔惠珠大病補5,000元、曹蘭殘疾補5,000元，共計補償118,000元；乙方應(yīng)在2014年1月10日前將房屋騰出，搬場結(jié)束，交出被遷房鑰匙，甲方支付補償費，房屋由甲方拆除。同日，雙方簽訂《建房補貼協(xié)議》、《交房協(xié)議》，約定乙方所建朱長村爿橋村民小組26號房屋被列入征收范圍。乙方房屋及附屬物不再予以評估，甲方將支付乙方建房補貼250,000元，另外甲方再一次性支付乙方50,000元(該費用包括：搬遷費、過渡費、安置現(xiàn)房房屋的缺損維修等各類費用)。計戶標(biāo)準(zhǔn)原則為224平方米/戶；乙方必須在規(guī)定期限內(nèi)將房屋騰空并交出房屋鑰匙后，待房屋全部拆除后一次性付清；該戶安置于徐村小區(qū)雙聯(lián)村XXX號房面積269.70平方，該戶安置人員為陸建新戶所有家庭人員；乙方自愿放棄本次動遷，選擇農(nóng)民中心村現(xiàn)余空房安置，安置地點徐大橋小區(qū)74號，建筑面積269.70平方米，建造單價1,200元/平方米，共計323,640元，另外車庫2,200元。
　　當(dāng)日，協(xié)議書簽訂后，原告向被告支付92,160元，由陸遠平在付款憑單上簽字，其中付款用途上載明“動遷補償款300,000元+118,000元，計418,000元，徐大橋小區(qū)74號房款合計325,840元，該戶動遷補償款與房款相抵扣后，還剩余款92,160元”)。原告另向被告出具了一張金額為325,840元的收據(jù)，收入款項內(nèi)容為“徐大橋小區(qū)74號房款”。
　　另查明，2018年11月26日，上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室(以下簡稱“華新規(guī)保辦”)出具情況說明，內(nèi)容為“原朱長村爿橋組26號陸建新戶批準(zhǔn)房屋建筑面積為217平方米，2013年12月該戶動遷安置于華騰路XXX弄XXX號，建筑面積為269.70平方米。根據(jù)《中華人民共和國土地管理費》第六十二條規(guī)定‘農(nóng)村農(nóng)民一戶只能擁有一處宅基地’，該戶在動遷后未將老宅基房屋全部拆除，故原朱長村爿橋組26號宅基地上建筑物屬于‘應(yīng)拆未拆’?！?br/>　　2019年4月29日，華新規(guī)保辦和青浦區(qū)華新鎮(zhèn)房屋土地征收補償辦公室共同出具情況說明，內(nèi)容為“青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路980弄徐大橋小區(qū)系鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)的農(nóng)民中心村，房屋用于動遷安置。因不同地塊動遷時點不同，安置入駐時間跨度較大且涉及農(nóng)戶較多，需待該小區(qū)房屋安置完畢后，進行集中調(diào)查統(tǒng)計并上報審批辦理相關(guān)權(quán)證。同時，華騰路XXX弄XXX號陸建新戶房屋為農(nóng)村宅基地性質(zhì)，只要陸建新戶符合‘一戶一宅’規(guī)定，將來若華騰路XXX弄XXX號宅基地房屋動遷時仍可享受集體土地房屋補償安置權(quán)利”。
　　又查明，據(jù)1991年10月16日的宅基地登記表上記載，系爭宅基地處：樓房占地面積131.50平方米，建筑面積263平方米；平房占地及建筑面積均為18平方米；棚舍占地及建筑面積均為107平方米；合計占地面積434平方米，建筑面積388平方米；同意登記發(fā)證217平方米。宅基地使用證亦載明，核定使用面積217平方米，其中住房占地149.50平方米、棚舍占地107平方米，共有使用權(quán)面積434平方米。
　　2012年3月，系爭宅基地的農(nóng)村個人建房用地申請表上載明，宅基地總面積200平方米，建筑占地面積100平方米，總建筑面積300平方米，棚舍32平方米。
　　以上事實，由原、被告的陳述，《拆遷補償協(xié)議書》、《建房補貼協(xié)議》、《交房協(xié)議》、收據(jù)、情況說明、宅基地登記表、宅基地使用證、農(nóng)村個人建房用地申請表等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，被告表示，不同意搬離的理由是合同無效，因為違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，違反的是《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第9、13、14條，且沒有足額補償，法律依據(jù)是《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》。2013年的三份協(xié)議都是陸遠平簽訂的，其上“陸建新”的名字也是陸遠平所簽。被告申請過翻建房屋，但是政府沒有批復(fù)，被告也沒有實際翻建，因此應(yīng)按宅基地使用房屋記載為準(zhǔn)。規(guī)保辦無權(quán)核發(fā)宅基地使用證，因此其出具的情況說明不能證明原告提供了合法合規(guī)的宅基地。安置前六被告都居住在系爭房屋內(nèi)，現(xiàn)在陸遠平和曹蘭住在華騰路安置房屋內(nèi)，其他被告還在系爭房屋內(nèi)。根據(jù)拆遷補償協(xié)議書第一條，評估價已經(jīng)刪除，說明原告沒有對拆遷房屋及任何附屬設(shè)施進行補償，原告做的補償是跟本案拆遷房屋無關(guān)。六被告中，李某某是陸建新母親，龔惠珠是陸建新妻子，陸遠平是陸建新兒子，曹蘭是陸建新妻子，陸楚榕是陸遠平女兒。
　　為此，被告提供：估價分戶報告單，證明原告委托的估價公司僅對221.72平方的房屋作為有證房屋進行評估，未對全部有證房屋進行評估，更沒有對全部有證房屋進行補償。對此，原告質(zhì)證稱：被告在建房補貼協(xié)議中自愿放棄動遷補償，選擇農(nóng)民中心村安置，因此分戶報告單就不再作為相關(guān)依據(jù)。放棄動遷補償就是不再進行評估，直接給中心村房屋。如果是評估，給的是商品房。
　　陸遠平表示，之所以代簽，是因為父親(陸建新)害怕，不想讓父親知道。其一直被騷擾，且受到了哄騙，說先簽字，后面再補，但實際并沒有補。簽字時其他被告不知道，后來拿了房才知道，知道后也沒有辦法了，但是向其提出過反對。
　　曹蘭表示，其一直向華新信訪辦信訪，只有一份答復(fù)意見書，但沒有書面材料，也不讓錄音。不認可協(xié)議，原告沒有按照388平方米安置，補少了。
　　原告表示，動遷時住房面積是按照建筑面積計算，即263加18平方米，棚舍作貨幣補償，不作為安置的依據(jù)。原告按建房批復(fù)上的面積補償，因為批復(fù)在后。即使系爭宅基地存在已批未建的情況，也是按照已批未建的面積補償，即使被告沒有按照2012年的申請建房。不認可被告所稱的388平方米，因為包括了107平方米的棚舍，棚舍不是安置房屋面積的依據(jù)。原告按照300平方米的標(biāo)準(zhǔn)安置，其中269.70平方米安置了房屋，30.30平方米是貨幣補差，棚舍的107平方米也是貨幣補償，見拆遷補償協(xié)議書的約定。若被告不認可2012年建房批復(fù)上建筑面積300平方米，按宅基地登記表只能按照281平方米來安置?，F(xiàn)原告按新批復(fù)覆蓋舊宅基地登記表，按照300平方米補償安置也保障了被告利益，對于建筑差也進行了補償。六被告都知道簽訂協(xié)議及安置的情況，對于陸遠平簽訂的協(xié)議均是認可的，當(dāng)時全家住在一起，應(yīng)是知曉的，未提出異議，且以事實行為進行了追認，因此應(yīng)該按照協(xié)議履行。與陸遠平簽訂是因陸建新年紀(jì)大了，直接與兒子簽字也是可以的。安置的房屋尚沒有宅基地使用權(quán)證，因為需要華新統(tǒng)一分批辦理。被告提出的合同無效的依據(jù)是暫行規(guī)定，是上海市政府制定的規(guī)范性文件，不是法律法規(guī)，不能作為認定訂合同無效的依據(jù)。關(guān)于訴訟時效，本案是排除妨害，是物權(quán)范疇，不應(yīng)該適用訴訟時效。若補償款有欠付，騰退房屋后一次性付清。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，系爭宅基地的戶主雖為陸建新，但基于陸遠平與六被告的特殊身份關(guān)系，陸遠平代為簽訂《拆遷補償協(xié)議書》、《建房補貼協(xié)議》、《交房協(xié)議》等與大家庭中由成年兒子代為處理家庭事務(wù)的社會風(fēng)俗相符，況且，簽訂協(xié)議時六被告共同居住在系爭房屋內(nèi)，簽訂協(xié)議并取得安置房屋后，陸遠平、曹蘭入住進安置房屋，陸遠平庭審中亦陳述拿了房子后其他被告知道其簽字的事情，因此其他被告對此合同簽訂及安置情況不僅應(yīng)是明知的，且事實也是知情的，但自2013年以來，其他被告未通過訴訟、向政府部門反映等其他方式提出過對于上述三份協(xié)議的效力的意見，由此可見，六被告對于由陸遠平代簽協(xié)議的行為無異議，只是簽訂協(xié)議后認為原告的補償給時少了。因此，上述三份協(xié)議系原告及六被告的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。協(xié)議中明確了安置房屋的面積位置及其他貨幣補償，亦明確了被告應(yīng)騰退的日期，現(xiàn)原告已按約交付、安置、貨幣補償，被告也應(yīng)按約履行約定的騰退義務(wù)，原告要求六被告騰退并移交系爭房屋的訴訟請求，于法無悖，本院予以支持?，F(xiàn)被告提出安置房屋未取得宅基地使用證等，因此協(xié)議無效，不同意騰退。對此原告的意見是需統(tǒng)一分批辦理。即使原告交付的房屋存在宅基地使用證尚未辦理方面的瑕疵，也不影響三份協(xié)議的效力，因此對于被告的該項意見，本院不予采納。至于在三份協(xié)議之外，是否還有其他補償，不屬于本案處理范圍，原告與六被告可另外自行協(xié)商。
　　關(guān)于被告提出的原告主張超過訴訟時效的意見，本院認為，根據(jù)三份協(xié)議的內(nèi)容可以看出，被告以獲得安置及補償?shù)姆绞椒艞壛藢ο禒幏课莸臋?quán)利，約定將房屋移交給原告意味著將房屋的處置權(quán)利讓渡給原告，況且協(xié)議中亦約定未按期搬出的視為放棄屋內(nèi)財物，而被告占用系爭房屋的行為持續(xù)存在，因此被告的訴訟時效抗辯，本院不予采納。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某某、陸建新、龔惠珠、陸遠平、曹蘭、陸楚榕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長村長浜26號房屋，并將上述房屋移交給原告上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府。
　　案件受理費80元，由六被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鐘??榮

書記員：汪宇婧