原告：上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責(zé)人：葉斌，主任。
　　委托訴訟代理人：傅平，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣振偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某投資咨詢有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：丁富榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋國秀，女。
　　原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處與被告上海榮某投資咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，本案于2019年8月20日進行了證據(jù)交換。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2019年11月11日公開開庭進行了審理。上述證據(jù)交換及庭審中，原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處的委托訴訟代理人蔣振偉、被告上海榮某投資咨詢有限公司的法定代表人丁富榮及其委托訴訟代理人宋國秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處向本院提出訴訟請求：1.被告從上海市長寧區(qū)武夷路XXX號房屋(以下簡稱涉訟房屋)內(nèi)撤離，并將涉訟房屋交還原告；2.被告向原告支付占用使用費暫計66,000元(以每月市場租金22,000元的標準，從2019年1月1日起暫算至2019年3月31日,剩余占用使用費要求計算至實際交還涉訟房屋之日止)。事實與理由：自2013年1月1日起,被告向原告承租涉訟房屋作為辦公使用。多年來，雙方針對租賃房屋累計簽署過兩份《租房協(xié)議》。最后一份《租房協(xié)議》于2015年簽署，根據(jù)《租房協(xié)議》的約定，租賃期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；每月租金為11,000元，按季度預(yù)付?！蹲夥繀f(xié)議》簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，向被告交付了租賃房屋。但《租房協(xié)議》到期后，原告多次向被告發(fā)出通知，要求被告立即歸還房屋，但令人遺憾的是，被告始終拒絕歸還。同時，在2018年12月17日，被告在未事先通知原告，且雙方并未就續(xù)租達成一致意向的前提下，擅自向原告轉(zhuǎn)賬66,000元，對于該筆款項，原告原則上不予收取，但為了便于后續(xù)處理，可用于抵充被告應(yīng)當支付的占用使用費，周邊類似面積房屋的市場租金為每月22,000元。原告認為，《租房協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方當事人均具有約束力，被告作為合同關(guān)系的另一方當事人，卻未能履行其應(yīng)盡的義務(wù)。為了維護自身合法權(quán)益不受侵犯，原告特向法院提起訴訟，望支持原告訴請。
　　被告上海榮某投資咨詢有限公司辯稱，2007年左右，被告的法定代表人丁富榮應(yīng)原告領(lǐng)導(dǎo)的要求將占有房屋的人員趕走，原告因此才與被告就涉訟房屋建立房屋租賃關(guān)系。雙方于2009年12月簽訂《房屋租賃協(xié)議》約定被告擁有“優(yōu)先租賃權(quán)”。協(xié)議履行期間，原告從未通知被告不再續(xù)租涉訟房屋。2018年10月，被告還向原告賬戶支付了2019年下半年的租金。被告未將涉訟房屋轉(zhuǎn)租案外人。法定代表人丁富榮喪失勞動力，依靠涉訟房屋生活。綜上所述，被告不同意返還涉訟房屋。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?！斗课菟袡?quán)證》、2013年及2015年的《租房協(xié)議》、銀行回單、發(fā)票、微信截屏、銀行現(xiàn)金存款憑條(編號滬XXXXXXXX、滬XXXXXXXX)、銀行現(xiàn)金憑證等證據(jù)，當事人對真實性均無異議，本院確認真實性并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告系涉訟房屋的權(quán)利人。
　　2015年12月17日，原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)就涉訟房屋(面積145平方米)簽訂《租房協(xié)議》?！蹲夥繀f(xié)議》約定：租期三年，自2016年1月1日至2018年12月31日。每月租金11,000元，乙方按季預(yù)付房屋，合計33,000元。
　　《租房協(xié)議》到期后，雙方未再簽訂相關(guān)書面協(xié)議。2018年12月15日，被告法定代表人丁富榮向原告賬戶支付了66,000元。2019年3月11日，原告的相關(guān)人員向被告發(fā)出短信，內(nèi)容為：丁富榮通過銀行向原告轉(zhuǎn)的66,000元錢款，原告需要退還，丁富榮需要給個賬號還是來原告處領(lǐng)取。2019年6月10日，丁富榮以中國工商銀行現(xiàn)金存款憑條(編號滬XXXXXXXX)又向原告賬戶支付了66,000元錢款(被告認為是支付2019年下半年租金的錢款)。審理中，原告雖確認上述銀行現(xiàn)金存款憑條真實性，但否認原告接受繼續(xù)履行《租房協(xié)議》開具給被告的。原告同時認為上述銀行現(xiàn)金存款憑條系丁富榮在《租房協(xié)議》履行期內(nèi)自行取得，從編號大小序列可證實。
　　審理中，原告還確認被告于2019年12月18日又向原告賬戶內(nèi)匯款132,000元。原告認為該款項的支付系被告單方行為，不認可租賃關(guān)系續(xù)存的事實，同時要求被告支付的款項先抵扣其應(yīng)當支付的房屋占用費。
　　被告公司工商登記狀態(tài)為：吊銷，未注銷。
　　本院認為，原、被告就涉訟房屋簽訂的《租賃協(xié)議》于2018年12月31日到期。到期后，被告如要續(xù)約應(yīng)當經(jīng)過原告的同意，雙方才能繼續(xù)履行《租賃協(xié)議》，被告認為其向原告賬戶內(nèi)支付錢款即可證明雙方已繼續(xù)履行《租賃協(xié)議》的事實。本院認為，《租賃協(xié)議》到期后，原告始終認為雙方的租賃關(guān)系已到期終止。原告相關(guān)人員在被告法定代表人丁富榮第一次付款后已明確告知不再收取租金，本院僅憑被告向原告賬戶支付錢款難以確認雙方已合意一致繼續(xù)履行《租賃協(xié)議》的事實。訴訟過程中，被告又向原告賬戶支付了錢款，該支付行為顯然未得到原告的同意。綜上所述，被告的相關(guān)辯稱意見本院不予采納，本院支持原告主張的第1項訴請。原告主張的第2項訴請的標準是以市場租金為準。本院認為，涉訟房屋的占有使用費以雙方約定履行的租金標準較為合理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海榮某投資咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)從上海市長寧區(qū)武夷路XXX號房屋內(nèi)撤離,并將上址房屋交還原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處;
　　二、被告上海榮某投資咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處支付房屋使用費(以每月租金11,000元為標準,從2019年1月1日起算至被告上海榮某投資咨詢有限公司實際交還上址房屋之日止。以被告上海榮某投資咨詢有限公司2018年12月15日之后向原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處賬戶內(nèi)支付的錢款先行抵扣，若被告上海榮某投資咨詢有限公司交還上址房屋結(jié)算后尚有剩余錢款，原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處應(yīng)向被告上海榮某投資咨詢有限公司退還)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,450元(原告上海市長寧區(qū)人民政府周某某街道辦事處已預(yù)繳)，由被告上海榮某投資咨詢有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??冬

書記員：張??沁