原告：上海市金山區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊國賢，局長。
　　委托訴訟代理人：褚海英，上海市群成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢葉，上海市群成律師事務所律師。
　　被告：上海朱涇城鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：呂國強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐廷廷，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海天樂房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：趙文表，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪寶明。
　　原告上海市金山區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱區(qū)規(guī)土局)訴被告上海朱涇城鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展有限公司(下稱城建公司)、上海天樂房產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱天樂公司)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序于2018年10月9日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人褚海英、錢葉、被告城建公司委托訴訟代理人徐廷廷，被告天樂公司委托訴訟代理人汪寶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告區(qū)規(guī)土局向本院提出訴訟請求：兩被告立即向原告補繳案涉地塊超合同約定建筑量部分的土地出讓金人民幣(以下幣種相同、略)40,840,000元。事實和理由如下：2001年12月31日，原上海市金山區(qū)房屋土地管理局(其土地出讓相關(guān)職能現(xiàn)由原告行使)與被告城建公司簽訂滬房地金(2001)出讓合同內(nèi)字第54號《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》。約定，被告城建公司以現(xiàn)狀條件受讓位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)羅星南路東側(cè)、沈浦涇路西側(cè)、眾安街南側(cè)、金龍街北側(cè)地塊(下稱E4地塊)，土地出讓面積為130,110平方米，出讓金為9,107,700元。合同附件對于E4地塊使用條件規(guī)定，土地用途為商品住宅，建筑容積率為0.4，總建筑面積不得超過52,044平方米。2003年8月7日，被告城建公司將E4地塊分割成E4-2(下稱案涉地塊)、E4-3兩塊宗地辦理土地登記并取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，土地用途均為商品住宅，其中案涉地塊宗地面積為30,272平方米。被告城建公司分別于2005年4月5日、2005年6月6日分期取得案涉地塊《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建筑工程項目為商鋪、商務綜合樓、超市、酒店等，許可建設(shè)規(guī)模為82,346平方米，其中地上建筑面積為70,575平方米，地下建筑面積為11,771平方米。2005年7月2日，被告城建公司將案涉地塊轉(zhuǎn)讓給被告天樂公司，約定被告天樂公司受讓該項目后享受該建設(shè)項目的所有權(quán)利和義務。之后，案涉地塊通過變更登記至被告天樂公司名下，土地用途仍為商品住宅。被告天樂公司分別于2006年、2008年兩次申請調(diào)整案涉地塊在建工程批準方案，取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可建設(shè)規(guī)模增加地上面積2,207平方米。2018年6月19日，被告天樂公司向原告申請案涉地塊酒店及酒店擴建項目綜合驗收，原告按規(guī)定對E4地塊整體驗收，發(fā)現(xiàn)實際建設(shè)情況與土地出讓合同約定不符，其中案涉地塊超合同約定建筑量59,022.80平方米，土地用途調(diào)整為商業(yè)。原告委托第三方評估機構(gòu)估價，建議補地價40,840,000元。原告于2018年7月30日向被告天樂公司發(fā)出通知，明確要求被告天樂公司補繳土地出讓金后方可辦理土地核驗。被告天樂公司于2018年8月6日復函，認為不存在補繳土地出讓金的問題，不同意補繳。兩被告超合同約定建設(shè)的行為顯屬違約，經(jīng)催告無果，依法提起訴訟。
　　被告城建公司辯稱：其于案涉地塊在建工程項目轉(zhuǎn)讓前依法辦理了全部用地手續(xù)，履行了繳納土地出讓金全部義務；其于案涉地塊在建工程項目轉(zhuǎn)讓后，被告天樂公司依法辦理了在建工程投資主體變更和用地手續(xù)，建設(shè)面積沒有超過核準面積，無補繳土地出讓金的義務。即便需要補繳土地出讓金，其也無承擔的義務。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告天樂公司辯稱：實際建設(shè)面積并未超過《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》核準的建設(shè)面積。也未超過原告與被告城建公司合同約定的建設(shè)面積。原告要求其補繳土地出讓金無合同和法律依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。就土地使用權(quán)出讓合同主體變更及出讓土地分隔事宜，原告應與其簽訂土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議。
　　本院查明：2009年3月17日，《上海市金山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈上海市金山區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職責內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定〉的通知》明確，設(shè)置原告區(qū)規(guī)土局，將原上海市金山區(qū)規(guī)劃管理局職責劃入原告區(qū)規(guī)土局；將原上海市金山區(qū)房屋土地管理局有關(guān)土地和礦產(chǎn)資源管理的職責劃入原告區(qū)規(guī)土局等等。
　　2001年7月15日，原上海市金山區(qū)規(guī)劃管理局依區(qū)府辦轉(zhuǎn)送的朱涇鎮(zhèn)城南新區(qū)規(guī)劃資料，經(jīng)有關(guān)部門的多次審議和設(shè)計單位的深入調(diào)整、修改已趨于完善，向區(qū)府辦發(fā)出《關(guān)于朱涇鎮(zhèn)城南新區(qū)規(guī)劃的審核意見》。其附表二“城南新區(qū)規(guī)劃地塊開發(fā)控制指標”中，案涉地塊用地性質(zhì)為C5、地塊面積為40,745平方米、容積率為2.2。2001年9月29日，上海市金山區(qū)人民政府對朱涇人民政府《關(guān)于朱涇鎮(zhèn)城南新區(qū)分區(qū)規(guī)劃申報審批的請示》作出《金山區(qū)人民政府關(guān)于同意朱涇鎮(zhèn)城南新區(qū)規(guī)劃的批復》。2004年7月28日，原上海市金山區(qū)規(guī)劃管理局作出《關(guān)于朱涇鎮(zhèn)城南分區(qū)E4(商業(yè))地塊修建性詳細規(guī)劃的批復》：規(guī)劃性質(zhì)為商業(yè)用地、建筑容積率為不大于2.05、地上總建筑面積為70,780平方米等等。
　　2001年12月31日，原上海市金山區(qū)房屋土地管理局與被告城建公司簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》。約定，被告城建公司以現(xiàn)狀條件受讓E4地塊；土地出讓面積為130,110平方米；出讓金為9,107,700元。合同附件對于E4地塊使用條件約定，1.1土地用途：商品住宅；1.4建筑容積率：1：0.4，總建筑面積不得超過52,044平方米，本地塊上的房屋建筑面積如超過本合同或建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的建筑面積，其超過部分的建筑面積，應按規(guī)劃管理部門的規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，并按規(guī)定補交土地使用權(quán)出讓金后方可銷售。2003年8月7日，被告城建公司將E4地塊分別以案涉地塊、E4-3兩塊宗地登記并取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，土地用途均為商品住宅，其中案涉地塊宗地面積為30,272平方米。
　　2002年11月27日，兩被告就案涉地塊的土地使用權(quán)及開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《關(guān)于E4地塊轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書》。2004年1月18日兩被告簽訂《補充協(xié)議》，約定名義上由被告城建公司開發(fā)，實際由被告天樂公司開發(fā)，待符合轉(zhuǎn)讓要求并相關(guān)部門認可后，一個月內(nèi)辦理變更登記。2005年4月27日，被告天樂公司向被告城建公司承諾由被告天樂公司按被告城建公司簽訂的各類合同或協(xié)議，在履行過程中如發(fā)生各類糾紛、經(jīng)濟責任等一切法律責任均由被告天樂公司承擔。2005年7月2日，兩被告簽訂《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告城建公司將案涉地塊轉(zhuǎn)讓給被告天樂公司。2005年7月11日，案涉地塊通過變更登記至被告天樂公司名下，《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》其他登記事項未變。
　　被告城建公司分別于2005年4月5日、2005年6月6日分期取得案涉地塊《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建筑工程項目為商鋪、商務綜合樓、超市、酒店等，許可建設(shè)規(guī)模為82,346平方米，其中地上建筑面積為70,575平方米，地下建筑面積為11,771平方米。經(jīng)兩被告申請調(diào)整案涉地塊在建工程批準方案，被告天樂公司2006年11月22日、被告城建公司于2008年3月25日分別取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，兩份許可證許可案涉地塊建設(shè)規(guī)模增加地上面積2,207平方米。
　　2005年7月29日，上海市金山區(qū)發(fā)展計劃委員會對被告天樂公司分別作出案涉地塊建造商業(yè)購物中心用房、商業(yè)用房、商業(yè)綜合樓、商業(yè)酒店用房等項目變更投資主體的批復，由被告天樂公司負責開發(fā)建設(shè)。2005年11月18日，原上海市金山區(qū)規(guī)劃管理局向被告天樂公司作出《關(guān)于變更“朱涇E4地塊商業(yè)購物中心等”建設(shè)主體的回復》，將建設(shè)工程規(guī)劃許可證中建設(shè)單位由原來的被告城建公司變更為被告天樂公司，同時與其有關(guān)資料投資主體均變更之。2005年12月6日，兩被告共同向金山區(qū)建設(shè)工程招標投標管理辦公室發(fā)送《關(guān)于朱涇鎮(zhèn)城南區(qū)E4地塊項目投資主體變更后明確責任權(quán)限的報告》。
　　被告天樂公司于2005年4月19日取得案涉地塊綜合商務樓、商鋪(西)取得施工許可，于2006年8月12日取得案涉地塊中的金龍街酒店《上海市商品房預售許可證》，于2010年10月20日取得上述酒店的《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》，于2011年2月14日取得商業(yè)酒店用房、商業(yè)綜合樓、商業(yè)用房、商業(yè)購物中心工程《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。
　　2018年4月28日，被告天樂公司委托的上海市金山區(qū)地籍事務中心對案涉地塊出具《上海市建筑工程規(guī)劃土地檢測成果報告書》，合計建筑面積為83,941.30平方米、地下層面積為11,852.20平方米、不計容積率面積12,809.70平方米、計容積率的建筑面積為71,131.60平方米、建筑容積率2.35。2018年6月15日，被告天樂申報案涉地塊中的酒店及酒店擴建項目規(guī)土管理綜合驗收。2018年7月3日，原告區(qū)規(guī)土局針對被告天樂公司上述申報分別發(fā)出《上海市建設(shè)工程規(guī)劃土地綜合驗收結(jié)論通知單(建筑工程)》，經(jīng)現(xiàn)場檢查驗收，發(fā)現(xiàn)實際建設(shè)情況與土地出讓合同不符，不予簽證。2018年7月5日，原告區(qū)規(guī)土局委托的上海城市房地產(chǎn)估價有限公司出具《土地估價報告》，建議補地價金額為40,840,000元。2018年7月27日，原告區(qū)規(guī)土局依據(jù)上述報告向被告天樂公司發(fā)出《關(guān)于要求上海天樂房產(chǎn)開發(fā)有限公司就朱涇鎮(zhèn)城南E4地塊補繳土地出讓金的通知》。2018年8月6日，被告天樂公司給原告區(qū)規(guī)土局《復函》，認為案涉地塊項目總建筑面積與地上面積均未超過建設(shè)工程許可證確定的面積，故不存在由其補繳土地出讓金，也不存在辦理補繳土地出讓金手續(xù)。
　　審理中原告區(qū)規(guī)土局另表示，依規(guī)補交土地出讓金以及土地用途變更應由雙方另行簽訂補充合同；其與被告城建公司所簽土地出讓合同范本由其提供。
　　以上事實，由原告區(qū)規(guī)土局、被告城建公司均提供的《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》及附件對于E4地塊使用條件、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《建設(shè)工程規(guī)劃、土地綜合驗收測量成果報告書》、《關(guān)于要求上海天樂房產(chǎn)開發(fā)有限公司就朱涇鎮(zhèn)城南E4地塊補繳土地出讓金的通知》、《復函》，兩被告均提供的《金山區(qū)人民政府關(guān)于同意朱涇鎮(zhèn)城南新區(qū)規(guī)劃的批復》、《關(guān)于朱涇鎮(zhèn)城南分區(qū)E4(商業(yè))地塊修建性詳細規(guī)劃的批復》、上海市金山區(qū)發(fā)展計劃委員會有關(guān)案涉地塊項目變更投資主體的批復、《上海市商品房預售許可證》、《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》、《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》，原告提供的《上海市金山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈上海市金山區(qū)規(guī)劃和土地管理局主要職責內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定〉的通知》、《上海市建設(shè)工程規(guī)劃土地綜合驗收申請表》、《上海市建設(shè)工程規(guī)劃土地綜合驗收結(jié)論通知單(建筑工程)》、《土地估價報告》，被告城建公司提供的《關(guān)于E4地塊轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、《承諾書》、《關(guān)于變更“朱涇E4地塊商業(yè)購物中心等”建設(shè)主體的回復》、《關(guān)于朱涇鎮(zhèn)城南區(qū)E4地塊項目投資主體變更后明確責任權(quán)限的報告》，以及當事人的當庭陳述等證據(jù)證實。證據(jù)確鑿，足以認定。
　　本院認為，各方對于包括案涉土地在內(nèi)的出讓合同效力均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以認同。兩被告間系案涉地塊的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，在經(jīng)政府多部門多次確認案涉地塊投資主體已作變更并予以登記之下，探究兩被告間有關(guān)轉(zhuǎn)讓案涉地塊之效力已無實際意義，亦與本案無直接關(guān)聯(lián)。
　　現(xiàn)各方對于案涉地塊的建筑容積率是否超出土地出讓合同附件約定的使用條件產(chǎn)生爭議，即對土地出讓合同附件1.4約定的理解有爭議。原告區(qū)規(guī)土局認為，依據(jù)測量成果報告書案涉地塊建筑容積率超標，應予補繳；兩被告均認為，案涉地塊建設(shè)的建筑面積符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證要求，未成就補繳條件。本院認為，僅從合同約定而言，建筑容積率標準與建設(shè)工程規(guī)劃許可證要求系并列條件，只要符合條件之一，原告據(jù)此主張權(quán)利并無不當。然：第一，土地出讓與規(guī)劃許可的相關(guān)行政職能當初系由不同部門行使。本案中規(guī)劃在前，爾后土地出讓、建設(shè)單位獲得規(guī)劃許可。且不論用地性質(zhì)問題，僅就容積率要求前后不一，規(guī)劃為2.2，批復為不大于2.05，土地出讓合同為0.4，規(guī)劃許可及規(guī)劃擴建許可后即為測量成果報告書顯示的2.35。兩個同級部門間確實存在意見不統(tǒng)一的情形，被告城建公司依據(jù)業(yè)已存在的規(guī)劃與原告區(qū)規(guī)土局簽訂合同，以建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的建筑面積受讓案涉土地存在合理性，是對相關(guān)政府機關(guān)行使法定職權(quán)的合理信任。第二、建設(shè)工程規(guī)劃許可證的頒發(fā)雖在后，但原告區(qū)規(guī)土局與被告城建公司簽訂合同之時，上海市尚未出臺容積率的相關(guān)規(guī)定。當合同約定的并列條件同時出現(xiàn)，若適用條件之一的容積率有悖被告城建公司對于業(yè)已存在的規(guī)劃以及之后辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定建設(shè)規(guī)模的信賴利益，故兩被告的抗辯具有合理性。第三，就原告區(qū)規(guī)土局所依據(jù)的容積率0.4而言，該容積率系針對E4地塊整體而確定的，而原告驗收案涉地塊時測算數(shù)據(jù)均系針對案涉地塊而非E4地塊整體，原告據(jù)此得出的數(shù)據(jù)結(jié)論要求被告按照E4地塊整體容積率補繳土地出讓金，本院難以認同。第四，被告城建公司與原告區(qū)規(guī)土局簽訂的出讓合同系針對E4地塊，相應的土地出讓金及土地使用條件也均系針對E4地塊的約定，原告區(qū)規(guī)土局對于E4地塊整體出讓本應根據(jù)規(guī)劃部門的規(guī)劃在合同中將區(qū)分地塊分別列明或分別簽訂合同，不應將不同用地性質(zhì)、不同容積率地塊籠統(tǒng)處之；更應在被告天樂公司向被告城建公司受讓案涉地塊且經(jīng)相關(guān)部門確認后與其簽訂合同變更協(xié)議或者重新簽訂合同?，F(xiàn)原告依據(jù)針對E4地塊的出讓合同及容積率要求被告補繳案涉地塊的土地出讓金，缺乏事實和合同依據(jù)。第五、測量成果報告書顯示的建設(shè)規(guī)模未超過建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的建設(shè)規(guī)模。因此，原告僅依據(jù)合同約定的容積率向兩被告主張補繳土地出讓金，難以得到本院支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市金山區(qū)規(guī)劃和土地管理局要求被告上海朱涇城鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展有限公司、上海天樂房產(chǎn)開發(fā)有限公司補繳E4-2地塊超合同約定建筑量部分土地出讓金的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣246,000元，由原告上海市金山區(qū)規(guī)劃和土地管理局負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：金志榮