原告：上海市觀和物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：鄒高光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋栽。
　　被告：上海市松江區(qū)上海學仕商城業(yè)主委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：周群，主任。
　　委托訴訟代理人：陳皓，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市觀和物業(yè)管理有限公司訴被告上海市松江區(qū)上海學仕商城業(yè)主委員會物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案，依法適用普通程序，于2018年11月16日公開開庭進行了審理。原告上海市觀和物業(yè)管理有限公司法定代表人鄒高光及其委托訴訟代理人宋栽，被告上海市松江區(qū)上海學仕商城業(yè)主委員會的委托訴訟代理人陳皓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市觀和物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告的托管協(xié)議繼續(xù)履行；2、判令被告在原告托管期間所收的款項和賬目必須移交750,000元給原告；3、判令被告將私自開設(shè)的原告的賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXX)U棒、密碼、財務(wù)專用章全部歸還給原告。事實和理由：原、被告自2018年1月初起經(jīng)過三個月的調(diào)研和商談，被告決定在多個物業(yè)中選聘原告來托管學仕商城小區(qū)，2018年4月15日，雙方簽訂《物業(yè)托管事宜的備忘錄》，原告拿出300,000元支付給前一任物業(yè)后才能進場接交，將來從收取的物業(yè)管理費、停車費等資金中支出。原告上任后即開展了大量的工作，但被告卻不按規(guī)矩行事，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，雙方遂發(fā)生沖突，2018年6月30日，被告以“工作聯(lián)系函”的形式單方宣布原告“試用期”為三個月，單方面要求解除協(xié)議，并于2018年7月15日在未經(jīng)原告許可的情況下，請新的物業(yè)公司強行進入管理，原告多次要求被告退還投資款，至今無果，故原告訴至法院。
　　被告上海市松江區(qū)上海學仕商城業(yè)主委員會辯稱，原、被告之間的托管協(xié)議已于2018年7月15日結(jié)束，也已有新的物業(yè)公司入駐管理，托管協(xié)議已無履行的必要，相關(guān)的款項也無移交的必要，且原告也無權(quán)代管該些款項，故不同意原告訴請的第一、第二項，對原告主張的第三項訴訟請求，其可以當場給付。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原、被告于2018年4月15日簽訂《關(guān)于松江區(qū)學仕商城物業(yè)托管事宜的備忘錄》，約定被告挑選原告為商城小區(qū)的托管物業(yè)，原物業(yè)公司上海茸興物業(yè)管理有限公司于2018年4月15日退出并進行新老物業(yè)交接；原、被告共同墊資300,000元支付給上海茸興物業(yè)管理有限公司，該款項是茸興物業(yè)前期在設(shè)備上投入以及2018年2、3月份及至4月15日為止物業(yè)管理費用結(jié)算款的預(yù)付款，墊資的300,000元中原告自籌180,000元，被告籌措120,000元供雙方使用；2018年4月15日以后的物業(yè)各項收費收入歸雙方所有；若原告由于自身原因在后續(xù)的招投標中未被選中，其墊資自籌的180,000元以及被告籌措的120,000元都將會無息歸還，由被告方負責落實，在新物業(yè)產(chǎn)生和進駐之前付清。
　　2018年4月17日，原、被告與案外人上海茸興物業(yè)管理有限公司簽訂了《關(guān)于松江區(qū)學仕商城物業(yè)交接與結(jié)算事宜的備忘錄》，就物業(yè)交接事宜進行了確認。
　　原告于2018年4月15日起對學仕商城小區(qū)進行管理，被告于2018年4月21日曾向原告發(fā)函，稱因物業(yè)目前存在不盡如人意的狀態(tài)，其業(yè)委會決定自2018年4月21日起派出工作組進入物業(yè)公司指導管理。2018年6月30日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于對貴公司駐學仕商城物業(yè)終結(jié)和交接的工作聯(lián)系函》，在該函中被告決定解除原告駐學仕商城物業(yè)管理的一切工作，并告知原告的代管工作將于2018年7月15日之前結(jié)束并終止，其將落實新的物業(yè)公司接管，新的物業(yè)產(chǎn)生之日即對老物業(yè)進行交接工作，要求原告方做好該方面的準備并給予配合；對原告駐學仕商城物業(yè)管理處在2018年4月15日至結(jié)束期間涉及的費用問題，原告方向其提供對應(yīng)的明細賬目、付款原始憑證、發(fā)票、合同和有關(guān)圖紙等，以便雙方對賬核實。
　　2018年7月5日，原、被告雙方簽訂《學仕商城物業(yè)交接協(xié)議》，就物業(yè)交接事宜訂立協(xié)議，原告在該協(xié)議上蓋章簽名，被告未蓋章。
　　2018年7月15日，原告出具委托書一份，載明因2018年7月15日物業(yè)已更替，由上海居明物業(yè)管理有限公司托管，2017年度學仕商城部分業(yè)主未交的物業(yè)費，現(xiàn)委托上海居明物業(yè)管理有限公司代收。
　　另查明，2018年7月16日至9月7日期間，原告與被告業(yè)委會主任就物業(yè)交接事宜有多次微信聊天記錄，從該些內(nèi)容反映，原告已履行了交接事宜。
　　庭審后，被告已向原告交付了U棒兩個、財務(wù)專用章壹枚、劉通河私章壹枚。
　　以上事實，有《關(guān)于松江區(qū)學仕商城物業(yè)托管事宜的備忘錄》、《關(guān)于松江區(qū)學仕商城物業(yè)交接與結(jié)算事宜的備忘錄》、《關(guān)于對貴公司駐學仕商城物業(yè)終結(jié)和交接的工作聯(lián)系函》、《學仕商城物業(yè)交接協(xié)議》、委托書、微信聊天記錄及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人協(xié)商一致，可以解除合同。根據(jù)庭審查明的事實并結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)，原、被告之間就物業(yè)托管事宜已達成一致意見，原告不再對該小區(qū)進行管理，將物業(yè)工作予以移交，且從原告出具給案外人的委托書中也可以看到，原告已認可2018年7月15日物業(yè)已更替。因此，本院確認原、被告雙方已協(xié)商一致解除了托管協(xié)議，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行托管協(xié)議，無法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告的第二項訴訟請求，既然雙方的托管協(xié)議已解除，原告的該主張已喪失了請求權(quán)的基礎(chǔ)，原告無理由要求被告移交款項和賬目；對原告的第三項訴訟請求，因被告已在庭審后將原告主張的物品移交給了原告方，故該請求已履行完畢。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市觀和物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,460元，由原告上海市觀和物業(yè)管理有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：謝??銘