原告：上海市虹口足球場，住所地上海市。
　　法定代表人：劉世芳，場長。
　　委托訴訟代理人：李瑩暉，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪亮，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國泰君安永柏女子職業(yè)足球俱樂部有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙伯源，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋濓溥，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市虹口足球場(以下簡稱虹口足球場)與被告上海國泰君安永柏女子職業(yè)足球俱樂部有限公司(以下簡稱女足俱樂部)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告虹口足球場的委托訴訟代理人李瑩暉，被告女足俱樂部的法定代表人趙伯源及委托訴訟代理人宋濓溥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虹口足球場向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)雙方租賃合同于2017年11月20日解除；2、判令被告支付原告2016年1月至2017年9月租金1,834,490元；3、判令被告支付原告拖欠租金的滯納金，按3,144.84元/日計算，從2016年1月1日計算至實際支付之日止，暫計至2017年12月31日，金額為2,298,878.04元；4、判令被告支付拖欠的水電空調(diào)清潔費，合計61,357.20元。事實和理由：2016年原、被告簽訂租賃合同，約定由被告承租原告所有的足球場南區(qū)一樓104A、四區(qū)101B、插層2B商務(wù)用房(以下簡稱“系爭場地”)，總計面積414平方米，租賃期限為2016年1月1日至2018年12月31日，租金按季支付，先付后用，其中南區(qū)一樓104A年租金為372,300元、四區(qū)101B年租金為354,050元、插層2B年租金為321,930元。合同約定水電等費用由被告及時交清。合同簽訂后，原告依約履行出租人的義務(wù)，但被告并未及時支付相應(yīng)的租金，未及時支付水電費，原告多次催討未果，故原告訴如所請。
　　被告女足俱樂部辯稱：簽訂租賃合同時原告與被告系戰(zhàn)略合作關(guān)系，為了獲得區(qū)政府的租金補貼100萬元，原、被告才簽訂了一份形式上的房屋租賃合同，該合同亦不準(zhǔn)備履行，被告未向原告支付過押金，原告也未向被告交付系爭場地。事實上，原告也將房屋另外轉(zhuǎn)租給他人，水電費也都是他人使某產(chǎn)生的。不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：上海市東江灣路XXX號全幢房屋產(chǎn)權(quán)人系原告。
　　甲方虹口足球場與乙方女足俱樂部簽訂了《房屋租賃合同》，約定：乙方向甲方承租上海市東江灣路XXX號虹口足球場商務(wù)用房：1、足球場南區(qū)一樓104A面積170平方米，2、足球場四區(qū)101B面積97平方米，3、足球場插層2B面積147平方米，使某性質(zhì)為商務(wù)經(jīng)營；雙方約定租賃期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；乙方同意以年租金按季度均分支付，雙方約定：(1)足球場南區(qū)一樓104A日租金為6元/平方米，以此計算年租金372,300元;(2)足球場四區(qū)101B日租金為10元/平方米，以此計算年租金354,050元;(3)足球場插層2B室日租金為6元/平方米，以此計算年租金321,930元。租金支付原則先付后租，支付方式為一季度一付，交屋前兩個工作日內(nèi)，支付首季度租金262,070元，在每季度末5個工作日內(nèi)付清下季度的房屋租金；乙方須按約定時間支付租金，逾期支付，每逾期一天，乙方需每日按年租金的千分之三交付滯納金，如乙方拖欠房租滿1個月，甲方有權(quán)終止本合同，收回房屋，并視為乙方違約，乙方需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，押金作為違約金，不予返還。乙方同意按照安裝的分表按月及時交清一切水、電、電話費用，水費每立方5元，電費每度1.28元，電話費按實際賬單支付，空調(diào)開放期每年為8個月(每年5月16日至10月15日，12月16日至3月15日)，在開放期內(nèi)空調(diào)費用為0.40元/平方米/日。乙方向甲方繳納180,000元房屋租賃押金，如乙方違約被甲方解除合同的，該押金不予返還。乙方如要對房屋裝修，應(yīng)事先征得甲方的書面同意。按規(guī)定應(yīng)向有關(guān)部門辦理申報手續(xù)的，裝修方案必須得到甲方物業(yè)部門事先書面許可，并將相關(guān)施工文件報甲方備案。雙方確認(rèn)乙方書面通知的遞送地址為“上海市東江灣路XXX號長遠集團女足辦公室”。合同簽訂后，被告并未按約支付押金及租金。
　　原告于2017年11月16日向被告“上海市東江灣路XXX號長遠集團女足辦公室”的地址通過郵政EMS郵寄送達律師函，告知被告：1、租賃合同自被告收到律師函之日解除；2、被告應(yīng)在收到律師函之日起10日內(nèi)向原告支付2016年1月至2017年9月租金1,834,490元及至實際支付之日止的滯納金；3、被告應(yīng)在收到律師函之日起10日內(nèi)向原告支付2016年1月至2017年9月拖欠的公共事業(yè)費61,357.20元及至實際支付之日止的滯納金。被告于2017年11月20日簽收該函件。
　　另查明，原告與案外人上海克卿體育文化發(fā)展有限公司于2017年11月28日簽訂了《房屋租賃合同》，約定將原告所有的虹口足球場插層2B面積147平方米出租給案外人上海克卿體育文化發(fā)展有限公司用以體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)用途使某。租賃期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止，日租金為3.50元/平方米，面積147平方米，以此計算年租金187,792.50元。
　　原告與案外人上海軼江餐飲管理有限公司簽訂了《房屋租賃合同》，約定將原告所有的虹口足球場四區(qū)101B室面積97平方米出租給案外人上海軼江餐飲管理有限公司用以體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)用途使某。租賃期限自2018年2月1日起至2020年1月31日止，日租金為6元/平方米，面積97平方米，以此計算年租金212,430元。
　　審理中，關(guān)于系爭場地交付使某問題，原告稱由于原、被告有合作關(guān)系，故原告在未收到押金和租金的前提下仍于2016年1月1日將系爭場地實際交付給被告使某，雙方并未就場地交付辦理書面交接手續(xù)，原告未收到過被告對系爭場地的書面裝修申請或申報材料，雙方也并未就房屋歸還辦理書面交接手續(xù)。被告稱，原告從未向被告交付系爭場地。雙方只是基于戰(zhàn)略合作關(guān)系簽訂形式上的房屋租賃合同，該合同并未實際履行，被告從未使某過系爭場地故不存在對系爭場地進行裝修及辦理交付或歸還等交接手續(xù)的情況，原告實際將系爭場地出租給他人使某至今。
　　審理中，被告提供的證人胥陳稱，其系被告董事，房屋租賃合同系2016年12月17日簽訂的，簽訂合同目的為獲取區(qū)政府租房補貼，2016年1月份原、被告并不認(rèn)識。被告提供的證人王大星稱，其原系原告的工作人員，現(xiàn)已退休。其作為原告代表系在2016年2月開始與被告就雙方合作情況認(rèn)識并洽談的。
　　上述事實，有原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、房屋租賃合同、律師函、郵政EMS快遞單及送達查詢回執(zhí)，被告提供的證人證言以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。關(guān)于系爭場地的交付問題，原告所稱其在未收到押金和租金的前提下仍于2016年1月1日將系爭場地實際交付給被告使某的說法并無書面交接手續(xù)等證據(jù)予以佐證，原告也未提供其在2017年11月15日之前曾向被告催繳過租金及押金的證據(jù)。若如原告所稱，其在被告未支付任何費用情況下將系爭場地實際交付給被告使某，卻在將近兩年的時間里未向被告催討過任何押金和租金，這一行為明顯與常理相悖。根據(jù)常理，被告租賃系爭場地后，在使某前通常會進行裝修，且根據(jù)合同約定，系爭場地使某性質(zhì)為商務(wù)經(jīng)營，如被告要對房屋裝修，應(yīng)事先征得原告的書面同意。原告庭審中稱從未收到被告對系爭場地提出裝修申請的書面材料，原告也未能提供被告進行裝修的證據(jù)，因此被告未進行裝修即使某系爭場地，也有悖于常理。原、被告之間房屋租賃合同約定的插層2B室日租金為6元/平方米，之后原告與案外人簽訂的房屋租賃合同約定的該部位日租金為3.50元/平方米;原、被告之間房屋租賃合同約定的四區(qū)101B日租金為10元/平方米，之后原告與案外人簽訂的房屋租賃合同約定的該部位日租金為6元/平方米，前后合同對同一部位的租金相差有40%，顯然也不符合常理。按照原告的陳述，原、被告在對房屋租賃合同沒有辦理任何交接手續(xù)以及對合同的履行或解除沒有簽訂任何書面文件的情況下，即收回房屋，也有悖生活常理。再結(jié)合本案證人胥陳及王大星的證人證言綜合判斷，原告并未向被告實際交付系爭場地的蓋然性較高?？紤]到原告于2017年11月15日向被告送達的律師函中明確告知合同解除事項，被告在2017年11月20日簽收該律師函之后并未對合同解除事項表示異議，故本院認(rèn)定原、被告對解除合同的意思表示是一致的，鑒于自合同簽訂之初，原告從未實際交付租賃物，被告從未實際支付押金及租金，雙方均以自己的行為表明不履行房屋租賃合同的各項權(quán)利義務(wù)，事實上原告已經(jīng)在被告簽收律師函后將大部分租賃物租賃給案外人使某，故本院認(rèn)為雙方租賃合同應(yīng)于2017年11月20日解除為宜。由于合同從未實際履行，原告要求被告支付2016年1月至2017年9月的房屋租金及從2016年1月1日計算至實際支付之日止拖欠租金的滯納金，以及要求被告支付拖欠的水費、電費、空調(diào)清潔費的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海市虹口足球場與被告上海國泰君安永柏女子職業(yè)足球俱樂部有限公司簽訂的《房屋租賃合同》于2017年11月20日解除；
　　二、駁回原告上海市虹口足球場的其他訴訟請求。
　　案件受理費40,357.80元，由原告上海市虹口足球場負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐月清

書記員：王??毅