原告：上海市虹口區(qū)曲陽大樓業(yè)主委員會(huì)，地址上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周衛(wèi)東，業(yè)委會(huì)主任。
　　被告：中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳力，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳友峰，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海江城物業(yè)有限公司，住所地上海市南蘇州路XXX號406—D室。
　　法定代表人：蔣素云，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫揚(yáng)，該公司員工。
　　原告上海市虹口區(qū)曲陽大樓業(yè)主委員會(huì)與被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案,本院于2019年7月15日立案后，依法追加上海江城物業(yè)有限公司為本案第三人，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人周衛(wèi)東、被告的委托訴訟代理人陳友峰、第三人的委托訴訟代理人孫揚(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市虹口區(qū)曲陽大樓業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付公用移動(dòng)通信基站天線設(shè)置使用費(fèi)256,050元(1999年7月3日起至2005年12月31日)按500元/根×9根×6.5年=29,250元；(2006年1月到2019年12月31日)按1,500元/根×120%×9根×14年=226,800元；2、判令被告向原告支付上述使用費(fèi)的逾期利息損失(從1999年7月3日到2019年，以實(shí)際應(yīng)支付的費(fèi)用，按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告于1995年5月在曲陽路XXX號屋面違規(guī)安裝天線(系女兒墻天線，9根天線都安裝在510號屋面)，未與原告簽訂協(xié)議，且未支付過使用費(fèi)。原告認(rèn)為被告在上述房屋屋面架設(shè)天線的行為屬于對小區(qū)共有部分的使用，應(yīng)當(dāng)向原告支付天線使用費(fèi)，即占用物業(yè)共有部分架設(shè)天線的補(bǔ)償。第三人上海江城物業(yè)有限公司和被告簽訂了幾份協(xié)議，一份是關(guān)于建立移動(dòng)基站使用補(bǔ)償。上海長途電信局(被告前身)在曲陽路XXX號設(shè)立移動(dòng)基站，有13萬元的補(bǔ)償費(fèi)，沒有寫明具體年份。這個(gè)補(bǔ)償是指居改非的補(bǔ)償，原告小區(qū)都是居住用房。立項(xiàng)需要經(jīng)過審批。當(dāng)時(shí)協(xié)議怎么簽訂的原告不清楚，費(fèi)用如何產(chǎn)生也不了解。協(xié)議約定的13萬元第三人也沒有交付給業(yè)委會(huì)。這13萬元是被告和物業(yè)公司簽的合同，和原告沒有關(guān)系，原告不向第三人主張權(quán)利。業(yè)委會(huì)是1996年成立的，直到2016年才知道可以收費(fèi)。2018年第三人曾受原告委托與被告交涉天線使用費(fèi)，但被告拒絕支付。2018年5月17日，曲陽路XXX號2405室的房間電源被居民拉斷，當(dāng)天拉電比較混亂，至今沒有恢復(fù)供電。
　　被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司辯稱，關(guān)于請求數(shù)額問題,安裝的是女兒墻天線，應(yīng)該根據(jù)上海市物價(jià)局和相關(guān)部門出臺的文件計(jì)算，2001年是500元/根，到2005年8月出臺新意見所更新，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是1,500元/根/5年使用期，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是有所降低的。如果法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)從支付使用費(fèi)以后時(shí)間點(diǎn)計(jì)算利息。如果法院判決被告支付利息，也應(yīng)當(dāng)從本案立案之日開始，按照銀行同期存款利率計(jì)算。被告在2000年就成立了，2005年的物價(jià)局等單位頒布的文件批復(fù)并非針對被告，而是對上海市電信有限公司的批復(fù)，并未涵蓋到被告，并非有普遍約束力的文件，而此前2001年物價(jià)局等發(fā)布的文件并不因?yàn)?005年的批復(fù)自動(dòng)失效。作為業(yè)主委員會(huì)，原告僅能在維護(hù)全體業(yè)主的公共利益或者權(quán)益的范圍內(nèi)提起訴訟，而樓頂只是部分業(yè)主的共用面積，原告沒有當(dāng)然代表該部分業(yè)主的權(quán)利，故原告訴訟主體資格不適格。被告前身上海長途電信局與當(dāng)時(shí)的物業(yè)權(quán)利方即本案第三人簽署的協(xié)議書就天線的安裝及補(bǔ)償金額都作了約定，明確載明一次性補(bǔ)償13萬元，并已經(jīng)足額支付。協(xié)議書并沒有對使用期限進(jìn)行限制，應(yīng)為長期有效，雙方應(yīng)繼續(xù)遵守上述協(xié)議。原告主張的天線使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向收取款項(xiàng)的第三人主張，與被告無關(guān)，故被告作為訴訟主體也不適格。原告重復(fù)主張?zhí)炀€使用費(fèi)，于法無據(jù)。即便涉案小區(qū)的基站所在的物業(yè)產(chǎn)權(quán)存在變動(dòng)，當(dāng)時(shí)上海長途電信局簽署的租賃協(xié)議仍然是有效的。根據(jù)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)不影響租賃效力的法律規(guī)定，協(xié)議仍然有效并且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，被告也支付了相應(yīng)的租金，不存在任何的欠付款項(xiàng)情況。2018年5月17日，第三人將被告2405室的房間電源拉斷，被告報(bào)警，此后基站就沒有再運(yùn)營了。原告明知被告的基站設(shè)置，但原告從成立以后從未提出過異議和主張，突然起訴要求主張使用費(fèi)不符合常理，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，要求駁回原告全部訴請。
　　第三人上海江城物業(yè)有限公司述稱，其同意原告訴請。物價(jià)局、無線電管理局等三家機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)文和被告什么時(shí)候成立沒有關(guān)系，被告前身也是從電信公司剝離出來的。1996年其作為系爭房屋小區(qū)的物業(yè)公司與被告的前身上海市長途電信局簽訂了在曲陽路XXX號2405室居民樓內(nèi)架設(shè)基站的協(xié)議。當(dāng)時(shí)小區(qū)業(yè)委會(huì)沒有成立,小區(qū)的權(quán)利人系上海市房屋土地管理局。由于涉及到房屋性質(zhì)居改非的變更,最終同意了被告將曲陽路XXX號2405室改為非居住用房，被告也支付了13萬元的補(bǔ)償費(fèi)用，性質(zhì)就是房屋性質(zhì)的變更。這筆費(fèi)用不包括女兒墻天線的使用補(bǔ)償，13萬元支付給了第三人。小區(qū)業(yè)委會(huì)是1996年成立的，業(yè)委會(huì)成立以后，這筆費(fèi)用沒有向業(yè)委會(huì)移交，因?yàn)檫@筆費(fèi)用寫明是補(bǔ)償，房屋當(dāng)時(shí)屬于國家，而第三人受房管局委托來管理房屋。2016年9月第三人與被告運(yùn)維部人員就補(bǔ)償費(fèi)的問題口頭洽談過，沒有書面發(fā)文催討。2018年4月26日，第三人第一次發(fā)文向被告催討，被告在2018年5月15日有過回復(fù)，第二次發(fā)文是在2018年5月18日，后來就沒有書面往來了。2018年5月17日拉斷電源是小區(qū)居民自發(fā)的行為，自機(jī)房停電后,被告并未來人來函解決問題,不清楚現(xiàn)今有無恢復(fù)供電及運(yùn)營。
　　審理中,原告變更訴訟請求為1、判令被告向原告支付公用移動(dòng)通信基站天線設(shè)置使用費(fèi)252,000元，其中自1999年7月3日起至2005年12月31日按500元/根×9根×6.5年=29,250元；自2006年1月1日至2019年9月30日按1,500元/根×120%×9根×13.75年=222,750元。2、要求法院判令被告原告支付上述使用費(fèi)的逾期利息損失(從1999年7月3日到實(shí)際支付之日，以本金29,250元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算；從2006年1月1日到實(shí)際支付之日，以222,750元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算)。
　　審理中，原告明確表示不就13萬元補(bǔ)償款向第三人主張權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1995年5月26日，第三人上海江城物業(yè)公司(甲方)與上海市長途電信局(乙方)簽訂協(xié)議書，約定乙方在曲陽路XXX號2405室設(shè)立移動(dòng)電話基站，該協(xié)議第六條約定，乙方一次性付給甲方移動(dòng)基站使用補(bǔ)償費(fèi)13萬元。1999年8月1日，被告正式成立。2018年4月26日，第三人向被告發(fā)函，稱被告在曲陽路XXX號大樓頂部安裝了9根天線，在安裝時(shí)并未辦理任何手續(xù)，實(shí)為私自安裝。該部位屬小區(qū)全體業(yè)主所有，第三人受小區(qū)業(yè)主大會(huì)委托，要求被告按鐵塔公司2016年在同一地點(diǎn)安裝天線標(biāo)準(zhǔn)(5,000元/根/年)支付自1995年至今的屋面場地使用費(fèi)。2018年5月15日，中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化中心回復(fù)第三人稱，經(jīng)查移動(dòng)公司于1995年5月26日與第三人簽訂天面天線安裝協(xié)議，并一次性支付13萬元，故前期安裝天線并非私裝，移動(dòng)公司不應(yīng)該再支付天線使用費(fèi)用。2018年5月18日，第三人向被告發(fā)函，稱1995年簽訂的協(xié)議書中一次性支付給第三人的十三萬元是作為移動(dòng)基站使用補(bǔ)償費(fèi)的，并未提及屋面天線場地使用費(fèi)，故該補(bǔ)償金與天線所占場地?zé)o關(guān)。該協(xié)議是1995年5月26日簽訂，當(dāng)時(shí)房屋性質(zhì)為直管公房，小區(qū)在1996年8月成立了業(yè)主大會(huì)，此后曲陽大樓全部公用部位屬全體業(yè)主所有，現(xiàn)業(yè)主大會(huì)要求第三人與被告協(xié)商解決多年來天面占用問題。2019年8月，上海市虹口區(qū)曲陽大樓業(yè)主大會(huì)通過決議，決定授權(quán)曲陽大樓業(yè)委會(huì)通過司法途徑提起訴訟，要求被告支付大樓天面場地占用費(fèi)。
　　另查明,上海市物價(jià)局、上海市信息化辦公室、上海市通信管理局在2001年7月19日頒布，2001年8月1日實(shí)施的關(guān)于《上海市公用移動(dòng)通信基站天線設(shè)置使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施意見》中規(guī)定，使用費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，允許上下浮動(dòng)20%，經(jīng)營人與權(quán)利人可根據(jù)實(shí)際情況在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)協(xié)商確定具體的數(shù)額。女兒墻天線的年使用費(fèi)按500元/根計(jì)算。使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般按年支付，如權(quán)利人要求經(jīng)營者提前支付的，經(jīng)雙方協(xié)商后，一次性支付的數(shù)額不得超過10年的使用費(fèi)。
　　又查明，上海市物價(jià)局、上海市信息化辦公室、上海市無線電管理局在2005年7月19日頒布，2005年8月1日實(shí)施的關(guān)于同意本市無線市話基站天線設(shè)置使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)中明確，使用費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，以每五年為一個(gè)使用期?；鶞?zhǔn)價(jià)：屋頂型天線每座2,000元，女兒墻天線、側(cè)墻天線每根1,500元，允許上下浮動(dòng)20%，經(jīng)營人與權(quán)利人可根據(jù)實(shí)際情況在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)協(xié)商確定具體的支付差額。
　　再查明，2018年5月17日，被告報(bào)警稱其在曲陽路XXX號的用電是供電局允許的，現(xiàn)被住戶拉掉，引發(fā)糾紛。
　　還查明，第三人上海江城物業(yè)有限公司原名上海江城物業(yè)公司。
　　上述事實(shí)，有原告提供的補(bǔ)償協(xié)議、物價(jià)局文件、圖片、業(yè)主代表大會(huì)決議、第三人與被告來往函件，被告提供的報(bào)警記錄等證據(jù)及原、被告的陳述等為證，經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)法律規(guī)定，建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有部分由全體業(yè)主共同共有和共同管理，這一權(quán)利系業(yè)主專有權(quán)行使的合理延伸。原告作為系爭房屋所在小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)，經(jīng)過該小區(qū)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，其有權(quán)就業(yè)主大會(huì)授權(quán)的關(guān)涉到業(yè)主共同利益的事項(xiàng)提起訴訟，被告對原告訴訟主體資格的質(zhì)疑缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。鑒于1995年小區(qū)業(yè)委會(huì)尚未成立，被告的前身上海市長途電信局與第三人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議合法有效且并無不當(dāng)。該協(xié)議第六條約定乙方一次性付給甲方移動(dòng)基站使用補(bǔ)償費(fèi)13萬元，其文義已明確涵蓋了基站使用補(bǔ)償費(fèi)用，原告及第三人稱該協(xié)議系居改非的補(bǔ)償未包括基站使用沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于13萬元的補(bǔ)償期限，鑒于該補(bǔ)償費(fèi)用的性質(zhì)系基于對移動(dòng)通信基站場地租賃使用費(fèi)的支付，故上海江城物業(yè)公司與上海市長途電信局在1995年5月26日簽訂的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租賃合同的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，故第三人與被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定于2015年5月25日屆滿終止。2018年4月26日第三人向被告發(fā)函要求支付場地使用費(fèi)應(yīng)視為其開始提出異議。依據(jù)民法通則的規(guī)定，延付或者拒付租金的，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為一年。2017年10月1日，《中華人民共和國民法總則》頒布施行，原告所主張的2016年10月1日至2019年9月30日的租賃使用費(fèi)可受民法總則所規(guī)定的訴訟時(shí)效保護(hù)，本院予以支持。原告所主張的2015年5月26日至2016年9月30日的租賃使用費(fèi)因已超過法定的訴訟時(shí)效期間而失去了請求公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利，本院予以駁回。因曲陽路XXX號2405室被拉電后通信基站未再運(yùn)營，故2018年5月17日后的天線使用費(fèi)應(yīng)由原、被告各半負(fù)擔(dān)。《關(guān)于同意本市無線市話基站天線設(shè)置使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》的受文者雖為上海市電信有限公司，但文件明確該批復(fù)系對本市無線市話基站天線設(shè)置使用費(fèi)并參照公用移動(dòng)通信基站天線設(shè)置管理辦法進(jìn)行管理，故該批復(fù)同樣適用于被告，被告的辯稱意見依據(jù)不足，2005年8月1日后女兒墻天線應(yīng)按每根1,500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于當(dāng)事人之間并未在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)就天線使用費(fèi)協(xié)商確定上下浮動(dòng)的具體數(shù)額，故原告要求2006年1月1日到2019年9月30日的使用費(fèi)按1,500元/根×120%支付缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付場地使用費(fèi)的逾期利息沒有依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十四條、第二百一十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第三項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市虹口區(qū)曲陽大樓業(yè)主委員會(huì)支付2016年10月1日至2019年9月30日的公用移動(dòng)通信基站天線設(shè)置使用費(fèi)31,263.3元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,080元，減半收取2,540元，由原告上海市虹口區(qū)曲陽大樓業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)2,235.2元，被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司負(fù)擔(dān)304.8元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：惠??力

書記員：陳??鳴