上訴人(原審第三人)上海市虹口區(qū)商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室，住所地上海市。
　　法定代表人楊勇。
　　委托代理人李瑩暉，上海至合律師事務所律師。
　　委托代理人劉雪韻，上海至合律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)高金星，男，1940年3月29日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人高麗君(高金星女兒)，女，1980年8月13日出生，漢族，住上海市。
　　原審被告上海市虹口區(qū)教育局，住所地上海市。
　　法定代表人蔡正茂。
　　委托代理人陳榮，上海市理誠律師事務所律師。
　　上訴人上海市虹口區(qū)商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室(以下簡稱虹口區(qū)網(wǎng)點辦)因與高金星房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2019)滬7101民初331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案受理后，依法組成合議庭于2020年3月18日依法公開開庭審理了本案。上訴人虹口區(qū)網(wǎng)點辦的委托代理人李瑩暉、劉雪韻，被上訴人高金星及其委托代理人高麗君，原審被告上海市虹口區(qū)教育局(以下簡稱虹口區(qū)教育局)的委托代理人陳榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：1991年11月15日，虹口區(qū)教育局為甲方、高榮生為乙方簽訂協(xié)議書(以下簡稱91年協(xié)議)。協(xié)議內(nèi)容：乙方現(xiàn)居住新市北路XXX號，居住部位為底層，面積48平方米，乙方愿意接受甲方依法拆遷。甲方向乙方提供保寧路XXX弄XXX號XXX室19平方米的臨時過渡房作為動遷過渡安置，并給乙方全家發(fā)放一次性搬遷費100元。最終安置住房地為保寧路XXX弄XXX號壹套底層居住面積19平方米。甲方考慮到乙方兒子高金星在1342號有店面房子14平方米(建筑面積)，高金星無業(yè)，從事個體經(jīng)營。甲方從照顧出發(fā)，在新市北路(南到江灣鎮(zhèn)政府，北到豐鎮(zhèn)路)安排店面房子建筑面積14平方米左右，在2年中給予安排(或店面房建好后及時安排)，店面房安排好后，再考慮房子質(zhì)量和大小按動遷法進行差價結(jié)算(即新市北路XXX號門面作安置)。協(xié)議落款處加蓋虹口區(qū)教育局公章及高金星圖章。1994年，虹口區(qū)教育局將涉案房屋調(diào)撥給虹口區(qū)網(wǎng)點辦。1995年3月2日，虹口區(qū)教育局為甲方，高榮生、高金星(父、子)為乙方簽訂房屋互換協(xié)議(以下簡稱互換協(xié)議)。協(xié)議內(nèi)容：乙方是教育局江灣教工住宅基地動遷戶，根據(jù)原協(xié)議，安排乙方文遷路XXX號XXX室14.1+廳4平方米，高金星(個體戶)為新市北路商業(yè)用房14平方米，在動遷回搬中乙方、區(qū)網(wǎng)點辦均感到營業(yè)用房分割不完整，有損市容，影響雙方營業(yè)，經(jīng)過三方多次協(xié)商后，達成以下同識，一、原分給乙方文遷路XXX號XXX室公房甲方直接調(diào)撥給區(qū)網(wǎng)點辦，區(qū)網(wǎng)點辦把新市北路商業(yè)用房11.22平方米劃歸給乙方，教育局原分給乙方14平方米商業(yè)用房兩處合并起來一共是25.22平方米作為產(chǎn)權(quán)互換，費用按動遷法有關規(guī)定，同甲方統(tǒng)一結(jié)算。二、實際計算，文遷路XXX號XXX室公房使用面積為16.71平方米以1.98倍合建筑面積33.2平方米，區(qū)網(wǎng)點辦提供營業(yè)用房面積為11.22平方米，按1.5倍計建筑面積為16.8平方米，其中差額為16.4平方米建筑面積。按3,000元/平方米補償，區(qū)網(wǎng)點辦在協(xié)議生效后，一次性補償給乙方(3,000元/平方米×16.4平方米)合計為49,200元正。三、在協(xié)議生效同時，乙方必須把甲方原給乙方過渡房保寧路XXX弄XXX號XXX室19.2平方米一室半戶交還給甲方，甲方查收后，同時把乙方原拆得私房賠償費等和25平方米營業(yè)房產(chǎn)權(quán)互換費，雙方一次性結(jié)清。協(xié)議落款處加蓋虹口區(qū)教育局公章及高金星圖章。同日，虹口區(qū)網(wǎng)點辦為甲方、虹口區(qū)教育局為乙方簽訂協(xié)議書(以下簡稱95年協(xié)議)，協(xié)議內(nèi)容：乙方在江灣教工住宅基地動遷回搬中，根據(jù)動遷協(xié)議，安置新市北路XXX號商業(yè)用房14平方米用于動遷戶高金星，在回搬期間，甲方與動遷戶(高)均感到分割不完整，有損市容，影響雙方營業(yè)，同時給乙方帶來動遷難度，為此經(jīng)多次磋商，甲方同意支持乙方的調(diào)整及補償方案，現(xiàn)達成如下幾點同識。一、原分給動遷戶文遷路XXX號XXX室公房直接由乙方調(diào)撥給甲方，甲方把新市路XXX號商業(yè)用房11.12平方米劃歸乙方并與原面積合并，(原14平方米商業(yè)用房+11.22平方米共計25平方米)，由6a軸至7a軸北側(cè)柱頭平齊為界。二、乙方提供文遷路XXX號XXX室公房使用面積為14.4平方米+廳4平方米合使用面積為16.71平方米，以1.98倍合建筑面積33.2平方米，甲方提供營業(yè)用房面積為11.22，按1.5倍，計建筑面積為16.8平方米，其中差值為16.4平方米建筑面積按3,000元/平方米補償。甲方在協(xié)議生效后一次性支付給乙方(3,000元/平方米×16.4平方米)，合計為49,200元由乙方全額補償給動遷戶高榮生。后虹口區(qū)網(wǎng)點辦向高金星戶支付了49,200元，并交付了涉案房屋。
　　2007年1月17日，虹口區(qū)網(wǎng)點辦取得了涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，載明房屋坐落新市北路XXX-XXX號XXX層，建筑面積322.74平方米，類型店鋪。之后，因涉案房屋無法辦理過戶，高金星一直向虹口區(qū)教育局進行信訪。虹口區(qū)教育局曾發(fā)函給虹口區(qū)網(wǎng)點辦，認為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人應為高榮生和高金星父子，希望虹口區(qū)網(wǎng)點辦能協(xié)助虹口區(qū)教育局解決問題。但因無果，高金星遂起訴至原審法院，請求判令虹口區(qū)教育局及虹口區(qū)網(wǎng)點辦將本市新市北路XXX號店鋪產(chǎn)權(quán)過戶至高金星名下。庭審中，三方確認互換協(xié)議及95年協(xié)議中所稱的新市路XXX號商業(yè)用房25.22平方米即高金星現(xiàn)主張的新市北路XXX號店鋪。
　　原審認為：本案爭議焦點在于涉案房屋是否應予辦理過戶及高金星要求過戶至其名下是否依據(jù)充足。
　　就第一個爭議焦點，首先，涉案房屋中部分為虹口區(qū)教育局拆遷高金星戶后安置的經(jīng)營用房，高金星從交房起使用至今，對此各方均無異議，虹口區(qū)網(wǎng)點辦也從未向高金星收取過租金；其次，互換協(xié)議明確約定“區(qū)網(wǎng)點辦把新市北路商業(yè)用房11.22平方米劃歸給乙方、教育局原分給乙方14平方米商業(yè)用房兩處合并起來一共是25.22平方米作為產(chǎn)權(quán)互換”，既然虹口區(qū)教育局與高金星戶約定的是產(chǎn)權(quán)互換，那么互換后高金星戶對涉案房屋理應擁有所有權(quán)，并不限于使用權(quán)；第三，雖然虹口區(qū)網(wǎng)點辦未直接與高金星戶簽訂協(xié)議，虹口區(qū)教育局與虹口區(qū)網(wǎng)點辦簽訂的95年協(xié)議也未明確約定是產(chǎn)權(quán)互換還是使用權(quán)互換，但兩份協(xié)議的簽訂時間、簽訂原因、互換房屋、差價補貼等條款內(nèi)容相符，之后三方當事人也依照協(xié)議約定交付房屋、支付差價。因此，原審有理由相信，兩份協(xié)議是在三方協(xié)商一致后簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也是三方的共同意思表示；最后，虹口區(qū)教育局作為整個換房過程的關鍵方，其由始至終均明確涉案房屋的權(quán)屬應歸于高金星戶，并且曾為此發(fā)函給虹口區(qū)網(wǎng)點辦請求協(xié)助。因此，高金星要求過戶涉案房屋并無不當，虹口區(qū)網(wǎng)點辦認為其與虹口區(qū)教育局交換的是房屋使用權(quán)的意見，原審不予采納，如果是由于虹口區(qū)網(wǎng)點辦與虹口區(qū)教育局在換房過程中存在誤解，也應是兩方自行解決，而不能將風險推及高金星方。
　　就第二個爭議焦點，虹口區(qū)教育局及虹口區(qū)網(wǎng)點辦均以涉案房屋為高榮生的遺產(chǎn)應由其繼承人一并承繼而拒絕為高金星辦理過戶手續(xù)。原審認為，首先，高金星使用涉案房屋至今，其家人從未向虹口區(qū)網(wǎng)點辦或虹口區(qū)教育局提出過異議或主張；其次，91年協(xié)議已寫明涉案房屋的來源，是基于高金星在原被拆遷房屋內(nèi)有店面，考慮到高金星無業(yè)，從事個體經(jīng)營，故給予新市北路14平方米的店面。而互換協(xié)議及95年協(xié)議也是為了不影響經(jīng)營而簽訂的；第三，高金星提供情況說明，用以證明高榮生夫妻在生前已對涉案房屋作了分配，高榮生為了照顧高金星生活，將涉案房屋交由高金星繼續(xù)使用，高金星也為此向家人作了一定的經(jīng)濟補償。對此情況說明原審已向相關人員進行核實，基本屬實；最后，從房屋取得大產(chǎn)證至今已有十余年，高金星或其戶的權(quán)益一直無法得到保障，現(xiàn)虹口區(qū)網(wǎng)點辦及虹口區(qū)教育局再以高金星不適格為由拒絕為高金星辦理過戶有欠妥當。況且高金星也作出承諾一旦家庭內(nèi)部產(chǎn)生紛爭，其愿意承擔責任。
　　綜上，原審認為高金星的訴訟請求有理有據(jù)，與法無悖，可予支持。鑒于涉案房屋現(xiàn)登記在虹口區(qū)網(wǎng)點辦名下，故虹口區(qū)網(wǎng)點辦有責任將涉案房屋過戶至高金星，虹口區(qū)教育局則負有協(xié)助義務，由此產(chǎn)生的費用由各方自行承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決虹口區(qū)網(wǎng)點辦應于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市新市北路XXX號店鋪產(chǎn)權(quán)過戶至高金星，上海市虹口區(qū)教育局協(xié)助辦理。案件受理費人民幣80元，由虹口區(qū)網(wǎng)點辦負擔。判決后，虹口區(qū)網(wǎng)點辦不服，上訴至本院。
　　上訴人虹口區(qū)網(wǎng)點辦上訴稱：上訴人與虹口區(qū)教育局簽訂房屋互換協(xié)議系僅針對房屋使用權(quán)進行了置換，原審被告與被上訴人間產(chǎn)權(quán)置換與上訴人無關，上訴人也從未就此進行任何確認，二者之間的協(xié)議并不必然影響上訴人與原審被告簽訂協(xié)議的內(nèi)容。根據(jù)1991年11月15日簽訂的《上海市虹口區(qū)房屋動拆遷協(xié)議書》，動遷安置對象為高金星的父親高榮生，庭審中已查明高榮生有其他法定繼承人，高金星未提供全部繼承人放棄繼承權(quán)的證明材料，原審法院亦未將相關繼承人列為共同原告，原審原告主體不適格。上訴人曾向高金星主張系爭房屋租金，但高金星未支付，并非原審判決所述的“未向原告收取過租金”。請求撤銷原判，改判駁回高金星的原審全部訴訟請求。
　　被上訴人高金星辯稱：被上訴人與虹口區(qū)教育局是房屋產(chǎn)權(quán)互換，使用房屋過程中三方并沒有產(chǎn)生摩擦，按照政策我們可以取得房屋產(chǎn)權(quán)的，而不是使用權(quán)。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告虹口區(qū)教育局述稱：1995年虹口區(qū)教育局與虹口區(qū)網(wǎng)點辦進行產(chǎn)權(quán)互換，產(chǎn)權(quán)差價按照3,000元計算的；1994年調(diào)撥給虹口區(qū)網(wǎng)點辦的時候，是按照1,500元價格調(diào)撥的，從價格差距上就可以看出雙方是產(chǎn)權(quán)交換，不是使用權(quán)交換。請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定事實正確，本院依法予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。
　　在案證據(jù)中，91年協(xié)議第一條載明乙方(即高榮生)現(xiàn)居住新市北路XXX號為私房。第三條安置方式中，第一款為甲方(即虹口區(qū)教育局)用公房安置乙方，第二款為同意乙方保留自有產(chǎn)權(quán)。雙方選擇了按第二款方式安置。互換協(xié)議亦載明房屋互換方式為產(chǎn)權(quán)互換。上述內(nèi)容可以證明，虹口區(qū)教育局對高榮生戶安置的方式是保產(chǎn)，即用產(chǎn)權(quán)房安置該戶。同日簽訂的95年協(xié)議中雖未明確虹口區(qū)教育局與虹口區(qū)網(wǎng)點辦兩處房屋為產(chǎn)權(quán)互換，但也寫明了調(diào)換的房屋是用于安置高榮生戶。按照一般常理來講，虹口區(qū)網(wǎng)點辦應當知曉互換協(xié)議的內(nèi)容，三方意思表示一致后才會各自簽訂協(xié)議?；Q協(xié)議及95年協(xié)議中房屋差價按3,000元的價格進行結(jié)算，也側(cè)面驗證了系產(chǎn)權(quán)調(diào)換。而從系列協(xié)議訂立的目的考慮，如前所述，91年協(xié)議、互換協(xié)議及95年協(xié)議均系虹口區(qū)教育局為用產(chǎn)權(quán)房安置高榮生戶的目的而訂立。即使95年協(xié)議未對此作明確約定，其責任也不應歸責于高榮生戶。協(xié)議應按有利于實現(xiàn)合同目的方式進行履行。上訴人如認為95年協(xié)議的訂立存在重大誤解導致其產(chǎn)生損失的，可通過與虹口區(qū)教育局另行協(xié)商或訴訟的方式解決。
　　91年協(xié)議載明的被動遷戶為高榮生，第九條載明考慮到乙方兒子高金星無業(yè)、個體經(jīng)營等情況予以照顧，落款簽訂人之一為被上訴人高金星?；Q協(xié)議的乙方為高榮生、高金星，落款簽訂人之一為高金星。95年協(xié)議載明“安置新市北路XXX號商業(yè)用房14平方米用于動遷戶高金星”“合計為49,200元由乙方全額補償給動遷戶高榮生”。綜合上述內(nèi)容，可以認定91年協(xié)議、互換協(xié)議、95年協(xié)議的主要安置對象應為高榮生與高金星。在高榮生已死亡的情況下，高金星作為該戶代表主張將訴爭房屋轉(zhuǎn)移過戶至其名下，合法有據(jù)。從互換協(xié)議、95年協(xié)議的簽訂至今已有二十多年，而被拆遷戶的受安置權(quán)益一直未能得到實現(xiàn)。虹口區(qū)網(wǎng)點辦在無法律依據(jù)的情況下，長期侵占他人權(quán)利，現(xiàn)又以高榮生的繼承人未全部同意房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于高金星為由，不愿將房屋轉(zhuǎn)移過戶至高金星名下，其理由既不符合法律規(guī)定，也有悖情理。有鑒于此，原審判令被上訴人先行向高金星交付房屋產(chǎn)權(quán)有利于被拆遷利益的保護具有合理性。至于高榮生的其他繼承人如主張繼承、分割權(quán)利的，可在房屋過戶后另行主張，不應成為虹口區(qū)網(wǎng)點辦拒絕履行合同義務、辦理安置房屋產(chǎn)權(quán)過戶的理由。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立。原審判決正確，依法應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人上海市虹口區(qū)商業(yè)網(wǎng)點管理辦公室負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈莉萍

書記員：朱曉婕