原告：上海市虹口區(qū)交通管理中心，住所地上海市。
　　法定代表人：浦構(gòu)，主任。
　　委托訴訟代理人：陳韻，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海夢筆旅館有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周進文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭偉棟，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉揚，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市虹口區(qū)交通管理中心訴被告上海夢筆旅館有限公司(以下簡稱夢筆旅館)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海市虹口區(qū)交通管理中心的委托訴訟代理人陳韻，被告夢筆旅館的委托訴訟代理人劉揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市虹口區(qū)交通管理中心向本院提出訴訟請求：一、要求確認原、被告雙方于2012年3月27日簽訂的《房屋租賃-補充協(xié)議》于2018年6月30日解除；二、要求被告立即騰空并遷出上海市中山北一路XXX號沿街三層樓房屋；三、要求被告向原告支付2016年9月1日至2018年6月30日拖欠的租金1,833,333元；四、要求被告支付自2018年7月1日至實際遷出上述房屋之日止的房屋使用費(按每月租金83,333.33元計算)；五、要求被告向原告支付逾期支付租金的違約金17,500元；六、要求被告向原告支付違約金41,667元。事實和理由：上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號系上海市虹口區(qū)建委系統(tǒng)國有資產(chǎn)管理中心(以下簡稱建委國資中心)所有的產(chǎn)權(quán)房屋，并委托上海虹口市政大修隊(以下簡稱市政大修隊)進行管理。2011年6月17日，市政大修隊與上海華夏汽車用品有限公司(以下簡稱華夏汽車)、上海興屯投資管理有限公司(以下簡稱興屯投資)就上海市中山北一路XXX號沿街三層樓房屋(以下簡稱系爭房屋)的租賃事宜簽訂《房屋租賃合同》，約定因華夏汽車經(jīng)營困難，終止其與市政大修隊的原合同，由華夏汽車與興屯投資組建的新經(jīng)營體繼續(xù)租賃系爭房屋作經(jīng)營場所；租賃面積1,688.47平方米(其中首層面積469.37平方米、第二層面積609.55平方米、第三層面積609.55平方米)；租賃期限為2011年7月1日至2018年6月30日止；2013年6月30日前年租金為90萬元，2013年7月1日起年租金為100萬元；每季度首月10日前一次性付清本季度租金；被告若逾期七日未支付租金和水電等費用的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)按照月租金50%的標準支付違約金；被告未按照約定支付租金的，應(yīng)每日向原告按月租金的3%支付滯納金，超過七日后按違約處理；如被告中途無故毀約，剩余租金和7.5萬元信譽保證金不予退還；連帶保證方對本協(xié)議被告履行的責(zé)任，承擔無限連帶保證責(zé)任?！斗课葑赓U合同》簽訂后，市政大修隊依約向興屯投資交付系爭房屋。2012年3月27日，市政大修隊(甲方)與興屯投資(乙方)、華夏汽車及被告共同簽訂《房屋租賃-補充協(xié)議》，約定乙方興屯投資變更為被告；乙方變更戶名后承諾繼續(xù)履行與甲方簽訂的租賃合同，雙方一致認為各自的責(zé)任和義務(wù)不變，華夏汽車也同意乙方變更戶名，并繼續(xù)履行合同。
　　上述協(xié)議簽訂初期，被告尚按照約定支付租金，但自2016年6月起開始拖欠租金，經(jīng)多次催收，其才于2017年上半年支付了拖欠的16萬元租金，之后再未支付。截至2018年4月30日止，被告已拖欠原告租金達167萬元，依據(jù)原、被告之間的約定，被告的行為已構(gòu)成違約，故訴至本院。
　　被告夢筆旅館辯稱，同意雙方的租賃合同于2018年6月30日解除，但不同意支付拖欠的租金及違約金，因為原告在2016年年底對系爭房屋的第四層進行了強拆，導(dǎo)致被告的經(jīng)營受阻，被告的經(jīng)營損失應(yīng)當從租金中抵扣。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號系建委國資中心所有的產(chǎn)權(quán)房屋，并委托市政大修隊進行管理。2011年6月17日，市政大修隊(甲方)與興屯投資(乙方)、華夏汽車(本合同乙方的連帶保證方)就系爭房屋的租賃事宜簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方同意華夏汽車與本合同的乙方組建的新經(jīng)營體繼續(xù)租賃系爭房屋，租賃面積為首層469.37平方米(不含門道，含甲方的警衛(wèi)室)、第二層609.55平方米，第三層609.55平方米，合計面積為1,688.47平方米；租賃期為七年，自2011年7月1日起至2018年6月30日止；自2011年7月1日至2013年6月30日止的年租金為90萬元，自2013年7月1日至2018年6月30日止的年租金為100萬元；每季度首月10日前一次付清本季度租金；租賃期內(nèi)如甲方因政府、法律、政策的原因?qū)Ψ课萘碛兴?，甲方有?quán)終止租賃合同，但需提前三個月正式通知乙方，對此，乙方認同租賃合同的終止，并在甲方規(guī)定期限內(nèi)無條件遷出；乙方在退租還房時，必須在兩周內(nèi)搬走自己的物品，屬乙方添置的設(shè)備，能拆走而不影響房屋結(jié)構(gòu)的，可予同意拆除，如影響房屋結(jié)構(gòu)，則乙方不得拆除，無償歸甲方使用；乙方逾期七日未支付租金和水電等費用的，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)按照月租金50%的標準支付違約金；乙方未按照約定支付租金的，應(yīng)每日向甲方按月租金的3%支付滯納金，超過七日后按違約處理。租賃期滿，協(xié)議自行終止，乙方應(yīng)無條件搬離，如乙方強行繼續(xù)使用，甲方有權(quán)采取相應(yīng)措施，直至通過法律途徑解決，由此產(chǎn)生的一切后果，由乙方負全部責(zé)任；租賃期內(nèi)乙方如無違約行為的，且有意在租賃期后續(xù)租的，則在同等條件下享有優(yōu)先租賃權(quán)，乙方有違約行為的，是否續(xù)租由甲方?jīng)Q定；租賃期滿未能續(xù)約或協(xié)議因解除等原因提前終止的，乙方應(yīng)于租賃期滿或協(xié)議終止后15日內(nèi)將租賃的房屋和場地及甲方提供的配套設(shè)施以良好、適租的狀態(tài)交還甲方，甲方不承擔乙方在租賃房屋和場地范圍內(nèi)進行裝修和搭建的任何費用；乙方未按照約定交還的，甲方有權(quán)采取必要措施予以收回，由此造成的損失由乙方承擔。
　　2012年3月27日，市政大修隊(甲方)與興屯投資(乙方)、華夏汽車(本合同乙方的連帶保證方)簽訂《房屋租賃-補充協(xié)議》，約定合同方于2011年6月份簽訂房屋租賃合同，現(xiàn)就乙方變更承租方戶名，合同方簽訂本協(xié)議作為原房屋租賃合同的補充：并約定乙方興屯投資變更為夢筆旅館；乙方變更戶名后承諾繼續(xù)履行與甲方簽訂的租賃合同，雙方一致認為各自的責(zé)任和義務(wù)不變，在友好的氛圍下執(zhí)行房屋租賃合同；租賃合同乙方的連帶保證方華夏汽車也同意乙方變更戶名，并繼續(xù)履行合同；甲方的租金發(fā)票付款人欄為夢筆旅館；甲方認為沿中山北一路XXX號街的三層樓房在裝潢酒店時，乙方未向甲方提出把原樓頂改裝為第四層用作員工用房，甲方認為乙方應(yīng)向有關(guān)管理部門提出加層書面申請，經(jīng)同意后方可施工，將來對于樓房的第四層違規(guī)事宜均由乙方解決，甲方不承擔任何責(zé)任。被告夢筆旅館在該份《房屋租賃-補充協(xié)議》的落款處也進行了蓋章確認。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告承租系爭房屋并支付租金至2016年8月底，但自2016年9月1日起未再向原告支付租金。原告分別于2017年2月、4月、5月、6月、7月多次向被告催要欠租，均未果。原告遂于2018年5月21日起訴來院，以被告自2016年9月1日起拖欠系爭房屋租金為由，要求判如所請。
　　另查明，2015年3月因上海市虹口區(qū)機構(gòu)編制調(diào)整，市政大修隊編制歸入上海市虹口區(qū)市政和水務(wù)管理署，市政大修隊更名為上海市虹口區(qū)交通管理中心。同年6月，上海市虹口區(qū)市政和水務(wù)管理署更名為上海市虹口區(qū)市政和水務(wù)管理中心。
　　審理中，原告表示，根據(jù)雙方租賃合同及補充協(xié)議的約定，可明確原告出租給被告的是一至三層樓房屋，而系爭房屋上的第四層樓系被告自行搭建的違章建筑，因違章建筑造成的任何損失與原告無關(guān)；原告曾在2015年就向被告發(fā)出過整改通知書，要求被告將第四層樓拆除，但被告未予拆除，故原告根據(jù)市、區(qū)政府的要求，于2016年12月底拆除了第四層樓的違章建筑，同時對三樓樓頂進行了防水處理，不存在漏水給被告造成的損失問題。被告表示，系爭房屋上的第四層樓是興屯投資的法人鄧萬興搭建的，由被告裝修，第四層樓拆除時，被告提出行政復(fù)議，但被告知并非相關(guān)部門強制拆除，而是原告委托拆除的；因拆除過程中，樓頂?shù)乃洳课挥新┧?，被告就此向原告申請過補償。
　　上述事實，有原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、委托書、《房屋租賃合同》、《房屋租賃-補充協(xié)議》、上海市虹口區(qū)機構(gòu)編制委員會文件、催款函、整改通知書、通告、告知書，被告提供的2011年7月21日興屯投資與周進文的《租賃合同》，以及原、被告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原告與興屯投資、華夏汽車簽訂的《房屋租賃合同》及《房屋租賃-補充協(xié)議》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法具有法律效力，當事人均應(yīng)恪守。被告在《房屋租賃-補充協(xié)議》落款處蓋章確認后，原、被告之間就系爭房屋的租賃關(guān)系成立，且約定相關(guān)租賃事宜仍依照原《房屋租賃合同》的約定履行。原告依約履行了合同義務(wù)，被告未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。至于被告辯稱，原告在2016年年底將系爭房屋上的第四層樓拆除后給被告的經(jīng)營造成影響，對此本院認為，原告出租給被告的是房屋一至三樓的場地，并無第四層樓的違章搭建，被告亦自認第四層樓的違章建筑物非原告搭建，原告作為系爭房屋的管理者，將該違章建筑拆除并無不妥，故被告以此為由要求抵扣租金的抗辯意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條、第一百一十四條第一款、第三款判決如下：
　　一、原告上海市虹口區(qū)交通管理中心與被告上海夢筆旅館有限公司就上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號沿街三層樓房屋所建立了租賃關(guān)系于2018年6月30日解除；
　　二、被告上海夢筆旅館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)攜物品遷出上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號沿街三層樓房屋，將該房屋返還原告上海市虹口區(qū)交通管理中心；
　　三、被告上海夢筆旅館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市虹口區(qū)交通管理中心自2016年9月1日至2018年6月30日拖欠的租金共計1,833,333元；
　　四、被告上海夢筆旅館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市虹口區(qū)交通管理中心自2018年7月1日至實際遷出上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號沿街三層樓房屋之日止的房屋使用費(按月租金83,333.33元標準計算)；
　　五、被告上海夢筆旅館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市虹口區(qū)交通管理中心支付逾期支付租金的違約金17,500元；
　　七、被告上海夢筆旅館有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市虹口區(qū)交通管理中心支付違約金41,667元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費15,322.50元，由被告上海夢筆旅館有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳世安

書記員：李梅芳