上海市第七建筑工程公司訴交通銀行海南分行存款被冒領(lǐng)損害賠償糾紛案

原告：上海市第七建筑工程公司海南公司。

法定代表人：凌利福，經(jīng)理。

委托代理人：王緒榮、曾纓，新東方律師事務(wù)所律師。

被告：交通銀行海南分行。

法定代表人：全巨山，行長。

委托代理人：郭健君，圣合律師事務(wù)所律師。

原告上海市第七建筑工程公司海南公司（以下簡稱建筑公司）因與被告交通銀行海南分行（以下簡稱海南交行）發(fā)生存款被冒領(lǐng)損害賠償糾紛，向海南省海口市新華區(qū)人民法院提起訴訟。

原告建筑公司訴稱：被告海南交行在辦理轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)時沒有嚴格審查印鑒，致使我公司的存款被他人冒領(lǐng)。請求判令被告賠償我公司被冒領(lǐng)的存款人民幣65.7萬元及利息損失134657.64元。

被告海南交行辯稱：原告的存款是由化名丁中的犯罪嫌疑人利用復(fù)制印文的方法冒領(lǐng)的。在辦理此項業(yè)務(wù)中，我行已根據(jù)銀行的慣例和結(jié)算規(guī)定以折角核對的方法進行了認真審查。只是由于犯罪嫌疑人使用的犯罪方法超出我們的鑒別能力范圍，既使是公安部門的專業(yè)人員鑒別起來也存在較大困難，所以才使其犯罪得逞。因此，我行已盡到責(zé)任，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。原告對自己的印鑒保管不善，給犯罪分子提供了作案的機會，應(yīng)當承擔(dān)過錯責(zé)任。

?？谑行氯A區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告建筑公司在被告海南交行處開設(shè)有存款帳戶，帳號0141123090。1995年11月4日，犯罪嫌疑人利用偽造的“上海市第七建筑工程公司海南公司財務(wù)專用章”印章和“沈維忠”私章向海南交行出具證明，購買了轉(zhuǎn)帳支票一本。11月9日，犯罪嫌疑人又使用上述偽造的印章開立了 NO：0359754轉(zhuǎn)帳支票交海南交行，經(jīng)承辦人員審查后予以辦理，從建筑公司的帳戶中轉(zhuǎn)款65.7萬元，匯入?？谑薪ㄐ袔ぬ?32178701名為丁中的帳戶內(nèi)。11月22日，建筑公司到海南交行查詢存款余額時，才發(fā)現(xiàn)自己的存款已被人劃走，隨即向海南交行反映。11月24日，海南交行向?？谑泄簿謭蟀?。1996年11月8日，海南省公安廳出具瓊公刑技（文）字（96）第66號文檢鑒定書，確認 NO：0359754轉(zhuǎn)帳支票和1995年11月4日購轉(zhuǎn)帳支票的證明上所留的“上海市第七建筑工程公司海南公司財務(wù)專用章”印章和“沈維忠”名章，都是采用印刷方法偽造的印文。?？谑泄簿衷趥刹橹校坊乇幻邦I(lǐng)的款項7.5萬元尚未退回海南交行處，剩余的款項至今未追回，案犯至今未抓獲。

以上事實，有海南交行保存的 NO：0359754轉(zhuǎn)帳支票和購買支票證明、海南省公安廳（96）第66號鑒定書、海口市公安局的證明，以及當事人的陳述等證據(jù)證實，足以認定。

?？谑行氯A區(qū)人民法院認為：

原告建筑公司在被告海南交行處開戶存款，雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確。海南交行既然接受了建筑公司的存款，就有義務(wù)保障該存款的安全。建筑公司的存款現(xiàn)已被他人冒領(lǐng)，說明海南交行沒有盡到自己的責(zé)任，是有過錯的。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一、二款的規(guī)定，海南交行對建筑公司被冒領(lǐng)的65.7萬元存款，以及該存款按活期存款利率應(yīng)得的利息，給予賠償。

折角核對是現(xiàn)行《銀行結(jié)算會計核算手續(xù)》規(guī)定的鑒別印章真?zhèn)畏椒āＴ撘?guī)定屬于銀行內(nèi)部規(guī)定，只對銀行工作人員有約束作用。隨著科技的發(fā)展，犯罪分子的作案手段越來越多。銀行必須針對這種現(xiàn)狀，不斷改進、提高自己的防偽鑒別能力，以充分保障客戶存款的安全。如果銀行在不能提高自己的防偽鑒別能力時自愿接受客戶的存款，這些存款一旦被他人以偽造的印章冒領(lǐng)，銀行必須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告海南交行以其工作人員已經(jīng)按照規(guī)定履行了折角核對的工作制度，沒有發(fā)現(xiàn)印章是偽造的，對存款被冒領(lǐng)主觀上沒有過錯為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立。

綜上，?？谑行氯A區(qū)人民法院于1998年11月27日判決：

被告海南交行于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告建筑公司65.7萬元，并償付從1995年11月9日起至該款還清之日止按銀行同期活期存款利率計付的利息。如逾期償付，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費12930元，由被告海南交行負擔(dān)。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴。