上訴人(原審原告、原審反訴被告)：上海市申某律師事務(wù)所，住所地上海市。
　　法定代表人：陸清，主任。
　　委托訴訟代理人：吳增義，上海市申某律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢云彬，上海市申某律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告、原審反訴原告)：上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：郁永清，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧躍進(jìn)，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞佳驊，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市申某律師事務(wù)所(以下簡稱“申某律所”)因與上訴人上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“金工公司”)法律服務(wù)合同糾紛一案,均不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初33013號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申某律所上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.本案《聘請(qǐng)律師合同》所涉及的租賃合同糾紛案與上海市青浦區(qū)人民法院先行立案受理的(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)排除妨礙糾紛案，雖案由不同，但均為相同的當(dāng)事人，爭議標(biāo)的物均為青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華丹路XXX號(hào)房屋，金工公司的訴求就是通過解除附在標(biāo)的物上的20年租約以達(dá)到收回房屋的訴訟目的?！镀刚?qǐng)律師合同》簽訂后，申某律所的律師參與了案件審理的全過程，一、二審法院也是圍繞該份租約是否因案外人上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司(以下簡稱“鼎一公司”)存在根本性違約行為得以解除這一爭議焦點(diǎn)而審理。因此，申某律所已完全履行《聘請(qǐng)律師合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)。2.(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)案件雖以排除妨礙糾紛為案由，但法院實(shí)際審理的卻是具有財(cái)產(chǎn)標(biāo)的內(nèi)容的租賃法律關(guān)系，故不能機(jī)械地認(rèn)為這是一個(gè)不涉及財(cái)產(chǎn)的排除妨礙案件。經(jīng)一、二審法院判決，申某律所代理的案件獲得勝訴，依據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》的約定，金工公司理應(yīng)按照合同約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向申某律所支付律師費(fèi)；即便法院認(rèn)為雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無效或者過高，也應(yīng)當(dāng)以房屋抵債的金額或者金工公司在剩余租約期限內(nèi)可得的租金收益為標(biāo)的額，按《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的比例收費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)酌情判決律師費(fèi)。
　　金工公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.依據(jù)涉案《聘請(qǐng)律師合同》的約定，申某律所代理的是租賃合同糾紛，但該代理行為沒有實(shí)施，法院也未就此進(jìn)行審理。關(guān)于申某律所訴訟代理的排除妨礙糾紛案，雙方當(dāng)事人既未簽訂代理合同，案件本身也沒有涉及“租賃合同糾紛”，更沒有租賃利益，故申某律所沒有履行《聘請(qǐng)律師合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)，其援引合同第八條第2、3、4款的約定主張律師費(fèi)的條件沒有成就，且雙方之間亦不應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)代理規(guī)則確定律師費(fèi)，故對(duì)申某律所的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。2.申某律所違背誠實(shí)信用原則，制造復(fù)雜的“租賃合同糾紛”的訴訟代理假象，誤導(dǎo)金工公司與其簽訂涉案《聘請(qǐng)律師合同》，以達(dá)到侵占金工公司財(cái)產(chǎn)的非法目的；同時(shí)，申某律所的行為亦違反《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，該《聘用律師合同》應(yīng)為無效。現(xiàn)金工公司已向申某律所支付律師費(fèi)人民幣(以下幣種同)25萬元，因申某律所未履行“租賃合同糾紛”的訴訟代理義務(wù)，故應(yīng)予返還。
　　申某律所向一審法院起訴請(qǐng)求：1.金工公司支付律師服務(wù)費(fèi)8,543,204.90元；2.金工公司償付逾期付款利息損失(以8,543,204.90元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年11月11日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。一審審理中，金工公司提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方于2015年4月27日簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》無效；2.申某律所返還律師費(fèi)25萬元。
　　一審法院查明事實(shí)：2015年4月，金工公司因與案外人鼎一公司存在糾紛，遂與申某律所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》一份，載明：“上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱甲方)與上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司因租賃合同糾紛案，聘請(qǐng)上海市申某律師事務(wù)所(以下簡稱乙方)的律師出庭代理……一、乙方接受甲方委托，指派吳增義、錢云彬律師(以下簡稱承辦律師)為甲方與上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司因租賃合同糾紛案的代理人?！?、根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)：詳見其他約定。……七、本合同有效期限為：自簽訂之日起至甲方取得終審判決執(zhí)行并支付乙方律師代理費(fèi)后終止。八、其他約定：1.基于雙方約定：工程款執(zhí)行案和本案共計(jì)收取50萬元首期律師代理費(fèi)，該首期律師代理費(fèi)已在工程款執(zhí)行案中約定收取，故本案不再另外收取首期代理費(fèi)。2.若審理結(jié)果(包括判決、調(diào)解、和解)為解除租賃合同的，則按目標(biāo)房屋的現(xiàn)每年市場租賃價(jià)格扣除原每年66萬元土地承租價(jià)后，乘以租賃合同的剩余年限之總金額的10%，計(jì)付乙方律師代理費(fèi)，若有追溯所得，以同樣比例支付乙方律師代理費(fèi)。3.若審理結(jié)果(包括判決、調(diào)解、和解)為上調(diào)目標(biāo)房屋的每年租賃價(jià)格的，則按最終確定的每年上調(diào)價(jià)格減去原每年66萬元土地的承租價(jià)后，乘以租賃合同的剩余年限之總金額的10%，計(jì)付乙方律師代理費(fèi)。4.上述2或3項(xiàng)律師代理費(fèi)，在甲方收到生效法律文書后的三日內(nèi)支付?！?016年3月31日，上海市青浦區(qū)人民法院就金工公司與鼎一公司排除妨害糾紛一案作出(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)民事判決，判決書載明：“鼎一公司在金工公司成為系爭房屋的權(quán)利人后未向金工公司支付過租金或使用費(fèi)，現(xiàn)金工公司作為權(quán)利人有權(quán)要求鼎一公司予以騰退。鑒于金工公司表示房屋土地使用費(fèi)在本案中暫不要求處理，保留另案主張的權(quán)利，系其自身權(quán)利處分?！袥Q如下：被告上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華丹路XXX號(hào)房屋及土地?！焙蠖σ还驹诜ǘㄆ陂g內(nèi)提出上訴。2016年10月31日，本院作出(2016)滬02民終6335號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。金工公司在收到終審判決書后未向申某律所支付律師服務(wù)費(fèi)，申某律所遂提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于系爭《聘請(qǐng)律師合同》的效力認(rèn)定。金工公司認(rèn)為案涉《聘請(qǐng)律師合同》的簽訂并非基于其真實(shí)意思表示，且違反誠實(shí)信用的法律原則，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，故主張合同無效，但未提供充分證據(jù)證明系爭合同符合合同無效的法定情形，對(duì)金工公司的相關(guān)主張，不予支持。對(duì)于《聘請(qǐng)律師合同》中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)代理的約定，申某律所未提供證據(jù)證明簽訂系爭《聘請(qǐng)律師合同》前已告知政府指導(dǎo)價(jià)，故該合同存有效力瑕疵，即適用“風(fēng)險(xiǎn)代理”規(guī)則收取律師費(fèi)用的約定無效。
　　關(guān)于(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)案件、(2016)滬02民終6335號(hào)案件與本案系爭《聘請(qǐng)律師合同》的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定。系爭合同載明金工公司因與鼎一公司存在租賃合同糾紛故聘請(qǐng)申某律所的律師出庭代理。(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)民事判決書中載明：“原告上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“金工公司”)訴被告上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司(以下簡稱“鼎一公司”)排除妨害糾紛一案，本院于2014年12月11日立案受理后依法由審判員王美芳適用簡易程序進(jìn)行審理。”(2016)滬02民終6335號(hào)民事判決書中載明：“上訴人上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司(以下簡稱“鼎一公司”)因與被上訴人上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“金工公司”)排除妨害糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。”在上述案件中，申某律所向上海市青浦區(qū)人民法院遞交的委托書載明“茲委托上海市申某律師事務(wù)所吳增義律師、錢云彬律師為你院受理的上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司與上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司的排除妨害糾紛一案中的原告代理人”。對(duì)此，金工公司主張(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)案件、(2016)滬02民終6335號(hào)案件和本案所涉合同無關(guān)，排除妨害和租賃合同法律關(guān)系不同，訴訟主張和訴訟內(nèi)容亦有所不同。申某律所在明知金工公司已向上海市青浦區(qū)人民法院提起對(duì)鼎一公司排除妨害糾紛的情況下，仍以租賃合同糾紛為內(nèi)容與金工公司簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，有悖常理。申某律所認(rèn)為其律師作為金工公司代理人出庭代理金工公司訴鼎一公司排除妨害糾紛案一審、二審，系履行系爭《聘請(qǐng)律師合同》項(xiàng)下的合同義務(wù)，但未提供證據(jù)予以證明，對(duì)申某律所的相關(guān)主張，不予認(rèn)可。
　　關(guān)于系爭《聘請(qǐng)律師合同》項(xiàng)下的律師費(fèi)支付情況。金工公司主張針對(duì)本案系爭合同，金工公司已向申某律所支付首期律師費(fèi)25萬元。對(duì)此，申某律所予以否認(rèn)，認(rèn)為金工公司轉(zhuǎn)賬至申某律所的50萬元系金工公司支付就工程款執(zhí)行案所簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》項(xiàng)下的律師費(fèi)。對(duì)合同中收費(fèi)條款的理解應(yīng)當(dāng)做到完整、全面，結(jié)合雙方就工程款執(zhí)行案、租賃合同糾紛案分別簽訂的兩份《聘請(qǐng)律師合同》，金工公司針對(duì)本案系爭《聘請(qǐng)律師合同》未向申某律所支付過律師費(fèi)。
　　綜上，申某律所、金工公司之間的《聘請(qǐng)律師合同》系雙方當(dāng)事人基于自愿合意簽訂，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，但關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的約定無效，且縱觀全案，本案系爭《聘請(qǐng)律師合同》未實(shí)際得到履行，現(xiàn)申某律所要求金工公司支付律師費(fèi)8,543,204.90元并償付相應(yīng)利息損失，缺乏相應(yīng)事實(shí)、合同及法律依據(jù)，對(duì)其相關(guān)訴訟請(qǐng)求，實(shí)難支持；對(duì)于金工公司主張確認(rèn)本案系爭《聘請(qǐng)律師合同》無效并要求申某律所返還律師費(fèi)25萬元的反訴請(qǐng)求，亦無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。鑒于申某律所在(2014)青民三(民)初字第4666號(hào)案件中作為金工公司代理人提供了法律服務(wù)，金工公司應(yīng)向申某律所支付相應(yīng)律師費(fèi)。對(duì)此，雙方可另行協(xié)商，若協(xié)商不成，申某律所可另行主張相關(guān)權(quán)利，本案中不予處理。據(jù)此，判決：一、申某律所的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持；二、金工公司的全部反訴請(qǐng)求，不予支持。
　　本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，委托人金工公司與受托人申某律所訂立的涉案《聘請(qǐng)律師合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。金工公司以申某律所違反誠實(shí)信用原則誘導(dǎo)其訂立合同意圖侵占公司財(cái)產(chǎn)為由要求確認(rèn)涉案《聘請(qǐng)律師合同》無效的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。涉案《聘請(qǐng)律師合同》訂立后，金工公司雖于2015年4月28日向申某律所轉(zhuǎn)賬50萬元，但依據(jù)本案合同第八條第1款以及雙方在工程款執(zhí)行、執(zhí)行異議案中所訂立的另一份《聘請(qǐng)律師合同》第八條第一款的約定，能夠證明上述50萬元系金工公司支付申某律所工程款執(zhí)行、執(zhí)行異議案的首期律師費(fèi)，與本案合同沒有關(guān)聯(lián)性。因此，在涉案《聘請(qǐng)律師合同》合法有效且金工公司尚未支付過律師費(fèi)的情況下，金工公司要求申某律所基于無效合同返還25萬元律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院一并不予支持。
　　關(guān)于涉案《聘請(qǐng)律師合同》的履行問題。合同簽訂后，申某律所指派吳增義律師、錢云彬律師在金工公司與案外人鼎一公司的排除妨礙糾紛案中作為金工公司的訴訟代理人出庭提供一、二審法律服務(wù)。雖然本案合同載明的是金工公司與鼎一公司間的“租賃合同糾紛案”，但訂立合同當(dāng)時(shí)除有執(zhí)行款及執(zhí)行異議案外，金工公司與鼎一公司并無其他訴訟，且一、二審法院在排除妨礙糾紛案的審理中也涉及到鼎一公司與其他案外人的租約問題，故有充分依據(jù)認(rèn)定涉案《聘請(qǐng)律師合同》指向的就是申某律所指派律師代理的排除妨礙糾紛案，不能僅因本案合同載明的糾紛案由與律師代理訴訟的案由不同而否定涉案《聘請(qǐng)律師合同》得以實(shí)際履行的事實(shí)?，F(xiàn)申某律所已完成本案合同項(xiàng)下的法律服務(wù)，金工公司理應(yīng)向申某律所支付相應(yīng)的律師費(fèi)。但申某律所代理訴訟的系排除妨礙糾紛案，案件本身不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故申某律所要求金工公司依據(jù)本案合同約定的收費(fèi)條款或者按提供法律服務(wù)所涉及標(biāo)的額的比例支付律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。綜合本案的實(shí)際情況，根據(jù)律師提供法律服務(wù)的工作量、代理案件的難易程度，并參考上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定金工公司向申某律所支付律師費(fèi)9萬元。一審判決以涉案《聘請(qǐng)律師合同》未實(shí)際得到履行為由對(duì)申某律所訴請(qǐng)的律師費(fèi)不予支持，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以改判。至于申某律所要求金工公司支付逾期付款損失的上訴請(qǐng)求，因爭議律師費(fèi)給付的具體數(shù)額系由法院酌定判決，故本院一并不予支持。
　　綜上所述，上訴人申某律所的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。金工公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款、第三百九十六條、第四百零五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初33013號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初33013號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　三、變更上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初33013號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市申某律師事務(wù)所律師費(fèi)人民幣90,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審本訴案件受理費(fèi)人民幣73,469.70元，由上海市申某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)人民幣72,695.70元，上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)人民幣774元。一審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，由上海市申某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。一審反訴案件受理費(fèi)人民幣2,525元，由上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。二審本訴案件受理費(fèi)人民幣73,469.70元，由上海市申某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)人民幣72,695.70元，上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)人民幣774元。二審反訴案件受理費(fèi)人民幣2,525元，由上海金工建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??喆

書記員：趙??俊