原告：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：錢曉東，村主任。
　　委托訴訟代理人：葉培維，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：上海阿某食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王君文，經(jīng)理。
　　原告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會(以下簡稱沈某某村委會)與被告上海阿某食品有限公司(以下簡稱阿某食品公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告沈某某村委會的委托訴訟代理人葉培維及被告阿某食品公司的法定代表人王君文到庭參加訴訟。審理中，原被告雙方申請庭外和解一個月，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某村委會向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告向原告支付房屋補償款人民幣(以下幣種同)382,561.50元；2、判令被告向原告支付房屋停產(chǎn)停業(yè)補償款219,502.50元、獎勵費125,430元、補償相應土地使用權取得費用20,000元；3、判令被告向原告支付逾期付款利息，以747,494元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2017年5月25日起算至實際清償日止；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2001年8月原告(原上海市南匯縣下沙鎮(zhèn)大橋村村民委員會)與被告(原王君文)簽訂《租賃合同》，約定原告將大橋村村委會(原副業(yè)場)的房屋及土地，面積2畝，什邊及道路不計在內(nèi)，出租給被告使用，租費每年2萬元，租期20年，從2001年9月1日起到2021年8月31日止，如遇動遷時老房子賠償費雙方各享受50%。2015年11月19日原、被告簽訂《補充協(xié)議書》，約定被告承租原告的房屋后經(jīng)修建裝修，現(xiàn)實際丈量面積為627.12平方米，按照原有租賃合同的約定，原老房子的賠償費雙方各占50%，由評估公司對整幢房屋進行獨立評估核算，由鎮(zhèn)土地減量化辦公室核準后，將補償款支付給被告，被告再將補償款50%支付給原告。2015年12月24日上海航地商業(yè)投資發(fā)展有限公司與被告簽訂《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補償協(xié)議》，按照評估價，涉及上述627.12平方米房屋補償款為765,123元(627.15平方米*1220元/平方米)，停產(chǎn)停業(yè)補償219,502.50元，獎勵費125,430元。被告已領取補償款8,290,000元，原告多次向被告催討相應補償款，但被告拒絕支付。因此，原告提起本案訴訟。在審理中，原告申請撤回訴訟請求2和訴訟請求3，表示不再要求被告支付停產(chǎn)停業(yè)補償款、獎勵費和土地使用權取得費用，也不再要求被告支付逾期付款利息。
　　被告阿某食品公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告認為原合同明確約定房屋增添部分由被告享受補償，現(xiàn)在原告所主張382,561.50元的賠償款是對被告修繕后房屋的補償，包含被告對系爭房屋進行整修的補償。停產(chǎn)停業(yè)損失、獎勵費和土地使用權取得費用都是補償給企業(yè)的。沈某某所有減量化的拆遷企業(yè)都是拿到最后一筆款項，直接劃入村委會賬戶，扣除村委會享有的款項后，再將剩余款項再支付給企業(yè)，現(xiàn)航頭鎮(zhèn)政府尚有2,295,860元的補償款未支付給被告,故不存在逾期利息。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：2001年8月，上海市南匯縣下沙鎮(zhèn)大橋村村民委員會(甲方)與王君文(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將大橋村村委會(原副業(yè)場)的房屋及土地，面積合計2畝，什邊及道路不計在內(nèi)，出租給乙方使用。租費每年二萬元。租用期限為二十年，即從2001年9月1日起至2021年8月31日止。并在合同第8條約定“乙方在租用期間如果碰到市政等工程需動遷時，應予服從。因動遷所造成的經(jīng)濟損失按政府有關標準由動遷部門賠償。甲方應幫助乙方做好協(xié)調(diào)工作，但不承擔經(jīng)濟責任。財產(chǎn)增添部分由乙方享受賠償費，老房子賠償費甲乙雙方各享受50%。”
　　2015年11月19日，原、被告簽訂《補充協(xié)議書》，該協(xié)議書的甲方為上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某民委員會(并注明原甲方為下沙鎮(zhèn)大橋村民委員會)，乙方為阿某食品公司(并注明原乙方為王君文)，雙方約定為配合做好土地減量化工作，針對集體資產(chǎn)(原副業(yè)場老房子)賠償相關事宜，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：一、房屋面積。甲方原有十上十下磚墻結構房屋一幢(結構較差)，乙方承租后對其進行修建裝修，現(xiàn)實際丈量面積為7.8米*40.2米*2=627.12平方米。二、房屋補償費享受。按照原有租賃合同相關約定(2001年8月簽訂租賃合同，甲方代表：談偉忠；乙方代表：王君文)，原老房子的賠償費甲乙雙方各占50%。三、付款方式。由評估公司對整幢房屋進行獨立評估核算，由鎮(zhèn)土地減量化辦公室核準后，將補償款支付給乙方，乙方再將補償款的50%支付給甲方。
　　2015年12月24日，上海航地商業(yè)投資發(fā)展有限公司(甲方)與阿某食品公司(乙方)簽訂《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補償協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定乙方阿某食品公司的房屋坐落在沈莊路XXX號，房屋類型為磚混，房屋用途為經(jīng)營，建筑面積為3423.79平方米。第三條約定甲方應當支付給乙方貨幣補償款計10,585,860元，其中第一項“被清拆房屋及構建物評估建安重置價補償”為3,895,144元。第二項“附屬物及裝飾等補償”為2,637,911元。第九條約定“4、本企業(yè)實際減量面積2.67畝，按每畝200萬元計算補償，另加立項外補償金額2,950,000元，應支付金額8,290,000元，余款2,295,860元如有政策調(diào)整，企業(yè)享受余款的追索權。”
　　上海港城房地產(chǎn)土地估價有限公司制作的《評估報告》附件六“表一房屋建安重置價明細表”中房號為7的類別用途為“車間”一項，載明建筑面積為627.15平方米，房屋單價1220元，房屋評估價格765,123元，原被告一致認可該項指向的即為本案的系爭房屋。附件六“表二裝飾裝修、附屬物重置價明細表”中詳細列明了各項裝飾裝修的數(shù)量、單價及評估價格，該項下合計總價為2,637,911元。
　　五份加蓋被告公章并由法定代表人王君文簽字確認的《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆補償領款單》顯示，被告分五次收到補償款1,000,000元、3,145,000元、2,487,000元、1,000,000元、658,000元，共計8,290,000元
　　審理中，原被告還一致確認，本案的系爭房屋無合法建造手續(xù)，原告出租給被告時房屋較破舊，被告進行了相應的修繕和裝修。
　　以上事實，由《租賃合同》、《補充協(xié)議書》、補償協(xié)議、領款單及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。因系爭房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證，故原、被告就系爭房屋所簽訂的《租賃合同》無效。原、被告于2015年簽訂的《補充協(xié)議書》，對涉案“老房子”的補償費分配標準進行了確認，并明確了系爭房屋的面積以及付款方式。該《補充協(xié)議書》系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應遵照履行。
　　關于被告辯稱的合同約定的是老房子的賠償款由原、被告均分，但房屋評估報告中的評估對象并非是原告出租的老房子，而是經(jīng)過被告修繕并裝修過后的房屋，因此不能按照1220元/平方米的評估補償標準計算原告應得的補償款。本院認為，正是因為原告出租的房屋較為破舊，被告進行了相應的修繕，所以原告作為房屋的權利人才同意與被告均分系爭房屋的補償款，這樣的結論也符合合同條款的文義。此外，在《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補償協(xié)議》也明確將“被清拆房屋及構建物評估建安重置價”與“附屬物及裝飾等補償”分別列為兩個項目進行補償，故被告辯稱的老房子賠償費中應扣除裝修費用的主張缺乏事實依據(jù)。另，因減量化清拆補償限額政策的原因，本次清拆實際是按每畝200萬元的標準進行補充，對于超出的部分(2,295,860元)被告僅在政策調(diào)整的情形下才享有追索權，現(xiàn)被告已經(jīng)全額領取了現(xiàn)有政策條件下可獲得的補償款，而且原、被告簽訂的《補充協(xié)議書》中也沒有關于被告在領到前述2,295,860元補償款后再將相應的補償費支付給原告的約定，所以，被告以補償尾款尚未支付而認為付款條件不成就的辯解不能成立。
　　關于原告要求被告支付房屋補償款的訴訟請求，《補充協(xié)議書》中確認系爭房屋的面積為627.12平方米，而評估報告認定的系爭房屋面積為627.15平方米，兩者之間的細微差距尚未超過測量偏差的合理范圍，現(xiàn)由于被告已經(jīng)按照627.15平方米的標準領取了房屋補償款，所以原告要求按照評估報告的標準給付補償款的要求并無不當。雖然按照評估報告，系爭房屋應得的補償款為765,123元(627.15平方米*1220平方米)，按照約定原告應得的補償款為382,561,50元。但由于減量化清拆最高補償標準的政策限制，被告并未實際領取到補償協(xié)議中約定的全額補償款，因此，本案中原告就系爭房屋應得的補償款也應參照被告實際取得的補償款金額之比例做出相應的調(diào)整，本案中被告應當支付給原告的補償款為299,591.61元，其余的82,969.89元若今后有政策調(diào)整，原告可再行追索。審理中，原告放棄了部分訴訟請求，此系原告對自身權利所做的處分，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海阿某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會房屋補償款299,591.61元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,038元，減半收取計3,519元，保全費4,257元，合計7,776元。由原告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沈某某村民委員會負擔2,861元，被告上海阿某食品有限公司負擔4,915元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：朱曉晨