原告：上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：凌惠明，主任。
　　委托訴訟代理人：金婷婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李先雨，社長。
　　委托訴訟代理人：王恩軍，男。
　　委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會與被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于次月7日、2017年1月11日公開開庭進行了審理。2017年1月11日，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并中止訴訟1個月。次月16日，本院組織了證據(jù)交換。同年3月27日至2018年9月14日為鑒定期間，不計入審限。2018年9月27日，本院組成新的合議庭公開開庭進行了審理。原告的負(fù)責(zé)人凌惠明及其委托訴訟代理人金婷婷、被告的委托訴訟代理人管紅霞均到庭參加了訴訟。原告的委托訴訟代理人謝健美參加了前兩次庭審活動；被告的法定代表人李先雨參加了第二次庭審活動；被告的委托訴訟代理人王恩軍參加了第三次庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告于2013年10月20日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下至判決主文前簡稱2013年合同)；2.判令被告支付原告計算至2018年11月14日的流轉(zhuǎn)費人民幣(幣種下同)516,092.50元；3.判令被告于2018年11月14日之前歸還原告土地187.67畝；4.判令被告支付原告從2013年12月1日起至實際付清流轉(zhuǎn)費之日止按照每天100元計算的違約金。事實和理由：2013年10月20日，原、被告簽訂2013年合同，約定：原告提供187.67畝村集體土地供被告經(jīng)營合作社，流轉(zhuǎn)費每年300,272元，以后每年按浦東新區(qū)指導(dǎo)價比例遞增，實行先付后用，租賃期限從2013年11月15日至2029年11月14日；同時約定被告于本合同生效后30日內(nèi)向原告支付300,272元作為定金，在合同終止時返還。但在原告按約交付土地給被告使用后，被告不僅沒有按約支付定金，第一年的流轉(zhuǎn)費一直拖欠至2014年5月22日支付15萬元，加上2013年9月3日支付的5萬元，2014年度共支付20萬元，尚欠100,272元。2015年度的流轉(zhuǎn)費被告仍長期拖欠，至2015年2月3日被告支付20萬元，至2015年7月13日簽具承諾書：承諾于2015年7月底付地租余款100,272元，于2015年底付2016年地租300,272元、2014年管理費100,272元。2015年8月3日，被告支付了100,272元，將2015年底的流轉(zhuǎn)費付清。但被告未按承諾支付其余款項，經(jīng)多次催繳，被告于2016年6月支付90,888.50元，之后再無支付分文，故原告訴至法院，請求判令解除合同，被告支付流轉(zhuǎn)費309,655.50元。審理中，原告確認(rèn)收到被告交付的2017和2018兩年的費用各197,053.50元，故變更為前述訴訟請求。
　　被告辯稱，雙方于2015年2月12日簽訂《〈土地租賃合同〉終止協(xié)議書》已經(jīng)解除了2013年合同；根據(jù)雙方于2015年7月13日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》(以下簡稱2015年合同)，被告沒有欠交或者少交原告費用，沒有違約，故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。2013年10月20日，原、被告簽訂2013年合同，約定：原告出租187.67畝村集體土地流轉(zhuǎn)給被告經(jīng)營，用于農(nóng)作物種植，流轉(zhuǎn)期限從2013年11月15日至2029年11月14日，流轉(zhuǎn)單價為每年每畝1,600元，其中每畝1,050元歸農(nóng)戶，其余為村管理費，合計每年300,272元，以后每年按指導(dǎo)價同步遞增，實行先付后用；同時約定被告應(yīng)于本合同生效后30日內(nèi)向原告支付300,272元作為定金，在合同終止時返還；逾期支付流轉(zhuǎn)費用、逾期交付土地的，違約金均為每天100元；合同一式四份，雙方各執(zhí)一份，發(fā)包方和鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包管理部門各備案一份。后雙方變更流轉(zhuǎn)期限從2013年11月1日至2029年9月30日，定金為30萬元，故雙方各自持有的合同內(nèi)容稍有不同，但雙方除了加蓋公章外均由凌惠明和李先雨簽字。備案的合同約定的流轉(zhuǎn)單價為每年每畝1,050元，即不包括村管理費。合同簽訂后，原告陸續(xù)交付被告土地，被告支付原告2014年度的租金20萬元，未支付定金。2015年，因上海泥城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司要求全鎮(zhèn)統(tǒng)一簽訂新的合同，由該公司作為發(fā)包方，故原、被告雙方于2015年2月12日簽訂了《〈土地租賃合同〉終止協(xié)議書》，約定提前終止2013年合同，被告于2014年11月20日前按照原狀返還土地。被告方簽約人為王恩軍。該協(xié)議未實際履行，上海泥城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司和被告也沒有簽訂新的合同，被告實際仍經(jīng)營著土地并沒有返還。至2018年9月27日，被告共計支付原告985,267.50元，即按照每年每畝1,050元計算支付租金5個年度。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　原告提供的2份承諾書載明：2015年3月6日，王恩軍簽具承諾書給原告，確認(rèn)被告、王恩軍欠原告2013年11月至2014年11月年度土地租金100,272元，承諾于2015年6月30日前給付。2015年7月13日，王恩軍再次簽具承諾書給原告，承諾于2015年7月底付地租余款100,272元，于2015年底付2016年地租300,272元、(20)14年管理費100,272元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為王恩軍不是被告股東，也不參與被告的管理，其只是被告法定代表人的小舅子，故出具的承諾書被告不認(rèn)可。2017年1月11日被告法定代表人到庭陳述其和王恩軍一起打理被告，王恩軍負(fù)責(zé)經(jīng)濟、其負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告和原告之間的事宜基本是王恩軍負(fù)責(zé)聯(lián)系，2015年合同系王恩軍拿過來讓其簽字，簽了1份。王恩軍到庭陳述簽具承諾書是為了配合原告應(yīng)付上級的查賬，雙方口頭約定不交定金和管理費。
　　被告提供的2015年合同載明：流轉(zhuǎn)單價為每年每畝1,050元，合計197,053.50元，無定金數(shù)額，并載明以前所簽合同、協(xié)議及承諾書均作廢，以本合同為準(zhǔn)；其余內(nèi)容與2013年合同基本相同；該合同被告方除了加蓋公章外還由李先雨簽字，但原告方僅加蓋了公章和凌惠明的印章而無人簽字。原告否認(rèn)和被告簽訂過2015年合同，主張村干部邵某擅自給過被告方經(jīng)辦人王恩軍1份蓋了公章和凌惠明印章的空白合同，以幫助被告多買蔬菜保險。證人邵某到庭作證稱，2016年3月左右王恩軍以需要多買蔬菜保險為由找其要1份合同，其給過王恩軍1份蓋了公章和凌惠明印章的空白合同。王恩軍則否認(rèn)2015年合同是其以購買保險為名向邵某要的。
　　審理中，王恩軍、邵某、凌惠明均表示愿意接受測謊測試。為輔助本院更加客觀認(rèn)定相關(guān)案件事實，司法鑒定科學(xué)研究院接受本院委托后于2018年8月30日作出3份《多道心理生理測試報告》，司鑒院[2018]心測字第11號測試結(jié)果為：“被測試人王恩軍對土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛所做相關(guān)陳述(署期為2015年7月13日的合同來源)呈現(xiàn)‘說謊顯示(DI)’，即說謊”；司鑒院[2018]心測字第12號測試結(jié)果為：“被測試人邵某對土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛所做相關(guān)陳述(給過王恩軍蓋有公章和私章的空白合同)呈現(xiàn)‘無說謊顯示(NDI)’，即誠實”；司鑒院[2018]心測字第13號測試結(jié)果為：“被測試人凌惠明對土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛所做相關(guān)陳述(其開庭后首次看到署期為2015年7月13日的合同)呈現(xiàn)‘無說謊顯示(NDI)’，即誠實”。
　　綜合以上相關(guān)書證、當(dāng)事人和證人的陳述，并參考測試報告，本院確信原告所主張的事實(即2015年合同來源于邵某給王恩軍蓋了公章和凌惠明印章的空白合同以幫助被告多買蔬菜保險)的存在具有高度可能性，本院認(rèn)定該事實存在。
　　本院認(rèn)為，原告將需要流轉(zhuǎn)的農(nóng)村承包土地集中起來出租給被告而簽訂的2013年合同，不違反法律規(guī)定，依法確認(rèn)有效。原、被告雙方于2015年2月12日簽訂的《〈土地租賃合同〉終止協(xié)議書》雖然沒有實際履行，但其約定仍為有效，故認(rèn)定2013年合同已于該協(xié)議簽訂之日起解除，原告要求解除2013年合同的訴訟請求本院不予支持。2015年合同系王恩軍以欺騙手段獲得原告蓋了公章和凌惠明印章的空白合同后單方形成，不是原、被告雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故不具有法律約束力。雙方爭議的租金單價應(yīng)以2013年合同確定，為每年每畝1,600元。被告應(yīng)補足欠交租金，并按約支付違約金至解約之日。2015年2月12日解約之后，雙方實際履行至今的租賃合同期限約定不明確，應(yīng)視為不定期租賃，依照法律規(guī)定當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原告起訴至今已逾2年，故合理期限可認(rèn)為早已屆滿，本院確定本判決生效之日即為該不定期租賃合同解除之日。鑒于農(nóng)作物的生長周期性，故本院酌情確定被告可在不定期租賃合同解除之日起延期六個月內(nèi)自行擇期返還原告所租用的土地。不定期租賃期間包括延期六個月內(nèi)的租金標(biāo)準(zhǔn)參照2013年合同，亦為每年每畝1,600元，被告應(yīng)補交原告相應(yīng)租金，但原告要求被告支付該期間內(nèi)的違約金本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第五十六條、《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十二條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會要求解除原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會和被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社于2013年10月20日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》的訴訟請求；原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會和被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社于2015年2月12日之后建立的不定期土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同關(guān)系于本判決生效之日起解除；
　　二、被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社于本判決生效之日起六個月內(nèi)返還原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會租用的土地187.67畝；
　　三、被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會至2018年11月14日的187.67畝土地租金516,092.50元；2018年11月14日起至實際返還上述187.67畝土地之日止的租金按照每年每畝1,600元計算，于實際返還之日支付；
　　四、被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會自2013年12月1日起至2015年2月12日止的違約金43,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,960元、測謊測試費9,000元(原告均已預(yù)交)，均由被告上海玲鑰果蔬專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??斌

書記員：王??睿