再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海市浦東新區(qū)明某花某業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：吳強，該業(yè)主委員會主任。
　　委托訴訟代理人：蘇德釗，上海滬鼎律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海德某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭磊，該公司董事長。
　　再審申請人上海市浦東新區(qū)明某花某業(yè)主委員會(以下簡稱明某花某業(yè)委會)因與被申請人上海德某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱德某物業(yè)公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7026號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　明某花某業(yè)委會申請再審稱，一、二審法院認定事實不清，未查證關鍵證據(jù)，錯誤采信德某物業(yè)公司單方提供的證據(jù)，致判決錯誤。其不存在拖欠德某物業(yè)公司維修費的情形，德某物業(yè)公司在管理其所在的明某花某小區(qū)期間，所產(chǎn)生的一切費用都已經(jīng)由小區(qū)業(yè)主支付的物業(yè)費和案外人上鋼新村街道辦事處支付的政府補貼費所承擔，其不應當重復承擔德某物業(yè)公司訴請主張的維修費。其現(xiàn)有于另案訴訟中發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)可以證明上述主張。明某花某業(yè)委會依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，明某花某業(yè)委會雖堅持認為一、二審法院認定事實不清，判決依據(jù)不足，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，并綜合考查雙方當事人一致蓋章確認的由上海甘信工程造價咨詢有限公司出具的審計報告、一審法院委托司法審計結論，確認明某花某業(yè)委會欠付德某物業(yè)公司維修費的具體金額，并以明某花某業(yè)委會未提供充分證據(jù)證明浦東新區(qū)上鋼街道辦事處給予德某物業(yè)公司的物業(yè)托底費用已包含案涉維修費用、明某花某業(yè)委會主張的小區(qū)公益性收入已另案訴訟為由，不予支持明某花某業(yè)委會關于德某物業(yè)公司系重復收費、相關費用應予抵扣的主張，并無不當。明某花某業(yè)委會于申請再審期間提交的材料不符合法律關于再審新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。綜上，明某花某業(yè)委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市浦東新區(qū)明某花某業(yè)主委員會的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠