原告：上海市浦東新區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐熳紅，主任。
　　委托訴訟代理人：成洪華，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某建筑安裝裝潢有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸金國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張志勇，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)紅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心與被告上海申某建筑安裝裝潢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人成洪華，被告委托訴訟代理人張志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心向本院提出訴訟請求，1、判令被告搬離位于上海市浦東新區(qū)南橋路XXX號房屋(原348號，以下簡稱系爭房屋)，并將房屋返還給原告；2、判令被告按人民幣(以下幣種相同)11,666.67元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋占用費(自2018年4月1日起至實際搬離之日止)(11,666.67參照于年租金7萬元的2倍計算)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：1991年12月6日，原告的前身(川沙縣勞動服務(wù)公司)與上海市石油總公司川沙縣公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓辦公用房協(xié)議》，后者將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，原告為系爭房屋的所有權(quán)人。2012年7月6日，原告與被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，由被告承租系爭房屋，租期自2012年1月1日至2015年6月30日止，租金每年7萬元。租期屆滿前，按有關(guān)政策規(guī)定，原告提前多次告知被告將不再續(xù)約，請求其搬離租賃房屋。但合同到期后，被告仍繼續(xù)占用房屋，原告多次上門催促協(xié)商均無果。2018年7月3日原告委托律師向被告發(fā)函告知：一周內(nèi)搬離并繳清占用費，但被告至今不予理會。被告的行為侵犯了原告作為權(quán)利人的各項權(quán)利，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海申某建筑安裝裝潢有限公司辯稱，系爭房屋所在的土地是政府劃撥給中國石油化工集團(tuán)公司的，系爭房屋產(chǎn)權(quán)目前仍在中國石油化工集團(tuán)公司和中國石油化工股份有限公司名下，原告與權(quán)利人在1991年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，原告不是本案適格的主體，應(yīng)由原始權(quán)利人向被告主張權(quán)利。況且，被告在改制之前系原告下屬公司，于1991年遷入系爭房屋辦公至今，雙方雖未續(xù)租，但被告仍有優(yōu)先租用的權(quán)利，不同意搬離系爭房屋。至于房屋使用費，可由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實，原告前身為“川沙縣勞動服務(wù)公司”，數(shù)度更名，現(xiàn)為“上海市浦東新區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心”。1991年12月，“上海市石油總公司川沙縣公司”(甲方)與“川沙縣勞動服務(wù)公司”(乙方)簽署《轉(zhuǎn)讓辦公用房協(xié)議》,約定甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方(全部房屋面積541.6平方米)。之后，被告遷入系爭房屋用于辦公。2012年7月6日，原、被告就系爭房屋簽署《房屋租賃協(xié)議》，約定：租期自2012年1月1日至2015年6月30日止；2007年至2011年未簽訂協(xié)議期間，被告向原告支付使用費3萬元；租金一年一付，被告應(yīng)支付原告年租金7萬元。
　　租期屆滿后，雙方未再書面續(xù)租，被告繼續(xù)使用系爭房屋。2018年3月19日，原告書面致函被告，要求被告在收到函件后三十日內(nèi)清理物品，搬離租賃房屋并交還房屋，同時支付自2017年11月至實際搬離之日止的房屋占用費。2018年7月3日，原告再次致函被告，要求被告收函后一周內(nèi)與原告簽署解除房屋租賃合同協(xié)議并確定具體搬離時間，繳清房屋占用費。兩次催函均未果。2018年10月，原告向本院遞交訴狀，要求判如所請。
　　另查明，系爭房屋目前的權(quán)利人為“中國石油化工集團(tuán)公司”及“中國石油化工股份有限公司”，房屋坐落標(biāo)為“南橋路XXX號”。
　　本院認(rèn)為,租賃期屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。原、被告就系爭房屋于2012年7月簽訂租賃協(xié)議，租期屆滿后未再書面續(xù)租，被告繼續(xù)使用系爭房屋，原告未提出異議并收取租金，視為原租賃合同繼續(xù)有效，屬不定期租賃，原告可隨時解除。鑒于原告于2018年3月、7月連續(xù)兩次向被告發(fā)函通知其騰退房屋并繳清使用費，故本院確認(rèn)雙方的租賃關(guān)系已解除，被告應(yīng)當(dāng)搬離系爭房屋并將房屋交還于原告。原告要求被告按每月11,666.67元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年4月1日起至實際搬離之日止的房屋占有使用費，經(jīng)查無不當(dāng)，可準(zhǔn)許。至于原告是否為系爭房屋的權(quán)利人，其與原所有權(quán)人之間就系爭房屋簽訂的《轉(zhuǎn)讓辦公用房協(xié)議》的合同效力問題與本案無涉，不影響原、被告之間租賃合同的履行。被告主張原告無主體資格，拒絕返還房屋，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以采納。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申某建筑安裝裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離上海市浦東新區(qū)南橋鎮(zhèn)344號房屋(原348號)并將該房屋返還給原告上海市浦東新區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心；
　　二、被告上海申某建筑安裝裝潢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心自2018年4月1日起至實際返還房屋之日止的房屋使用費，以每月11,666.67元的標(biāo)準(zhǔn)計付。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,841元，減半收取計920.50元，由被告上海申某建筑安裝裝潢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田??華

書記員：楊燕雯