原告：上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處(個體工商戶)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：瞿衛(wèi)峰。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：上海激奮品牌管理股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪佳新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務所律師。
　　第三人：中國電信股份有限公司上海浦東電信局，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)春曉路XXX號XXX室。
　　負責人：沙光華，局長。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處(以下簡稱大團鎮(zhèn)代理處)與被告上海激奮品牌管理股份有限公司(以下簡稱激奮公司)及第三人中國電信股份有限公司上海浦東電信局(以下簡稱浦東電信局)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案，依法適用簡易程序進行審理，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本案公開開庭進行了審理。原告大團鎮(zhèn)代理處的委托訴訟代理人華誠，被告激奮公司的委托訴訟代理人洪英，第三人浦東電信局的委托訴訟代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大團鎮(zhèn)代理處向本院提出訴訟請求：1.判令被告繼續(xù)履行原被告于2015年4月28日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，歸還營業(yè)工具(工號、移動終端、營業(yè)設備等)；2.判令被告支付紅利及滯納金人民幣(以下幣種相同)287,507元；3.判令被告支付拖欠的門店員工2018年1月至2月的工資20,591.90元；4.判令被告支付拖欠的門店房屋租賃費15萬元(原告已代繳)；5.判令被告支付門店裝修款10萬元；6.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更了訴訟請求為：1.判令被告解除原、被告于2015年4月28日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》；2.判令被告支付解約違約金661,500元；3.判令被告支付紅利本金213,150元(按照每月7，350元計算，從2015年10月1日起計算至2018年2月28日止)，滯納金21,075.39元(均按照每日萬分之三的標準，以2015年10月1日至2015年12月31日的應付紅利22,050元為基數(shù)，從2016年3月1日計算至2018年3月31日止；以2016年1月1日至2016年6月30日的應付紅利44,100元為基數(shù)，從2016年9月1日計算至2018年3月31日止；以2016年7月1日至2016年12月31日的應付紅利44,100元為基數(shù)，從2017年3月1日計算至2018年3月31日止；以2017年1月1日至2017年6月30日的應付紅利44,100元為基數(shù)，從2017年9月1日計算至2018年3月31日止；以2017年7月1日至2017年12月31日的應付紅利44,100元為基數(shù)，從2018年3月1日計算至2018年3月31日止)；4.判令被告支付原告墊付的2018年1月至2018年2月員工工資及社保損失27,926.38元；5.判令被告支付原告墊付的房屋租賃費129,167元；6.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告在2015年4月28日簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，約定雙方共同經(jīng)營三墩營業(yè)廳，此協(xié)議約定長期有效，并且約定了雙方的股權(quán)比例、分紅、保底條款等，由被告負責營業(yè)廳的經(jīng)營管理。2018年2月，因雙方就新的戰(zhàn)略合作協(xié)議沒有達成一致，2018年3月1日，被告單方面停止了三墩營業(yè)廳的營業(yè)。2015年10月1日開始的紅利，被告沒有支付過。根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定，被告承諾門店凈利潤不低于18萬元每年，不足部分由被告補足。原告應當取得49%的紅利，經(jīng)換算后，被告每月應當至少給原告7,350元的紅利。被告逾期支付紅利，按照約定應當支付滯納金。原告代為墊付的員工工資及社保費用、房屋租賃費均是經(jīng)營成本，原告現(xiàn)主張的是保底的收益，應該扣除全部成本后，按照每月7,350元的標準支付原告紅利。故原告代為墊付的員工工資及社保費用、房屋租賃費，均應由被告承擔。原告實際墊付的租賃費總額是15萬元?？紤]到2014年10月1日至2018年4月30日的租賃費是129,167元，原告按照129,167元主張租賃費。
　　被告激奮公司辯稱，《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定是長期合同，履行期限約定不明的合同，被告可以隨時解除合同，且被告已經(jīng)向原告提出解除了合同。另外，根據(jù)合同約定，因電信政策原因?qū)е码p方不能合作經(jīng)營的，按投資比例各自承擔風險。雙方簽訂合同時的電信公司給的優(yōu)惠政策發(fā)生變化，導致門店經(jīng)營困難，沒有收益，被告要求解除合同也符合合同約定。被告同意以實際利潤為基數(shù)，按照49%的比例給原告分紅。雙方約定的保底條款無效。將分紅給原告的時間，應該從電信公司實際結(jié)算的日期開始計算，電信公司結(jié)算一般遲滯半年以上，遲延給付分紅款，并非被告過錯，被告不應承擔違約責任。合同約定的違約金標準過高，即便應當由被告承擔，也應該調(diào)低。原告墊付的2018年1月至2018年2月員工工資及社保損失27,926.38元，金額無誤，但是與本案無關，不應由被告承擔。租賃費是原告墊付的，但是雙方之前就租賃費沒有溝通過，對原告主張的租賃費金額不認可。
　　第三人浦東電信局述稱，本案解除合同無異議。本案合同項下的電信營業(yè)廳，相應工號已經(jīng)取消。工號取消后，不能再申請了。涉案電信營業(yè)廳考核業(yè)績不達標，沒法繼續(xù)經(jīng)營了。被告申請關閉了營業(yè)廳，第三人就予以批準了。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月28日，被告(甲方)、原告(乙方)、上海電信惠南分局(丙方)簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》。合同約定：乙方擁有三墩營業(yè)廳門店100%的股權(quán)，甲乙雙方擬通過股權(quán)投資方式參與乙方現(xiàn)有門店的經(jīng)營、管理。乙方同意將三墩營業(yè)廳的經(jīng)營管理權(quán)交給甲方統(tǒng)籌管理，本合作協(xié)議為長期。甲、乙雙方簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議后，甲方交付乙方10萬元作為門店運營備用金。甲乙雙方簽署門店戰(zhàn)略協(xié)議后，共同設立最低盈利紅線，甲方確保門店不得低于18萬元/年凈利潤，不足部分從《門店運營備用金》內(nèi)補足，次年甲方對門店運營備用金補充完整。門店投資估價為27萬元。協(xié)議生效后7日內(nèi)，乙方應當將門店的整體經(jīng)營、管理權(quán)移交給甲方。雙方自簽署完成后7日內(nèi)，乙方應配合甲方完成銜接，甲方以現(xiàn)金/轉(zhuǎn)賬方式完成支付給乙方門店評估價款的51%，甲方將持有門店51%的股份，乙方將持有門店49%的股份。乙方將享有每半年一次(2月份、8月份)的按約定比例凈利潤分紅(扣除運營、設備等各項成本后)。雙方股份按本協(xié)議長期有效，且2年內(nèi)不得過戶、變更；兩年后經(jīng)雙方自愿的情況下，相互間可以自由轉(zhuǎn)讓，變更合作方案即可實現(xiàn)。如因電信政策原因?qū)е码p方不能合作經(jīng)營的，需由電信公司出具書面通知(公證書)，按投資比例各自承擔風險。任何一方違反本協(xié)議合作陳述與保證，因此給對方造成損失者，違約方向守約方支付股權(quán)價值的5倍違約款。甲方未按照本協(xié)議之規(guī)定及時向乙方支付各項應付款項，按逾期付款金額承擔日萬分之三的違約金。丙方的權(quán)利義務為，丙方具有保護甲乙雙方的權(quán)利和義務，如合作過程中有爭議，由丙方進行溝通、協(xié)調(diào)、仲裁；丙方享有甲乙雙方合作過程中的監(jiān)督權(quán)，如任意一方違約，丙方享有指導、處理權(quán)。
　　合同簽訂后，原告將三墩營業(yè)廳交給被告經(jīng)營管理。2018年2月28日，三墩營業(yè)廳向第三人浦東電信局申請關店。
　　2018年3月1日，營業(yè)廳發(fā)布關店公告稱，因業(yè)務調(diào)整，2018年3月1日起將關閉三墩營業(yè)廳，門店繳費業(yè)務延長至2018年3月31日，如需辦理其他電信業(yè)務請至就近網(wǎng)點辦理。
　　2018年3月13日至3月15日，雙方就《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》的履行進行協(xié)商，但沒有形成新的協(xié)議。2018年4月初，原、被告雙方通過電子郵件進行協(xié)商，仍未達成一致。
　　另查明，上海電信惠南分局是本案第三人的內(nèi)設機構(gòu)，不具有獨立訴訟主體地位。
　　2015年10月1日開始的紅利，被告并未按約支付原告。
　　審理中，原告表示愿意退還被告10萬元備付金。雙方確認按照《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定，被告應當每月給原告7,350元的保底凈利潤分紅。但是被告認為，該約定無效。
　　原告提交了租賃合同及房租收條(收條載明截至2018年4月30日的房屋租賃費已經(jīng)支付)，證明租賃費每年5萬元，共計15萬元。被告對證據(jù)真實性不認可。被告認可租賃費是原告代付，但是不認可租賃費標準為每年5萬元。被告提交了門店2015年5月至2018年2月的收益清單，清單成本列支部分載明租賃費是每年5萬元。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、關店申請、關店公告、照片、業(yè)務通知單等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，各方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，雙方均應恪守?！稇?zhàn)略合作協(xié)議書》約定合作協(xié)議為長期，并沒有明確約定合作期限。被告根據(jù)實際經(jīng)營情況，提出了終止合作，關閉合作的電信營業(yè)廳并不構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告也提出解除合同，故本院予以支持。因被告提出終止合同的行為并不構(gòu)成違約，故原告要求被告支付解約違約金，本院不予支持。被告經(jīng)營的門店單方張貼了關店公告稱，2018年3月1日起將關閉營業(yè)廳，門店繳費業(yè)務持續(xù)進行至2018年3月底。現(xiàn)原告要求被告支付2015年10月1日至2018年2月28日的紅利，本院予以支持。按照《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》約定，被告應當每月給原告7,350元的保底凈利潤分紅。被告未支付2015年10月1日之后的凈利潤分紅。原告要求被告支付紅利本金213,150元(按照每月7,350元計算，從2015年10月1日起計算至2018年2月28日止)本院予以支持。原告主張按照每日萬分之三的標準支付滯納金21,075.39元，符合合同約定，本院予以支持。被告辯稱條款無效以及因浦東電信局結(jié)算遲延被告無需支付滯納金，均缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　現(xiàn)原告主張按照保底凈利潤分紅，原告所得的收益應為扣除成本后的凈到手收益。原告墊付的員工工資及社保損失、房屋租賃費作為經(jīng)營成本，應當由被告承擔。原告墊付的2018年1月至2018年2月員工工資及社保損失27,926.38元，相關金額被告認可。原告主張被告承擔員工工資及社保損失27,926.38元，本院予以支持。被告辯稱員工工資及社保損失與本案無關，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告提出終止合同，應當給予原告決定是否解除合同的合理答復時間，且原告實際已經(jīng)繳納了截至2018年4月30日的租賃費，費用已經(jīng)發(fā)生。被告承認租賃費是原告代為支付，只是不認可租賃費標準是每年5萬元。被告列出門店收益清單中載明的租賃費標準是每年5萬元，原告也提供了租賃合同以及收條佐證，就租賃費標準為每年5萬元，本院予以確認。原告主張被告承擔129,167元的房屋租賃費，本院予以支持。原告自愿將10萬元備付金退還被告，本院予以準許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除2015年4月28日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》；
　　二、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處紅利本金213,150元以及滯納金21,075.39元；
　　三、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處墊付的2018年1月至2018年2月員工工資及社保損失27,926.38元；
　　四、被告上海激奮品牌管理股份有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處墊付的房屋租賃費129,167元；
　　五、原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處應于本判決生效之日起七日內(nèi)退還被告上海激奮品牌管理股份有限公司備付金10萬元；
　　六、駁回原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,275元，由原告上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)三墩電信營業(yè)代理處負擔7,106元，被告上海激奮品牌管理股份有限公司負擔7,169元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??平

書記員：楊立轉(zhuǎn)