原告：上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：萬騰，主任。
　　負責人：施耀輝，副主任。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海市華源律師事務所律師。
　　被告：上海浦華物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳世穎，總經理。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務所律師。
　　被告：上海錦繡華城房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳寧，總經理。
　　委托訴訟代理人：高圓，女。
　　原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會(以下至判決主文前簡稱大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會)與被告上海浦華物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱浦華物業(yè)公司)、上海錦繡華城房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱錦繡華城房地產公司)所有權糾紛一案，本案于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月5日、2018年7月10日分別公開開庭進行了審理。原告大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會的委托訴訟代理人劉斌、被告浦華物業(yè)公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林、被告錦繡華城房地產公司的委托訴訟代理人高圓均到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方曾申請庭外和解，但最終和解未成。本案現已審理終結。
　　原告大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告移交大華錦繡華城15街區(qū)全部房屋和各類公共設備及設施的建設竣工圖、維護文件等檔案材料；2、判令兩被告償付前期物業(yè)管理期間15街區(qū)內的綠化、消防設施、電梯、弱電及其他設施等損壞修復費暫計人民幣841,449.65元；3、判令兩被告提供前期物業(yè)管理期間的各類物業(yè)服務費收支財務審計報告。事實和理由：大華錦繡華城15街區(qū)小區(qū)由被告錦繡華城房地產公司開發(fā)建造。小區(qū)總建筑面積包括地下車庫和商業(yè)用房共計217,533平方米，自2013年6月開始分批交付業(yè)主入住，并由開發(fā)商被告錦繡華城房地產公司委托被告浦華物業(yè)公司進行前期物業(yè)管理。根據前期物業(yè)服務合同約定，服務費形式為酬金制，由全體業(yè)主繳納物業(yè)服務費，浦華物業(yè)公司需每半年向全體業(yè)主公布收支財務報告，物業(yè)服務費積余部分轉為下一年使用并由全體業(yè)主享有，不足部分由被告錦繡華城房地產公司承擔。原告于2016年12月依法成立并登記備案，后于2017年6月經過公開招投標另行選聘新的物業(yè)公司管理本小區(qū)。同時，被告浦華物業(yè)公司進行前期管理至2017年6月30日止。前期物業(yè)管理結束后，原告要求被告移交小區(qū)建設房屋和公共建筑物的各類竣工圖和設施圖維護文件等檔案資料及物業(yè)管理收支情況的財務審計報告，而被告浦華物業(yè)公司稱開發(fā)商委托時沒有向其移交，小區(qū)檔案資料均在被告錦繡華城房地產公司處。而且原告發(fā)現前期物業(yè)管理期間小區(qū)的綠化、電梯、弱電系統(tǒng)、消防設施等均有不同程度的損壞和缺失。為解決前述事項，原告多次與兩被告交涉，并要求由政府有關主管部門主持處理。此后在2017年8月1日由當地居委會和房管部門、現任物業(yè)管理公司及原告、兩被告共同參加了移交工作的問題解決協(xié)調會，并形成了會議紀要。但兩被告至今未移交小區(qū)物業(yè)的相關資料、提供前期物業(yè)服務費收支情況的財務審計報告和設施缺損修復。
　　原告認為，兩被告作為大華錦繡華城小區(qū)開發(fā)商和前期物業(yè)管理者，理應按照相關法律法規(guī)向業(yè)委會移交小區(qū)各類房屋及設備、設施資料和相關的圖紙及完好無損的小區(qū)各項設施，并按約定提供前期物業(yè)管理費收支情況的財務審計報告，以保證小區(qū)物業(yè)管理能夠正常進行。兩被告的行為現已侵害了原告代表的全體業(yè)主權益，故提起訴訟要求判如所請。
　　被告浦華物業(yè)公司辯稱，一、原告不具備起訴主體資格。根據相關法律法規(guī)，涉及全體業(yè)主共有和共同管理權利的重大事項應召開業(yè)主大會并經專有部分占建筑物總面積過半數且占總人數過半數的業(yè)主同意，業(yè)委會才具有起訴資格。二、即使原告主體適格，關于第一項訴訟請求，被告已在2017年10月13日將全部資料移交給新的物業(yè)公司，僅缺一期水、電、弱電圖紙尚未移交。關于第二項訴訟請求，自2017年7月起，被告已經退出該小區(qū)的管理，而原告及新的物業(yè)公司對15街區(qū)的公共設施損壞情況的查驗是在2017年9月，此后發(fā)生的損壞也與被告無關。被告認為其退出管理時相關設備均完好，其已盡到維護保養(yǎng)義務。設施設備有合理損耗亦屬正常，被告并不存在故意或重大過失。即使設施損壞確實存在，也應由維修基金支付。原告要求兩被告賠償設施損壞修復費依據不足。關于第三項訴訟請求，原告主張的兩被告提供前期物業(yè)管理期間的各類物業(yè)服務費收支財務審計報告既非法定義務亦非合同約定義務，被告不認可。綜上，不同意原告的所有訴訟請求。
　　被告錦繡華城房地產公司辯稱小區(qū)交房時，其已將該小區(qū)的全部檔案資料移交給被告浦華物業(yè)公司，其余答辯意見同被告浦華物業(yè)公司。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了舉證、質證，對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)小區(qū)系由被告錦繡華城房地產開發(fā)公司委托被告浦華物業(yè)公司進行前期物業(yè)管理。被告浦華物業(yè)公司自2013年6月起進行小區(qū)物業(yè)管理至2017年6月底。2017年8月15日，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府向上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主大會及業(yè)主委員會頒放備案證。
　　2017年10月13日，被告浦華物業(yè)公司與上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)源物業(yè)公司)辦理了移交手續(xù)，雙方簽署了《大華錦繡華城十五街區(qū)物業(yè)交接目錄》，該目錄顯示移交資料共六項：“1、業(yè)主一戶一檔(住宅，2戶未入住)；2、電梯安裝資料；3、電梯維保資料；4、前年度電梯檢驗報告；5、前年度及部分2017年電梯限速器年檢報告；6、房屋竣工圖(一期缺水、電、弱電圖紙)”。
　　另查明，2017年12月9日，大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)委會召開第二次全體業(yè)主大會，其中一項議題為對前期物業(yè)或開發(fā)商提起司法訴訟，就前期物業(yè)在服務過程中的設備損壞、綠植缺失及財務等問題提起訴訟和審計。會議記錄顯示：業(yè)主總人數1,267戶，專有建筑物總面積116,033.93平方米，參會業(yè)主人數378戶，參會業(yè)主所有的專有部分的總面積31,599.78平方米，表決票共送達1,266票(其中當面簽領人數507戶，非當面送達人數759戶)；票決票共收回378票(其中有效票375、無效廢票3)，另未參與表決票888票；按議事規(guī)則，已送達但未參與表決票的視作同意。針對該項議題的表決結果為：已表決的同意人數201戶、面積17,305.09平方米；已表決的反對人數24戶、面積2,536.71平方米；已表決的棄權人數121戶、面積11,127平方米；未參與表決視作同意人數916戶、面積85,065.13平方米；同意總人數1,117戶、總面積102,370.22平方米，同意百分比分別為88.16%和88.2%。
　　審理中，原告稱除了2017年10月13日被告浦華物業(yè)公司已移交的資料外，尚缺：1、二期整個房屋建筑竣工圖；2、一期和二期水、電、弱電、消防圖紙；3、一期和二期小區(qū)建筑總平面竣工圖。2018年7月18日，在本院組織下被告方將一期水、電、弱電圖紙的復印件面交原告，原告收到后表示因是復印件對真實性無法確認，希望被告方交付圖紙原件。
　　本院認為，本案爭議焦點為原告的訴訟主體是否適格及提出的三項訴訟請求是否合法有據。
　　關于原告訴訟主體是否適格問題，根據《上海住宅物業(yè)管理規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，業(yè)主大會作出決定，應當經專有部分占建筑總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意，本案所涉決議的表決結果符合上述規(guī)定。原告系依法設立的業(yè)委會，代表全體業(yè)主的利益，表達業(yè)主的意愿，故原告系本案的適格主體。
　　關于原告的第一項訴訟請求，根據《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)服務合同終止時，物業(yè)管理企業(yè)應當將物業(yè)管理用房和相關資料交還給業(yè)主委員會。原告雖主張除了2017年10月13日已移交的資料外，還缺：1、二期整個房屋建筑竣工圖；2、一期和二期水、電、弱電、消防圖紙；3、一期和二期小區(qū)建筑總平面竣工圖。然，現根據《大華錦繡華城15街區(qū)物業(yè)交接目錄》，被告浦華物業(yè)公司于該日將檔案資料移交給原告選定的聯(lián)源物業(yè)公司，按照該交接目錄中寫明的“6、房屋竣工圖(一期缺水、電、弱電圖紙)”的表述方式，相關房屋竣工圖及水、電、弱電圖紙應屬于當時雙方交接的內容，兩家物業(yè)公司當時確認移交資料中僅缺一期水、電、弱電圖紙。原告現主張除了一期水、電、弱電圖紙外還缺其他資料，本院不予認可。對于缺的一期水、電、弱電圖紙，因被告方在庭審中僅向原告提供了復印件，無法與原件進行核對，且原告亦不予認可，故被告浦華物業(yè)公司仍應向原告移交該項資料的原件。
　　關于原告的第二項訴訟請求，原告對此提供了其和聯(lián)源物業(yè)公司共同確認的大華錦繡華城15街區(qū)電梯查驗、綠化查驗、弱電檢查、公共設備設施查驗情況表及有關案外人單獨出具或與原告及聯(lián)源物業(yè)公司共同出具的關于該街區(qū)電梯維保情況、缺失綠化苗報價單、弱電系統(tǒng)存在的問題、消防設備設施運行情況查驗、消防維修項目匯總表等證據。暫且不論該些證據的真實性和證明力大小，且就證明內容而言，該些證據并不能夠證明上述設施、設備的損壞或缺失系被告浦華物業(yè)公司或錦繡華城房地產公司故意損壞、盜竊導致，亦不能證明被告浦華物業(yè)公司應對該些設施、設備的缺失、損壞負管理過錯責任。況且，被告浦華物業(yè)公司自2013年6月即對小區(qū)進行物業(yè)管理，相關設施、設備有所損耗在所難免。因此，原告要求兩被告償付前期物業(yè)管理期間15街區(qū)內的綠化、消防設施、電梯、弱電及其他設施等損壞修復費的主張，依據不足，本院難以支持。
　　關于原告的第三項訴訟請求，被告浦華物業(yè)公司明確就前期物業(yè)服務管理期間的各類物業(yè)服務費收支情況并未做過財務審計，原告現要求兩被告提供財務審計報告并無法律及合同的依據，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦華物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會移交上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)小區(qū)一期的水、電、弱電圖紙原件；
　　二、駁回原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會的其余訴訟請求。
　　案件受理費12,214.50元，減半收取計6,107.25元，由原告上海市浦東新區(qū)大華錦繡華城15街區(qū)業(yè)主委員會負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢偉蘭

書記員：朱佳佳