原告：上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：胡煒，主任。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海市華源律師事務所律師。
　　被告：上海中房億泰房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：夏積根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡曉霽，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　原告上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會與被告上海中房億泰房地產開發(fā)有限公司建筑物區(qū)分所有權糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會委托訴訟代理人劉斌、被告上海中房億泰房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人蔡曉霽、王沛浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：1.判令名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(永泰路XXX號旁邊)值班室使用權歸全體業(yè)主所有，并由被告移交該值班室；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：浦東新區(qū)永泰路名嘉某某小區(qū)由被告建設開發(fā)。自2006年4月起被告分批交付業(yè)主入住，并由被告委托的物業(yè)公司進行前期物業(yè)管理。2008年底名嘉某某小區(qū)召開業(yè)主大會選舉產生了業(yè)主委員會。被告在原告成立后也移交了大部分的物業(yè)用房和全部設備設施房屋。但原告在2016年換屆后經查小區(qū)建筑規(guī)劃竣工圖，發(fā)現(xiàn)被告未將永泰路XXX號商鋪隔壁的值班室移交給原告。為此原告多次與被告交涉要求其交付值班室，但遭被告拒絕，故原告提起本案訴訟。
　　被告上海中房億泰房地產開發(fā)有限公司辯稱，被告已向原告提供并交付符合政策規(guī)定的物業(yè)用房屋(面積242.77平方米)和業(yè)主委員會用房屋(面積38.51平方米)。上述房屋均登記在全體業(yè)主名下，并已交付業(yè)主委員會和物業(yè)管理方。涉案值班室系被告出資建造，其產權應屬于被告，且根據(jù)被告提供的測繪報告顯示，業(yè)主購房時分攤的面積未包括值班室，根據(jù)誰投資誰所有的原則，值班室應當歸被告所有。故原告的相關訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。故要求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：被告系上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)開發(fā)商，原告系該小區(qū)的業(yè)主委員會。系爭房屋位于浦東新區(qū)永泰路1650弄3幢5號樓1層值班室，面積37.68平方米。2005年4月13日，被告取得在浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊高南路永泰路口滬浦建(05)077號《建設工程規(guī)劃許可證》，建設工程項目為名嘉某某高層住宅；建筑物名稱：1號樓至9號樓、一號至三號汽車庫、下沉式會所；建筑面積為102,079平方米。2007年9月12日，被告取得了上述建設工程項目的滬房地浦字(2007)第080413號《上海市房地產權證》，房屋坐落永泰路XXX弄XXX-XXX號，永泰路XXX-XXX號，土地狀況為：宗地(丘)面積56,914平方米，使用期限2004年9月10日至2074年9月9日止。房屋狀況為建筑面積99,777.23平方米。2017年9月26日，被告將永泰路XXX弄XXX號XXX層物業(yè)(建筑面積為214.84平方米)、永泰路1650弄主門衛(wèi)(建筑面積為18.06平方米)、永泰路1650弄次門衛(wèi)(建筑面積為9.87平方米)、永泰路XXX弄XXX號XXX層業(yè)委會(建筑面積為38.51平方米)的產權轉登記在全體業(yè)主名下，但未辦理交付手續(xù)。2018年6月20日，原告要求被告提供浦東新區(qū)永泰路XXX號產權證明。同年6月27日，被告回函表示浦東新區(qū)永泰路XXX號的產權問題，由于經辦人員工作疏忽漏辦了房地產權證，被告保留為自用房屋。同年7月13日，原告回函要求被告提供建設時的備案證明，并明確表示：若被告無法提供相關依據(jù)，原告將擇日收回該房屋歸全體業(yè)主所有。同年7月20日，被告致函原告表示小區(qū)的配套設施都按上海市政府的相關文件及相關規(guī)定配建齊全，被告沒有義務提供永泰路XXX號房屋的使用權，該房屋系被告自持自有房屋。因原、被告對于值班室的使用權歸屬問題發(fā)生糾紛，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，由于被告提供的《房屋土地權屬調查報告書》房屋狀況匯總表顯示3幢5號中1層為值班室，建筑面積為37.68平方米，且系特種用途。故原告認為該值班室顧名思義理應系物業(yè)用房，被告理應交付原告使用，但被告認為《房屋土地權屬調查報告書》房屋狀況匯總表雖顯示3幢5號中1層為值班室，但被告已按相關政策規(guī)定的面積將物業(yè)用房交付業(yè)主，且該值班室并不包含在已登記在全體業(yè)主名下的物業(yè)用房內，而該值班室為被告建造，故不同意交付原告使用。另被告未能提供該工程項目申請建造報告、規(guī)劃圖相關審批材料、建筑工程地形圖、建筑工程總平面圖、建筑交付使用證等等。
　　上述事實，由原、被告庭審陳述，原告提供的上海市浦東新區(qū)名嘉某某業(yè)主大會決議及居委會情況說明、永泰路XXX號一層產證及房屋面積測算表、原、被告交涉的往來函件、永泰路XXX號現(xiàn)場照片，被告提供的上海市房地產權證以及附記、宗地圖、上海市不動產登記簿、現(xiàn)場照片、房屋狀況匯總表、建筑面積計算成果表、房屋分層平面圖、居委會不動產登記資料，在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為：被告登記在小區(qū)業(yè)主名下的物業(yè)用房、居委會和業(yè)委會用房面積雖已符合相關規(guī)定，但本案涉訟的標的并不包含在上述已登記在小區(qū)業(yè)主名下的物業(yè)用房、居委會、業(yè)委會、門衛(wèi)室內。被告提供的該小區(qū)即浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX-XXX號，永泰路XXX號-XXX號上海市房地產權證上，雖建筑面積登記為99,777.23平方米，但被告并沒有提供該建筑面積相關的測算表即組成，無法證明涉訟的值班室產權現(xiàn)登記在被告名下。另根據(jù)被告自行提供的房屋狀況匯總表及房屋分套建筑面積成果表中顯示：3幢5號1層即名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側為值班室，且系為特種用途，而值班室顧名思義理應為物業(yè)用房，況且，被告又拒絕向法院提供相關的建房規(guī)劃圖、建房申請報告、審批報告等相關材料。因此，由此造成的不利后果應由被告承擔。故原告主張名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(永泰路XXX號旁邊)值班室使用權歸全體業(yè)主所有，并由被告移交該值班室的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條，《上海市實施物業(yè)管理條例的若干意見》第三十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)名嘉某某小區(qū)永泰路大門西側(永泰路XXX號旁邊)值班室使用權歸名嘉某某小區(qū)全體業(yè)主所有；
　　二、被告上海中房億泰房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起六十日內將占用的該值班室歸還名嘉某某小區(qū)全體業(yè)主。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由被告上海中房億泰房地產開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅