原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人胡志強。
　　委托代理人沈劍波，上海葉誠律師事務所律師。
　　委托代理人趙俊，上海葉誠律師事務所律師。
　　被告上海志某清潔服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人方明艮。
　　被告方明艮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府訴被告上海志某清潔服務有限公司、方明艮追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用普通程序，因被告方明艮被羈押于上海市白茅嶺監(jiān)獄，本院于2019年7月18日通過網(wǎng)絡視頻連線的方式公開開庭進行了審理；原告的委托代理人沈劍波、趙俊，被告上海志某清潔服務有限公司的法定代表人方明艮(亦為本案被告)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府訴稱：2015年10月至2016年5月間，被告上海志某清潔服務有限公司(簡稱志某公司)在組織上海市浦東新區(qū)臨港大道與鈴蘭路交叉口地塊約220畝低洼魚塘土方回填過程中，因違規(guī)作業(yè)傾倒建筑渣土和大量建筑垃圾等，造成該地塊周邊環(huán)境嚴重污染。2018年2月11日，上海鐵路運輸法院作出(2018)滬0701刑初22號刑事判決書，就該違法事實予以確認，被告志某公司的法定代表人方明艮、副總經(jīng)理等人因犯污染環(huán)境罪被判處刑事處罰，被告志某公司因超標或超總量排污、違反期限治理制度等，上海市浦東新區(qū)環(huán)保局對其作出行政處罰，責令停止違法行為并處罰款。2016年11月15日，原告、被告志某公司及案外人中國人民解放軍73161部隊(簡稱73161部隊)為徹底解決環(huán)境污染問題并建立長效管理機制，三方商定并簽署了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》，約定由被告志某公司負責現(xiàn)場環(huán)境修復施工工作，并約定該地塊環(huán)境污染整治過程中所涉及的各類工程費用(包括設備費、垃圾處置費、污水處置費、施工措施費、現(xiàn)場作業(yè)費與整治相關的經(jīng)費)均由被告志某公司負責。2017年1月16日，三方又簽訂《補充協(xié)議》，要求整治工作在2017年1月底前完成，且被告志某公司向73161部隊預借部分費用以推進整治工作。由于被告志某公司資金問題以及整治垃圾污染地塊的緊迫需要，原告先行組織開展整治工作，并墊付了各項工程費用。2016年11月，經(jīng)上海市綠化和市容管理局同意，原告與上海市廢棄物管理處簽訂了《上海市生活垃圾處置服務合同》，約定原告整治垃圾陸運進入老港固廢基地處置，結(jié)算價格為人民幣221元/噸。合同履行期間內(nèi)，老港固廢基地共處置了原告陸運進入的建筑垃圾16,459噸，經(jīng)審核，費用共計3,637,439元。2016年12月，為加快整治進度，原告委托上海東飛環(huán)境工程服務有限公司(簡稱東飛公司)同步參與整治工作，并簽署綜合整治工程服務協(xié)議，約定了各項費用，包括開挖使用的機械、人工費用、外運處置費及管理費稅金等。合同履行完畢后，經(jīng)審核，費用總計27,058,458.42元。2017年1月，因被告志某公司整治工作資金流轉(zhuǎn)和保障等方面的壓力，被告志某公司向73161部隊預借部分費用用于推進整治工作，該筆費用系由原告支付給部隊，部隊再預借給被告志某公司。經(jīng)審核，實際預借費用為500萬元。2017年6月，原告為整治垃圾污染地塊的需要，委托上海市環(huán)境科學研究院(簡稱上海環(huán)科院)開展環(huán)境污染損失評估，并出具環(huán)境損害評估鑒定意見，共計支付35萬元。2016年11月14日至2017年7月9日，原告聘請上海信達工程建設監(jiān)理有限公司(簡稱信達監(jiān)理公司)作為第三方現(xiàn)場施工監(jiān)理，實施指導、協(xié)調(diào)、服務、監(jiān)管等工作，出勤監(jiān)理人員按600元/工日計算，合同履行完畢后，經(jīng)審核費用總計為1,670,928元。綜上，原告為整治垃圾污染地塊，共計為被告志某公司墊付了各類工程費用及相關費用共計37,716,825.42元。根據(jù)協(xié)議約定，該地塊環(huán)境污染整治過程中所涉及的各類工程費用均應由被告志某公司承擔。因此，原告有權(quán)要求被告志某公司支付所有墊付的費用，并賠償原告利息損失。另外，被告志某公司系一人有限責任公司，被告方明艮為被告志某公司的唯一股東，根據(jù)公司法有關規(guī)定，被告方明艮如不能證明公司財產(chǎn)獨立于其股東個人財產(chǎn)的，應當對被告志某公司的上述債務承擔連帶清償責任。故原告訴至法院，請求判決：1、被告志某公司支付原告墊付的各項工程款共計37,716,825.42元，并支付逾期付款利息(其中：3,637,439元自2017年5月21日起算、35萬元自2017年9月27日起算、27,058,458.42元自2017年8月25日起算、1,670,928元自2017年8月1日起算、500萬元自2017年1月18日起算，均按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算至實際履行之日止)；2、被告志某公司支付原告為本案而支出的律師費48萬元；3、被告方明艮對被告志某公司的上述付款義務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用由兩被告承擔。本案審理中，經(jīng)原告重新核算，工程款27,058,458.42元實際支付了22,374,775.20元，原告相應調(diào)減了訴訟請求，以實際支付的金額為準；對于逾期利息，原告統(tǒng)一調(diào)整為自每一類費用的最后一期付款時間起算；涉及部隊的500萬元利息自原告支付給部隊時起算。
　　被告上海志某清潔服務有限公司、方明艮共同辯稱：因被告方明艮羈押在監(jiān)獄中，有些事情不清楚。當時約定是先整治，但并沒說有哪些費用產(chǎn)生，原告的負責人說有些錢是原告負擔的。被告進場施工后，也支付了很多錢，有些費用有憑證，有些費用沒有憑證。部隊給的500萬元是加急處理的費用，后來讓被告方明艮打了借條。即便有些費用需要由被告志某公司承擔，原告在支付的時候也應該事先征得同意，但原告并未與被告協(xié)商。對于原告主張的律師費不認可。被告方明艮與被告志某公司不存在財務混同，被告方明艮也沒有能力承擔上述債務。
　　為證明其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、上海鐵路運輸法院(2018)滬0701刑初22號刑事判決書、上海市第三中級人民法院(2018)滬03刑終11號刑事裁定書。證明被告志某公司違反國家規(guī)定，非法傾倒、處置含有毒物質(zhì)的垃圾至浦東新區(qū)臨港大道與鈴蘭路交叉口地塊，嚴重污染環(huán)境，后其法定代表人方明艮等因犯污染環(huán)境罪被上海鐵路運輸法院處以刑事處罰。
　　證據(jù)2、鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議及補充協(xié)議、整治工程實施方案、監(jiān)理實施方案。證明：2016年11月15日，原告與被告志某公司及73161部隊就鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊簽署聯(lián)合整治工作協(xié)議。根據(jù)協(xié)議第四條，自2016年11月16日開始，該地塊環(huán)境污染整治中所涉及的各類工程費用，由被告志某公司負責。2017年1月16日，三方簽定《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補充協(xié)議》，要求整治工作在2017年1月底前完成。被告志某公司預借73161部隊部分費用以推進整治工作。整治工程實施方案、監(jiān)理實施方案是作為整治工作協(xié)議的附件。
　　證據(jù)3、《上海市生活垃圾處置服務合同》及相關費用審定依據(jù)、發(fā)票、付款憑證。證明：2016年12月，原告與上海市廢棄物管理處簽定《上海市生活垃圾處置服務合同》，將整治垃圾運至老港固廢基地處置。后共處理垃圾16,459噸，按221元／噸計算共計3,637,439元。付款時間是2017年3月15日支付了532,168元，2017年4月28日支付了1,842,256元，2019年1月16日支付了1,263,015元。
　　證據(jù)4、環(huán)境污染損害評估合同及費用、發(fā)票、付款憑證。證明：2017年6月，原告委托上海環(huán)科院開展環(huán)境污染損失評估，出具環(huán)境損害評估鑒定意見，總計費用35萬元。
　　證據(jù)5、綜合整治工程服務協(xié)議、東飛公司開挖分揀、外運處置費用及相關費用審定依據(jù)、發(fā)票、付款憑證。證明：根據(jù)原告與東飛公司的服務協(xié)議，整治中現(xiàn)場開挖使用的機械、人工費用，外運處置費為3,500元／車(根據(jù)合同約定，運輸費1,000元／車次，處置費2,500元／車次)，實際結(jié)算6,493車，另加5%管理費及6.42%稅金，共計費用為27,058,458.42元。共分8筆支付，其中：2017年3月3日支付4,008,441元，2017年3月10人支付2,625,000元，2017年3月24日支付3,241,402.5元，2017年5月10日支付2,933,201.25元，2017年5月5日支付2,933,201.25元，2017年4月17日支付2,933,201.25元，2017年4月1日支付2,933,201.25元，2019年1月16日支付767,126.7元，共計22,374,775.2元。根據(jù)核算，原告實際支付金額應為22,374,775.2元，當庭調(diào)減這部分的金額，訴請也相應予以調(diào)減，以實際支付的金額22,374,775.2元為準。
　　證據(jù)6、監(jiān)理合同及相關費用審定依據(jù)。證明：原告聘請信達監(jiān)理公司，監(jiān)理費用共為1,670,928元，發(fā)票及付款憑證是證據(jù)10。
　　證據(jù)7、閑置土地聯(lián)動整治和管理工作協(xié)議、付款憑證。證明：原告將款項支付給部隊后，由部隊預借給被告志某公司，共計人民幣500萬元。
　　證據(jù)8、上海銀行業(yè)務委托書。證明：原告于2019年1月6日向上海廢棄物管理處支付款項1,263,015元。
　　證據(jù)9、增值稅發(fā)票、上海銀行業(yè)務委托書。證明：東飛公司于2019年1月3日向原告開具767,126.70元的發(fā)票，原告于2019年1月16日向東飛公司支付了該款項。
　　證據(jù)10、上海銀行業(yè)務委托書。證明：原告于2019年1月16日向信達監(jiān)理公司支付了1,670,928元。
　　證據(jù)11、付款憑證、情況說明。證明73161部隊支付被告的500萬整治經(jīng)費，是原告先把錢付給部隊，然后部隊通過賬戶代原告付給被告志某公司，原告是該項的實際支付方，73161部隊同意原告直接向被告志某公司主張上述整治經(jīng)費的追索權(quán)。
　　證據(jù)12、增值稅普通發(fā)票，證明信達監(jiān)理公司向原告開具了1,670,928元的普通發(fā)票。
　　證據(jù)13、律師合同、付款憑證、發(fā)票。證明：原告委托律師向被告公司追索整治工程墊付的費用，共需支付律師費48萬，現(xiàn)在已經(jīng)支付30萬，待法院判決后還需支付18萬。代表原告簽字的是辦公室的余獻龍。
　　庭審結(jié)束后，原告又補充提交了證據(jù)14、監(jiān)理報告。用以證明有關東飛公司款項的計算依據(jù)。
　　被告志某公司未提交證據(jù)；被告方明艮未提交證據(jù)，亦未在法庭給予的舉證寬限期內(nèi)提交證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4至證據(jù)13真實性均無異議，但認為證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)12中所涉及的款項計算沒有合理依據(jù)；對證據(jù)13律師費與兩被告無關；對證據(jù)3原件予以認可，但表示無法確定真?zhèn)巍?br/>　　根據(jù)原告提供的證據(jù)、兩被告的質(zhì)證意見及庭審陳述，本院對上述證據(jù)材料認定如下：原告的證據(jù)均系原件，且與本案有關，本院予以采信。對證據(jù)14，兩被告收到本院寄交的證據(jù)副本及質(zhì)證告知書后，未在指定的期限內(nèi)提交質(zhì)證意見，至本判決作出時仍未提交，因該證據(jù)系原件，且可以與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信。針對被告提出有關款項缺乏計算依據(jù)的意見，本院將在說理部分予以闡明。另外，原告在立案階段提交了被告志某公司的企業(yè)公示信息，本院經(jīng)核實屬實，予以確認。
　　根據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合原告及被告在庭審中的陳述，本院確認如下事實：
　　被告志某公司系2015年1月29日登記設立的有限責任公司(自然人獨資)，被告方明艮系該公司唯一股東及法定代表人。
　　一、本案相關的合同內(nèi)容
　　2016年11月15日，73161部隊作為甲方，被告志某公司作為乙方，原告作為丙方簽訂了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》該協(xié)議的附件包括《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊整治工程實施方案》、《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊整治工程監(jiān)理方案》，內(nèi)容涉及：2015年10月，在丙方行政區(qū)域管轄的甲方訓練場用地，在組織實施約220畝低洼魚塘土方回填工程中，因施工單位施工措施不當，違規(guī)作業(yè)傾倒建筑渣土、大量建筑垃圾等，造成地塊周邊環(huán)境污染。三方商定，就該地塊垃圾污染問題聯(lián)合整治達成如下協(xié)議：一、地塊環(huán)境污染整治責任主體為73161部隊，現(xiàn)場環(huán)境修復施工單位為被告，監(jiān)管部門為原告；整治范圍約220畝；施工期限為2016年11月16日至2017年5月31日；從2016年11月16日開始，該地塊環(huán)境污染整治中所涉及的各類工程費用(包括設備費、垃圾處置費、污水處置費、施工措施費、現(xiàn)場作業(yè)費等與整治工程相關的經(jīng)費)由乙方負責；前期由丙方組織的環(huán)境污染應急處置所涉及經(jīng)費及第三方現(xiàn)場施工監(jiān)理費用等，由丙方協(xié)調(diào)解決；乙方作為聯(lián)合整治工作的現(xiàn)場施工單位，按照“科學、快速、安全、規(guī)范”的原則，科學編制施工方案和整治時間節(jié)點計劃，組織現(xiàn)場施工，服從政府和委派的監(jiān)理單位的監(jiān)督管理，嚴格施工規(guī)程，承擔整治工作的施工管理和安全等責任；整治過程中，如乙方未能按計劃節(jié)點完成(經(jīng)甲方和丙方認可的除外)、未能履行相關責任時，甲方和丙方有權(quán)叫停乙方參與垃圾污染整治工作，由丙方負責指定其他單位實施垃圾整治托底工作，所有整治費用由乙方承擔；丙方作為環(huán)境綜合整治的監(jiān)管責任主體，負責聘請第三方現(xiàn)場施工監(jiān)理，負責協(xié)調(diào)落實和提供政府指定的污水處置、垃圾處置等消納場所，協(xié)助乙方辦理政府監(jiān)管的相關手續(xù)；本協(xié)議未盡事宜，三方可以另附補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力等。
　　2016年12月，原告與案外人東飛公司簽訂《臨港新城鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊綜合整治工程服務協(xié)議》，內(nèi)容涉及：臨港新城主城區(qū)鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊，自2016年11月16日起正在組織現(xiàn)場垃圾開挖分類、分揀、外運、污水處理等工作，鑒于工程時間緊、任務重，為加快完成該地塊的環(huán)境整治工作，決定增加施工作業(yè)力量，加快施工進度，擬選聘東飛公司參與現(xiàn)場環(huán)境整治施工工作；作業(yè)內(nèi)容包括對混合垃圾進行開挖分類、分揀，分揀出的生活垃圾清運至老港綜合填埋場，建筑渣土按政府現(xiàn)場施工監(jiān)理要求就地回填，每天分揀出的外運垃圾運送至老港處置場處置；合同期限自2016年12月16日起至本次整治工作結(jié)束；服務費用以現(xiàn)場作業(yè)實際發(fā)生的工作量和設備費、人員工資、管理、稅金等相關費用按實進行結(jié)算，工作量的認定按原告派遣的現(xiàn)場施工監(jiān)理工程簽證單為依據(jù)，作業(yè)施工費用報價表羅列了人員費用、垃圾運輸費等費用標準，管理費及利潤5%，稅金6.42%等。
　　2016年12月，原告(甲方)與案外人上海市廢棄物管理處(乙方，簡稱廢棄物管理處)簽訂《上海市生活垃圾處置服務合同》，內(nèi)容涉及：甲方委托乙方處置整治垃圾，期限自2016年12月1日起至2017年4月30日止；本合同所稱生活垃圾是指在南匯新城鎮(zhèn)部隊用地內(nèi)分揀出的生活垃圾，并按照浦東新區(qū)整治垃圾進行計量，主要包含裝修垃圾、大件垃圾、生活垃圾等多種成分，混雜程度高，不具備二次分類價值的混合垃圾；乙方為甲方提供整治垃圾處置方式為填埋600噸/日，處置地點為老港固廢基地；處置結(jié)算價格為221元/噸等。
　　2017年1月16日，73161部隊作為甲方，被告志某公司作為乙方，原告作為丙方簽訂了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補充協(xié)議》，內(nèi)容涉及：2016年11月15日，三方簽訂了《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》，根據(jù)市委、市府主要領導的批示精神和該問題在接受國家環(huán)保督察組例行督察督辦過程中的要求，為加快推進該地塊的環(huán)境綜合整治工作，經(jīng)三方商議，簽訂補充協(xié)議；為落實市委、市府督辦要求，加快垃圾污染地塊的整治速度，整治施工期限提前至2017年1月底基本結(jié)束，施工組織和施工安全均由乙方負責；因地塊環(huán)境污染整治完成時間提前和乙方整治工作資金流轉(zhuǎn)和保障等方面的壓力，根據(jù)乙方加快推進整治提出的所需費用需求，從“五違四必”環(huán)境綜合整治專項經(jīng)費中給予支持，由甲方經(jīng)辦；甲方根據(jù)乙方在整治施工中實際產(chǎn)生的費用和丙方現(xiàn)場監(jiān)管部門提供的證明，按周支付；由乙方向甲方采取預借款的方式，甲方將整治經(jīng)費匯入乙方指定賬戶(農(nóng)行上海坦直支行XXXXXXXXXXXXXXXXX)，乙方在收款前后向甲方出具借款憑據(jù)和收款憑證；甲方支付給乙方的專項整治工作經(jīng)費，乙方不得挪作他用，一經(jīng)查實，甲方將停止向乙方支付支持經(jīng)費等。
　　為落實工程監(jiān)理工作，原告與案外人信達監(jiān)理公司簽訂《建設工程監(jiān)理合同》，內(nèi)容涉及：工程名稱為臨港新城鈴蘭路西北側(cè)部隊土地建筑垃圾污染地塊環(huán)境整治工程，工程規(guī)模約220畝；依據(jù)發(fā)改價格[2007]670號文，簽約酬金1,670,928元；監(jiān)理期限為工程開工至竣工驗收完畢；還約定了其他有關事項。在實際施工過程中，東飛公司定期向監(jiān)理單位提交《現(xiàn)場簽證單》、《日報表》和《月報表》等材料，信達監(jiān)理公司對上述材料的內(nèi)容進行審核確認。2017年7月10日，信達監(jiān)理公司作出《監(jiān)理報告》，內(nèi)容涉及：監(jiān)理機構(gòu)于2016年11月16日進駐施工現(xiàn)場開展監(jiān)理工作，截止2017年5月23日，現(xiàn)場垃圾開挖和外運處置基本結(jié)束，累計施工作業(yè)時間158天，外運污水250噸，開挖垃圾和土方量約295,000立方米，外運處置開挖垃圾10,516車(其中，志某公司外運老港垃圾處置場自主消納3,017車，政府指定運往老港垃圾處置場生活垃圾消納1,004車，聘用現(xiàn)場作業(yè)東飛公司外運老港垃圾處置場消納處置6,495車)；志某公司現(xiàn)場作業(yè)設備挖機955臺次，推土機204臺次，志某公司參與現(xiàn)場作業(yè)人員7,594人次；施工監(jiān)理白班1,381人次(工作12個小時)、施工監(jiān)理夜班439人次(工作12個小時)；東飛公司現(xiàn)場作業(yè)設備挖機81臺次，推土機300臺次，東飛公司參與現(xiàn)場作業(yè)2,104人次；政府部門和部隊現(xiàn)場監(jiān)管688人次。自2017年5月10日開始，管委會已委托上海港城開發(fā)集團有限公司對220畝土地實施土地平整和綠化種植生態(tài)環(huán)境修復工作，至2017年7月9日完成工作任務。工程參建單位中記載：施工單位為志某公司和東飛公司。
　　2017年6月5日，原告作為甲方，案外人上海環(huán)科院作為乙方，簽訂《技術(shù)服務合同》，內(nèi)容涉及：甲方委托乙方就臨港新城鈴蘭路白荊路地塊進行環(huán)境污染損害評估，為后續(xù)場地見監(jiān)測、健康風險評估及相關修復工作做準備；乙方服務內(nèi)容包括實地踏勘，資料收集和污染測算，根據(jù)案件行為人初步交待的犯罪事實和現(xiàn)場踏勘實際污染狀況，召開討論會，出具環(huán)境損害評估鑒定意見，編制并提交環(huán)境污染損害評估報告等；項目報酬為35萬元。2017年6月15日，上海環(huán)科院出具《上海市浦東新區(qū)鈴蘭路白荊路地塊環(huán)境損害評估鑒定意見》，意見認為：行為人以謀利為目的，非法填埋建筑混合垃圾，共計18萬噸，涉及作業(yè)面220畝，致使涉案場址生態(tài)環(huán)境遭受損害，初步評估該環(huán)境損害致使公私財產(chǎn)損失100萬元以上，具體以后續(xù)出具的相關技術(shù)報告為準。
　　2018年12月19日，為本案訴訟，原告(甲方)與上海葉誠律師事務所(乙方)簽訂《聘請律師合同》，約定由該所指派律師作為代理人參加本案訴訟，本案總起訴標的為4,000余萬元，雙方協(xié)商律師費為48萬元，分兩次支付，其中2019年1月預付30萬元，待結(jié)案后支付18萬元。
　　2019年5月10日，上海警備區(qū)綜合訓練隊(名稱待定)出具《關于同意向上海志某清潔服務有限公司追索相關整治經(jīng)費的情況說明》，內(nèi)容涉及：根據(jù)部隊與原告、被告志某公司之間簽訂的《臨港新城鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊綜合整治工程服務協(xié)議》和《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補充協(xié)議》的約定，原告向73161部隊匯入整治經(jīng)費500萬元。此后，73161部隊將上述款項分兩次支付給被告志某公司作為污染地塊的整治經(jīng)費。該500萬元是73161部隊根據(jù)約定付給被告志某公司的，實際支付方是原告，73161部隊同意原告向被告志某公司主張上述經(jīng)費的追索權(quán)。
　　二、合同履行及原告付款的情況
　　就原告與73161部隊及被告志某公司之間簽訂的《臨港新城鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊綜合整治工程服務協(xié)議》和《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補充協(xié)議》。原告于2017年1月13日向73161部隊環(huán)境整治專戶匯款500萬元；73161部隊于2017年1月16日向被告志某公司XXXXXXXXXXXXXXXXX賬號匯入4,235,300元、于2017年1月26日向被告志某公司XXXXXXXXXXXXXXXXX賬號匯入7,647,000元，合計500萬元。
　　就原告與廢棄物管理處之間的合同。廢棄物管理處累計為原告處置生活垃圾16,459噸，費用共計3,637,439元。上述費用，原告分三次分別于2017年3月15日向廢棄物管理處支付了532,168元、2017年4月28日支付了1,842,256元、2019年1月16日支付了1,263,015元。廢棄物管理處開具了相應的發(fā)票。
　　就原告與市環(huán)科院之間的合同。2017年6月，市環(huán)科院向原告開具了價稅合計35萬元的增值稅發(fā)票，內(nèi)容為技術(shù)服務費，原告于2017年8月15日向市環(huán)科院支付了上述款項。
　　就原告與東飛公司之間的合同。原告分八次分別于2017年3月3日向東飛公司支付了4,008,441元、2017年3月10日支付了2,625,000元、2017年3月24日支付了3,241,402.50元、2017年4月1日支付了2,933,201.25元、2017年4月17日支付了2,933,201.25元、2017年5月5日支付了2,933,201.25元、2017年5月10日支付了2,933,201.25元、2019年1月16日支付了767,126.70元，共計22,374,775.20元。
　　就原告與信達監(jiān)理公司之間的合同。原告于2019年1月16日向信達監(jiān)理公司支付了監(jiān)理費用1,670,928元。
　　就原告與上海葉誠律師事務所之間的合同。2019年1月，上海葉誠律師事務所向原告開具了價稅合計30萬元的增值稅專用發(fā)票；2019年2月，原告向該所支付了30萬元律師費。
　　三、生效判決的有關內(nèi)容
　　2018年2月11日，上海鐵路運輸法院作出(2018)滬7101刑初22號刑事判決書，該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力，該生效判決書認定以下事實：2015年，志某公司與73161部隊簽訂《土方回填項目承包合同》，約定由該公司于同年10月1日至2016年3月1日對該部隊位于上海市浦東新區(qū)臨港大道與鈴蘭路交叉口東北側(cè)的地塊進行土方回填，合同中明確約定回填無污染優(yōu)質(zhì)泥土。嗣后，方明艮指派宛興生到73161部隊開具情況說明，要求允許志某公司運輸建筑垃圾到該地塊回填。2015年10月至2016年5月間，志某公司由方明艮任法定代表人、宛興生任副總經(jīng)理(掛名)、陳勇鍵任車隊現(xiàn)場管理人、杜二權(quán)任垃圾回填現(xiàn)場指揮，分別從上述三林站運輸建筑垃圾4,451車共計約18萬噸、從浦東新區(qū)張江開發(fā)區(qū)建設工地運輸工程土方15,950車共計約64萬噸傾倒在上述地塊。志某公司在組織實施上址的地塊土方回填過程中，因施工措施不當，違規(guī)作業(yè)傾倒建筑渣土、大量建筑垃圾等，經(jīng)過一段時間的日曬雨淋、發(fā)酵，造成地塊周邊環(huán)境污染。經(jīng)市環(huán)科院評估，對照《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》(GB3838-2002)V類標準，場地46個地下垃圾滲濾液中37個點位地下滲濾液鉛濃度超標3.05-6.55倍，39個點位地下滲濾液砷濃度超標0.17-6.38倍，15個點位地下滲濾液氟化物濃度超標0.006-1.37倍；Ⅱ-GW-12點位地下滲濾液汞濃度超標2.3倍，總石油烴超出《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》(GB3838-2002)V類標準限值1.58-231.6倍。對照上海市《污水綜合排放標準》(DB31/199-2009)中的B級標準，總石油烴類超標0.064-22.26倍，甲苯超標0.095-10.15倍，二甲苯超標0.906-1.735倍，1,2-二氯乙烷超標0.22-10.66倍。場地95個土壤點位中，土壤中銅和鋅含量分別超出《土壤環(huán)境質(zhì)量標準(GB15618-1995)》二級標準標0-4.50倍和0-2.20倍；參考《上海市場地土壤環(huán)境健康風險評估篩選值(試行)》敏感用地標準，鈷超標0-3.13倍，氟化物超標0-86.11倍，總石油烴(>C16)、苯、苯并(a)蒽、苯并(b)熒蒽、苯并(a)芘、茚并(1,2,3-cd)芘、二苯并(a,h)蒽和鄰苯二甲酸二(2-乙基已酯)分別超標6.51倍、3.07倍、88.18倍、33.58倍、38.29倍、14.67倍、24.36倍和6.71倍。上述垃圾清理費用匡算為2,517萬余元。2017年8月19日晚，方明艮因有重大犯罪嫌疑被公安機關抓獲歸案。最終，法院依法判決：方明艮犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣八萬元。
　　本案審理中，原告表示：(2018)滬7101刑初22號案件中，認定事實的證據(jù)7市環(huán)科院出具的《上海市浦東新區(qū)鈴蘭路白荊路地塊環(huán)境污染損害評估》，就是原告委托上海市環(huán)科院作出的技術(shù)報告。
　　本院認為，本案系追償權(quán)糾紛，原告依據(jù)其與被告志某公司之間有關合同的約定行使追償權(quán)，并要求被告方明艮作為被告志某公司的唯一股東承擔連帶責任，應當適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國公司法》及相關司法解釋予以處理。本院認為，依照原告、被告志某公司及73161部隊簽訂的《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作協(xié)議》約定，從2016年11月16日開始，污染地塊環(huán)境整治中所涉及的各類工程費用(包括設備費、垃圾處置費、污水處置費、施工措施費、現(xiàn)場作業(yè)費等與整治工程相關的經(jīng)費)由被告志某公司負責；前期由原告組織的環(huán)境污染應急處置所涉及經(jīng)費及第三方現(xiàn)場施工監(jiān)理費用等，由原告協(xié)調(diào)解決。整治過程中，如被告志某公司未能按計劃節(jié)點完成(經(jīng)原告及73161部隊認可的除外)、未能履行相關責任時，原告及73161部隊有權(quán)叫停被告志某公司參與垃圾污染整治工作，由原告負責指定其他單位實施垃圾整治托底工作，所有整治費用由被告志某公司承擔；原告作為環(huán)境綜合整治的監(jiān)管責任主體，負責聘請第三方現(xiàn)場施工監(jiān)理，負責協(xié)調(diào)落實和提供政府指定的污水處置、垃圾處置等消納場所，協(xié)助被告志某公司辦理政府監(jiān)管的相關手續(xù)等。三方簽訂的《鈴蘭路西北側(cè)建筑垃圾污染地塊聯(lián)合整治工作補充協(xié)議》又約定，整治施工期限提前至2017年1月底基本結(jié)束，施工組織和施工安全均由被告志某公司負責。由于被告志某公司無法按期完成整治工作，原告又委托東飛公司協(xié)助處理，符合各方約定。原告有權(quán)要求被告志某公司按約定支付原告墊付的相應費用。
　　就垃圾處置費3,637,439元，該筆費用屬于與整治工程有關的費用，按約定應由被告志某公司負責，原告提供了相應的合同、發(fā)票、付款憑證及監(jiān)理報告，可以互相印證并形成證據(jù)鏈，被告志某公司應當向原告支付上述款項。
　　就外運處置費22,374,775.20元，該筆費用亦屬于與整治工程相關的經(jīng)費，亦應由被告志某公司負責。兩被告辯稱被告志某公司也曾經(jīng)參與過工程整治，對于有關的外運車次及費用的計算方式不予認可。本院認為，根據(jù)約定，如被告志某公司未能按計劃節(jié)點完成、未能履行相關責任時，73161部隊和原告有權(quán)叫停被告志某公司參與垃圾污染整治工作，由原告負責指定其他單位實施垃圾整治托底工作，所有整治費用由被告志某公司承擔。因被告志某公司不能按期完成整治任務，原告有權(quán)另行委托其他單位實施垃圾整治。為證明案外人東飛公司參與垃圾整治的事實，原告提供了合同、《現(xiàn)場簽證單》、《日報表》、《月報表》、發(fā)票、付款憑證、監(jiān)理報告等；監(jiān)理報告中分別羅列了被告志某公司和案外人東飛公司參與整治工程的車次、人員數(shù)量等，有關的車次數(shù)量、人員的工作量均可與《現(xiàn)場簽證單》、《日報表》和《月報表》對應；另外，市環(huán)科院出具的《上海市浦東新區(qū)鈴蘭路白荊路地塊環(huán)境污染損害評估》匡算垃圾清理費用為2,517萬余元，原告目前支付的清理費用亦未超出該評估報告的范圍，較為合理。上述證據(jù)可以互相印證并形成證據(jù)鏈，原告的主張具有事實依據(jù)，因此，被告志某公司應當向原告支付上述款項。
　　就500萬元預借款。系原告支付給73161部隊，再由73161部隊將經(jīng)費匯入被告志某公司指定賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXX)，作為專項整治工作經(jīng)費。按約定，整治工作的相關費用均應由被告志某公司負擔，73161部隊向被告志某公司支付的500萬元是作為“預借款”用于專項整治工作，故上述款項被告志某公司應當返還?，F(xiàn)73161部隊明確表示同意原告向被告志某公司追索，與法不悖，本院予以支持。
　　原告墊付了上述費用，客觀上會造成資金占用的利息損失，原告要求被告志某公司賠償相應的利息損失，對于分段支付垃圾處置費和外運處置費均以最后一次付款時間作為利息的起算時間，系其對自身權(quán)利的處分，較為合理，本院予以支持；對于500萬預借款，原告在要求從其將款項匯給73161部隊之日(2017年1月13日)起算，但因被告志某公司實際收到款項的時間分別是2017年1月16日和2017年1月26日，本院酌情將利息起算時間統(tǒng)一調(diào)整為2017年1月26日。
　　就監(jiān)理費用1,670,928元。按照有關合同約定，第三方現(xiàn)場施工監(jiān)理費用等，由原告協(xié)調(diào)解決。另外，從實際履行的結(jié)果看，監(jiān)理方的施工監(jiān)理是對原告負責，相應的履行利益是由原告獲得，現(xiàn)原告要求被告志某公司支付上述費用，并無合理依據(jù)，本院不予支持。
　　就市環(huán)科院評估費35萬元。本院認為，該項目不屬于“污染地塊環(huán)境整治中所涉及的各類工程費用”，原告在庭審中也表示是因市民反映投訴而主動進行的評估，并非被告志某公司要求原告進行。由于雙方在合同中并未對該類費用的承擔進行過約定，且原告作為鎮(zhèn)政府也有相應的環(huán)境評估保護職責，該評估報告在已經(jīng)生效的刑事案件中已由原告交給公訴機關作為證據(jù)提交。因此，原告向被告志某公司追償，并無法律和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　就原告主張的律師費48萬元。因原告與被告志某公司對此并無約定，原告要求被告志某公司付款并無法律和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　被告方明艮系被告志某公司的唯一股東，根據(jù)公司法的有關規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。因被告方明艮未能提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，在本院向其釋明法律后果后，亦拒絕委托代理人代為提交相應的證據(jù)，相應的不利后果應由其自行承擔。另外，被告方明艮亦是造成與本案有關的環(huán)境污染的行為人之一。因此，原告要求被告方明艮對被告志某公司的付款義務向原告承擔連帶清償責任，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海志某清潔服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府墊付的垃圾處置費3,637,439元及利息損失(以3,637,439元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月16日起算至實際支付之日止)；
　　二、被告上海志某清潔服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府墊付的外運處置費22,374,775.20元及利息損失(以22,374,775.20元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月16日起算至實際支付之日止)；
　　三、被告上海志某清潔服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府墊付的預借款500萬元及利息損失(以500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月26日起算至實際支付之日止)；
　　四、被告方明艮對被告上海志某清潔服務有限公司上述第一、二、三項判決主文中的付款義務向原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府承擔連帶清償責任；
　　五、駁回原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費209,365元，由原告上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)人民政府負擔6,503元，由被告上海志某清潔服務有限公司和被告方明艮共同負擔202,862元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：張宏毅