原告：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡俊生，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫六妹，女，1937年3月30日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：錢文富，男，1932年6月9日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：錢建興，男，1964年9月30日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳曉蓉，女，1964年9月27日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：錢晨辰，女，2000年3月8日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：錢建興(系錢晨辰之父)，住上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新村錢家宅XXX號(hào)。
　　被告：朱焱，男，1986年10月2日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：趙敏鈞，女，1988年11月27日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：朱恩瑤，女，2016年2月29日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：朱焱(系朱恩瑤之父)，住上海市浦東新區(qū)下南路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱北蔡鎮(zhèn)政府)與被告孫六妹、錢文富、朱恩瑤、錢建興、陳曉蓉、錢晨辰、朱焱、趙敏鈞互易合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北蔡鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人趙辰愷、被告朱焱即被告朱恩瑤的法定代理人、被告趙敏鈞、被告錢建興即被告錢晨辰的法定代理人、被告孫六妹、錢文富、陳曉蓉的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北蔡鎮(zhèn)政府訴稱，被告系上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新村錢家宅XXX號(hào)(以下統(tǒng)稱系爭房屋)的產(chǎn)權(quán)人，該房屋屬于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)艾南村、南新村“城中城”改造項(xiàng)目范圍。2017年該項(xiàng)目發(fā)起協(xié)議置換動(dòng)遷時(shí)，原告根據(jù)被告提交的戶籍資料，對(duì)被告(戶)人口、應(yīng)建面積進(jìn)行了認(rèn)定，核準(zhǔn)可安置人員為孫六妹、錢文富、朱恩瑤、錢建興、陳曉蓉、錢晨辰、朱焱、趙敏鈞共8人，核定可建總面積410平方米。被告接受相關(guān)安置口徑及原告對(duì)人口、面積認(rèn)定的結(jié)果，2017年12月17日原、被告簽署了補(bǔ)償安置協(xié)議。簽訂相關(guān)協(xié)議后，原告又對(duì)被告家庭進(jìn)行了重新的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告戶涉及朱焱、趙敏鈞在本次動(dòng)遷之前已經(jīng)享受過動(dòng)遷安置利益。原告認(rèn)為，《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》以及《北蔡鎮(zhèn)關(guān)于艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目農(nóng)民集體土地上房屋協(xié)議置換可安置人員資格認(rèn)定的若干規(guī)定》均明確，產(chǎn)權(quán)人直系親屬，戶口雖在本處，但在他處已享受過農(nóng)民建房、福利分房、房屋拆遷補(bǔ)償安置的，本次不予認(rèn)定為被安置人員。由此，被告重新核定了安置人員及面積，認(rèn)定八名被告中朱焱、趙敏鈞不享有安置資格，故按照六人標(biāo)準(zhǔn)重新核定可建總面積，則原先簽署的安置協(xié)議屬被告隱瞞已享受動(dòng)遷安置利益的事實(shí)，使原告陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了不真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)予以撤銷，原告重新依照新的安置狀況與被告簽署安置協(xié)議及結(jié)算協(xié)議。因此，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院要求：1.撤銷原、被告間簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換)》；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告孫六妹、錢文富、朱恩瑤、錢建興、陳曉蓉、錢晨辰、朱焱、趙敏鈞共同辯稱，被告方是應(yīng)拆遷辦的要求提交了相關(guān)材料，沒有故意隱瞞和欺詐的事實(shí)，而對(duì)被告的資格審查也是由拆遷辦的工作小組負(fù)責(zé)。涉案房屋被拆遷后，原告才于2018年6月20日張貼了房屋面積認(rèn)定情況更正表。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，被告朱焱與被告趙敏鈞系夫妻關(guān)系，生育一女被告朱恩瑤。上海市浦東新區(qū)六里鎮(zhèn)南新村錢家宅XXX號(hào)房屋項(xiàng)下有二本戶口本，編號(hào)XXXXXXXXX號(hào)的戶口本，戶主為被告錢六妹，在冊(cè)人員為：被告孫六妹、被告錢文富、朱焱、朱恩瑤及案外人錢建民、錢某；編號(hào)XXXXXXXXX號(hào)戶口本，戶主為被告錢建興，在冊(cè)人員為：被告錢建興、陳曉蓉、錢晨辰；被告趙敏鈞戶籍在浙江省文成縣大峃鎮(zhèn)健康路XXX號(hào)。
　　2017年8月原告北蔡鎮(zhèn)政府根據(jù)《北蔡鎮(zhèn)艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目集體土地房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置口徑》啟動(dòng)北蔡鎮(zhèn)艾南村、南新村“城中村”改造地塊項(xiàng)目，進(jìn)行協(xié)議動(dòng)遷。原告根據(jù)被告的戶籍資料以及村民委員會(huì)的相關(guān)材料制作了《可申請(qǐng)可建面積認(rèn)定基本情況說明表》，表格中“在冊(cè)人員”項(xiàng)下有孫六妹(農(nóng)民)、錢文富(居民)、錢建民(居民)、錢某(居民)、朱焱(居民)、朱恩瑤(居民、獨(dú)生)、錢建興(居民)、陳曉蓉(居民)、錢晨辰(居民、獨(dú)生)，在“可申請(qǐng)人員”(√)中，錢建民、錢某處劃“×”，其余均打√，“擬進(jìn)人員”項(xiàng)中記載為趙敏鈞。上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新村村民委員會(huì)作為初審意見簽章，上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府作為核準(zhǔn)意見簽章。2017年11月22日孫六妹簽署了《房屋置換申請(qǐng)書》，同日原告為拆遷人與被拆遷被告孫六妹(可申請(qǐng)建房人孫六妹、錢文富、朱焱、朱恩瑤、錢建興、陳曉蓉、錢晨辰)簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議》。2017年12月17日被告錢建興簽收了該拆遷安置協(xié)議；拆遷安置協(xié)議約定，乙方所有房屋坐落在南新村錢家宅XXX號(hào)，結(jié)構(gòu)磚混，核定已建有證建筑面積204.40平方米，可建未建建筑面積205.60平方米；經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，乙方建筑面積204.40平方米房屋的建安置重置單價(jià)結(jié)合成新分別為1,263元/平方米；根據(jù)《上海市征用集體所有制土地拆遷補(bǔ)償安置若干規(guī)定》，浦東新區(qū)人民政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)為1,950元每平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為450元每平方米；乙方選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價(jià)結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)1,242,157.20元；甲方安置乙方的產(chǎn)權(quán)房屋計(jì)6套，房屋總建筑面積449.91平方米，總價(jià)2,406,139.50元，房屋地址及面積如下：北艾路XXX弄XXX號(hào)XXX室(現(xiàn)房，建筑面積75.90平方米)；北蔡南新地區(qū)9C-8地塊7幢1號(hào)502室(期房，建筑面積75.90平方米)；北蔡南新地區(qū)9C-8地塊7幢1號(hào)902室(期房，建筑面積75.90平方米)；北蔡南新地區(qū)9C-8地塊11幢1號(hào)104室(期房，建筑面積57.99平方米)；北蔡南新地區(qū)9C-8地塊16幢2號(hào)601室(期房，建筑面積86.56平方米)；北蔡南新地區(qū)9C-8地塊16幢2號(hào)602室(期房，建筑面積77.79平方米)；……乙方應(yīng)當(dāng)簽訂本協(xié)議后20日內(nèi)，即2017年12月12日前搬離原址；……根據(jù)協(xié)議，經(jīng)結(jié)算，甲乙雙方實(shí)際差價(jià)款為850,181.30元，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)支付給甲方，甲方交房以乙方付清應(yīng)付款為前提，乙方在甲方交房前始終承擔(dān)付款義務(wù)?，F(xiàn)系爭房屋已經(jīng)拆除，補(bǔ)償安置協(xié)議中的款項(xiàng)尚未支付，相關(guān)安置的房屋也尚未交付。
　　另查，原川沙縣六里南新村二隊(duì)65號(hào)于1985年建造，后該房屋動(dòng)遷。1999年8月動(dòng)遷回搬時(shí)的《住房調(diào)配單》記載“房屋受配人”為朱建華，“原住房人員情況”為朱建華、錢某、朱焱；“新配房屋情況”為下南路XXX弄XXX號(hào)401室，“新配房人員情況”為朱建華、錢某、朱焱；2001年3月20日下南路XXX弄XXX號(hào)401室房屋核準(zhǔn)登記于朱建華名下。
　　審理中，原告表示在動(dòng)遷前，張貼“安置口徑”及《北蔡鎮(zhèn)關(guān)于艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目農(nóng)民集體土地上房屋協(xié)議置換可安置人員資格認(rèn)定的若干規(guī)定》，其中安置口徑中記載“補(bǔ)償安置參照的部分規(guī)章政策為1.滬府發(fā)[2011]75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》，……；計(jì)戶標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議置換補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償；訂立補(bǔ)償安置協(xié)議的當(dāng)事人為宅基地使用人或房屋所有人；可補(bǔ)償面積=有證建筑面積+可建未建面積”。在《北蔡鎮(zhèn)關(guān)于艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目農(nóng)民集體土地上房屋協(xié)議置換可安置人員資格認(rèn)定的若干規(guī)定》中記載，產(chǎn)權(quán)人直系親屬，戶口雖在本處，但在他處已享受過農(nóng)民建房、福利分房、房屋拆遷補(bǔ)償安置的，本次不予認(rèn)定為被安置人員。被告否認(rèn)原告公示過《北蔡鎮(zhèn)關(guān)于艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目農(nóng)民集體土地上房屋協(xié)議置換可安置人員資格認(rèn)定的若干規(guī)定》，也沒有相關(guān)人員進(jìn)行過說明或解釋
　　認(rèn)定上述事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的戶口本、派出所戶籍摘抄、《北蔡鎮(zhèn)艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目集體土地房屋協(xié)議置換補(bǔ)償安置口徑》《可申請(qǐng)可建面積認(rèn)定基本情況說明表》《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換)》《住房調(diào)配單》《房屋協(xié)議置換申請(qǐng)書》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記薄等及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，民事法律行為自成立時(shí)生效?；谥卮笳`解實(shí)施的民事法律行為、一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，或者一方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下實(shí)施的民事法律行為，行為人或受欺詐、脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。對(duì)于原告主張被告存在故意隱瞞已在他處享受動(dòng)遷安置利益的事實(shí)，致使原告作出違背其真實(shí)意思的簽約行為，構(gòu)成欺詐的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案動(dòng)遷性質(zhì)屬協(xié)議動(dòng)遷，是基于雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽署的安置協(xié)議及結(jié)算協(xié)議，所有的條件應(yīng)當(dāng)在簽約前予以核定確認(rèn)。原告庭審中雖提交了《北蔡鎮(zhèn)關(guān)于艾南村、南新村“城中城”改造地塊項(xiàng)目農(nóng)民集體土地上房屋協(xié)議置換可安置人員資格認(rèn)定的若干規(guī)定》，該規(guī)定中記載有：產(chǎn)權(quán)人直系親屬，戶口雖在本處，但在他處已享受過農(nóng)民建房、福利分房、房屋拆遷補(bǔ)償安置的，本次不予認(rèn)定為被安置人員。但被告否認(rèn)原告在簽署協(xié)議之前已經(jīng)將該規(guī)定向其公示，且得到被告的同意以此作為簽約的基礎(chǔ)，原告也無證據(jù)證明已經(jīng)向被告送達(dá)該份規(guī)定。而原告在核實(shí)戶籍時(shí)不單純查看被告手中的戶口本，同時(shí)還向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了戶籍摘抄，根據(jù)原告提交《可申請(qǐng)可建面積認(rèn)定基本情況說明表》顯示參與原川沙縣六里南新村二隊(duì)65號(hào)房屋動(dòng)遷的案外人錢某的戶籍也在系爭房屋中，但經(jīng)原告審核未將錢某核準(zhǔn)為“可申請(qǐng)人員”，所以該等信息完全可以通過戶籍查詢查實(shí)，不存在被告故意隱瞞的情形，原告在簽約前未盡全面審核義務(wù)，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，原告要求撤銷與被告簽署的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換)》的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條、第一百四十七條、第一百四十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)12,302元，減半收取計(jì)6,151元，由原告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐