原告：上海市浦東新區(qū)人民政府滬東新村街道辦事處，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：臧蕭，主任。
　　委托訴訟代理人：廖瀟歌，上海七方律師事務所律師。
　　被告：杜建平，男，1983年12月4日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海市浦東新區(qū)人民政府滬東新村街道辦事處(以下至判決主文前簡稱：滬東街道)訴被告杜建平排除妨害糾紛一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告滬東街道的委托訴訟代理人廖瀟歌到庭參加訴訟。被告杜建平經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告滬東街道向本院提出訴訟請求：一、判令被告杜建平立即從上海市浦東新區(qū)浦東大道1851弄65號301室房屋(以下至判決主文前簡稱：301室房屋)中遷出；二、被告負擔本案訴訟費。事實與理由：301室房屋系原告職工集體宿舍，于上世紀八十年代分配給原告員工鐘霞珍一家居住，1997年鐘霞珍退房遷居他處，該房空置。案外人杜某某(已故)系被告杜建平的父親，于1995年5月攜被告回滬定居，父子二人戶籍均遷入杜某某的姐姐即案外人杜紅梅家中。后該兩家庭因居住產生矛盾，為解決杜某某居住困難、支持浦東開發(fā)，原告自1998年起，將該房交杜某某父子暫住。2012年6月23日，杜某某去世，該房屋由被告持續(xù)占有至今，相關房租、保安保潔費結欠未付。自2016年起，原告多次派員約談被告，告知被告非法占有該房屋，要求被告主動遷出并自行解決居住問題，但遭被告拒絕。原告為維護自身權益，遂起訴。
　　被告杜建平未到庭答辯，也未向本院提交證據。
　　本院經審理認定事實如下：原告原名上海市浦東新區(qū)歇浦路街道辦事處(以下簡稱：歇浦路街道)。301室房屋性質為公有住房，承租人即原告。該房屋現由被告杜建平占有、使用。
　　另查，杜某某系被告杜建平之父，于2012年6月23日報死亡。被告杜建平戶籍于1995年11月13日隨父親杜某某一起自新疆庫爾勒29團12連遷入本市東包家宅XXX號，于1997年5月20日遷至本市浦東大道2641弄22號101室。
　　以上事實，由原告提供的滬府[1998]8號“上海市人民政府關于同意浦東新區(qū)部分街道辦事處調整建制和更名的批復”、租用居住公房憑證、住房調配單、戶籍摘抄、情況說明、當事人陳述以及審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告杜建平經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄了答辯和質證的權利。
　　原告已舉證其是301室房屋合法租用人，就系爭房屋構成有權占有。審理中，被告未舉證證明存在占有該房屋的合法事由，故本院認定被告已對原告有權占有構成妨害。因此，原告要求被告遷出該房屋的主張，合法有據，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、第二百四十五條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告杜建平于本判決生效之日起三十日內遷出坐落于上海市浦東新區(qū)浦東大道1851弄65號301室房屋。
　　案件受理費人民幣80元(原告上海市浦東新區(qū)人民政府滬東新村街道辦事處已預交)，由被告杜建平負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王瑪娜

書記員：金??丹