原告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人徐雯。
　　委托代理人成洪華，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鴻盛煙糖商行(個(gè)體工商戶)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者高林扣。
　　原告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局與被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鴻盛煙糖商行排除妨礙糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理，于2019年2月21日第一次公開開庭進(jìn)行審理。后依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月26日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人成洪華、被告經(jīng)營(yíng)者高林扣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局訴稱，2015年2015年1月1日，原告通過上海南職勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南職公司)與被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，由被告承租原告名下的位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)蕩灣新村公建路XXX號(hào)房屋，約定租期自2015年1月1日至2015年12月31日，租金標(biāo)準(zhǔn)為人民幣36,000元／年。租賃合同到期前，按照相關(guān)政策規(guī)定，原告己提前多次告知被告將不再續(xù)約、請(qǐng)求到期搬離租賃房屋，但合同期限屆滿后，被告仍繼續(xù)占用房屋。原告多次催促、上門協(xié)商均無效果；迫于無奈，原告委托律師于2018年7月3日向被告發(fā)函告知：一周內(nèi)聯(lián)系原告簽訂解除搬離協(xié)議、繳清所有房屋占用費(fèi)。但被告不予理會(huì)。故要求判令：1、被告搬離上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)蕩灣新村公建路XXX號(hào)房屋，并將房屋返還原告；2、被告按照6,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋占用費(fèi)(自2018年1月1日至實(shí)際搬離之日)。
　　被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鴻盛煙糖商行辯稱，被告是和南職公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，并不是本案的原告。2017年10月12日南職公司曾向被告發(fā)出一份《關(guān)于出租出借房產(chǎn)的告知書》，明確2018年在同等條件下被告可以優(yōu)先續(xù)租。被告和南職公司在2017年12月19日又簽訂《房屋租賃協(xié)議》，被告也按照約定支付了租金。原告在沒有和被告協(xié)商的情況下就要收回房屋并上漲租金，侵害了被告的優(yōu)先承租權(quán)。本案起訴前被告從未收到任何通知?，F(xiàn)在房屋沒有任何要拆遷等情況，被告希望能夠繼續(xù)租賃房屋。如果一定要搬離，因?yàn)楸桓媾c案外人簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議尚未到期，希望給予2至3年過渡時(shí)間。本案屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于法院受理范圍。不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，滬房地南匯字(1997)第000138號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》載明，房屋座落上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)蕩灣新村公建4號(hào)樓，權(quán)利人為上海市南匯縣勞動(dòng)局。由于機(jī)構(gòu)改革、上海市南匯區(qū)和上海市浦東新區(qū)合并等因素，上海市南匯縣勞動(dòng)局演變成上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局即現(xiàn)在的原告。
　　原告提供2015年1月1日南職公司(甲方)與高林扣(乙方)的《房屋租賃協(xié)議》，載明甲方同意將位于(惠南鎮(zhèn)蕩灣新村)公建路四號(hào)樓底樓東側(cè)四間租賃給乙方使用；租賃期限為壹年，即從2015年1月1日至2015年12月31日；租金每年36,000元，先付后用等。
　　被告提供2017年10月12日南職公司向被告經(jīng)營(yíng)者高林扣發(fā)出《關(guān)于出租出借房產(chǎn)的告知書》，載明：“你公司租借合同已于2015年12月31日到期，請(qǐng)補(bǔ)簽2016年1月1日至2017年10月31日的房屋租賃協(xié)議并一次性補(bǔ)交租金。補(bǔ)簽協(xié)議到期后，將按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)重新招租，原租賃單位在同等條件給予優(yōu)先考慮續(xù)租……”。被告還提供2017年12月19日南職公司(甲方)與高林扣(乙方)的《房屋租賃協(xié)議》，租賃期限為貳年，自2016年1月1日至2017年12月31日，其余約定與2015年1月1日的租賃合同一致。被告稱其租金已支付至2017年12月31日。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《房屋租賃協(xié)議》、《關(guān)于出租出借房產(chǎn)的告知書》及原、被告陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案房屋有明確的產(chǎn)權(quán)人，本案糾紛不屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范圍。
　　無論是原告還是被告提供的南職公司與被告簽訂《房屋租賃合同》，租賃期均已屆滿，被告已無合法理由繼續(xù)占用涉案房屋。原告系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，現(xiàn)要求被告搬離涉案房屋，具有法律依據(jù)，本院予以支持，但原告應(yīng)給予被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間。就被告提出南職公司承諾的優(yōu)先承租權(quán)問題，現(xiàn)沒有任何證據(jù)證明涉案房屋將進(jìn)行出租，故不存在侵害被告優(yōu)先承租權(quán)的情形。涉案房屋租賃合同約定的租期至2017年12月31日，被告亦支付租金至2017年12月31日，故原告向被告主張合同到期后即自2018年1月1日起的房屋占用費(fèi)，合法有據(jù)，但應(yīng)綜合原租賃合同中關(guān)于租金的約定等因素考慮房屋占用費(fèi)，本院酌定被告按原租賃合同約定的每年36,000元標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費(fèi)。
　　根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鴻盛煙糖商行(個(gè)體工商戶)于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)從上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)蕩灣新村公建4號(hào)樓房屋中遷出；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鴻盛煙糖商行(個(gè)體工商戶)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局自2018年1月1日起至實(shí)際搬離之日止，按每年36,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋占用費(fèi)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,700元，由原告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)1,350元，由被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鴻盛煙糖商行(個(gè)體工商戶)負(fù)擔(dān)1,350元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：劉傳伯

書記員：黃夢(mèng)云