原告：上海市欣宏律師事務(wù)所，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：高榮華，主任。
　　委托訴訟代理人：尤國(guó)民，上海市欣宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：龔靖，主任。
　　委托訴訟代理人：袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭琳，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新涇房屋動(dòng)拆遷有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蘇菊弟，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：范曉妲，女。
　　委托訴訟代理人：王俊聯(lián)，男。
　　原告上海市欣宏律師事務(wù)所與被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心(簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧土地中心)、上海新涇房屋動(dòng)拆遷有限公司(簡(jiǎn)稱新涇動(dòng)拆遷公司)法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月13日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭于2019年10月29日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告委托訴訟代理人尤國(guó)民，被告長(zhǎng)寧土地中心委托訴訟代理人袁文勇、郭琳，被告新涇動(dòng)拆遷公司委托訴訟代理人范曉妲、王俊聯(lián)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求法院判令兩被告共同支付律師費(fèi)860,550元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴請(qǐng)1為：要求法院判令兩被告共同支付律師費(fèi)616,119元。
　　事實(shí)與理由：2015年3月30日，被告長(zhǎng)寧土地中心委托原告作為其與案外人潘某某房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案中的委托代理人。次日，被告新涇動(dòng)拆遷公司就此案與原告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定根據(jù)《上海市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，按最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取律師代理費(fèi)。嗣后，原告為兩被告代理上述案件一審、二審及再審程序并出庭，一審法院經(jīng)審理后駁回了案外人潘某某的訴請(qǐng)，二審及再審法院予以維持。案件代理終結(jié)后，原告依據(jù)《上海市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》向兩被告發(fā)送《律師收費(fèi)申請(qǐng)書》要求付款，但兩被告至仍付款，原告遂起訴來院要求判如所請(qǐng)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了授權(quán)委托書、法定代表人身份證明書、聘請(qǐng)律師合同、公函、起訴狀、(2015)長(zhǎng)民(行)初字第7號(hào)一審民事判決書、上訴狀、(2015)滬一中民(行)終字第36號(hào)二審民事判決書、民事再審申請(qǐng)、再審聽證會(huì)記錄、?？跉v史庫信息資料、上海市律師費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、律師收費(fèi)申請(qǐng)書、委托動(dòng)拆遷協(xié)議書等證據(jù)。
　　被告長(zhǎng)寧土地中心辯稱，1、系爭(zhēng)合同由當(dāng)時(shí)是由被告新涇動(dòng)拆遷公司與原告簽訂，被告長(zhǎng)寧土地中心不是本案的被告，充其量是第三人。本案聘請(qǐng)律師合同類似于利他合同，不能因?yàn)楸桓骈L(zhǎng)寧土地中心是受益人就承擔(dān)付款義務(wù)；2、原告計(jì)算律師費(fèi)的依據(jù)系訴訟標(biāo)的，但潘某某案在一審中沒有任何訴訟標(biāo)的，本案應(yīng)按件收費(fèi)，按照律師收費(fèi)管理辦法是3,000元至12,000元。潘某某在二審中提出了逾5,000萬元的賠償金額，但二審并未就該標(biāo)的進(jìn)行審理，原告也沒有就5,000萬元開展工作和訴訟。此外，由于一審沒有訴訟標(biāo)的，聘請(qǐng)律師合同只涉及一審階段。原告從未和被告協(xié)商調(diào)整聘請(qǐng)律師合同；3、潘某某案件系行政訴訟，實(shí)際整個(gè)拆遷標(biāo)的只有200余萬元，潘提出5,000多萬元系漫天要價(jià)，脫離實(shí)際，法院訴訟費(fèi)只有40元，原告提出的律師費(fèi)不合理；4、退一步說，即使按照金額計(jì)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)以《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》確定的金額200余萬元為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
　　被告長(zhǎng)寧土地中心未向法庭提交證據(jù)。
　　被告新涇動(dòng)拆遷公司辯稱，1、因潘某某案件比較復(fù)雜，新涇動(dòng)拆遷公司與原告確實(shí)商議按照案件標(biāo)的收費(fèi)，但并未達(dá)成具體計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。不認(rèn)可原告主張的按照2015年4月1日周邊房屋均價(jià)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，希望法庭依法判決；2、被告新涇動(dòng)拆遷公司是在被告長(zhǎng)寧土地中心授權(quán)及審核下和原告簽訂了聘請(qǐng)律師合同，長(zhǎng)寧土地中心也出具了授權(quán)委托書，相應(yīng)的法律后果應(yīng)該由長(zhǎng)寧土地中心承擔(dān)。故長(zhǎng)寧土地中心是本案被告，新涇動(dòng)拆遷公司應(yīng)為第三人。
　　被告新涇動(dòng)拆遷公司向法庭提交了情況說明、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、私房堪丈表、宅基地使用證、宅基地使用權(quán)審核表、土地使用證附圖、宅基地堪丈記錄表、新涇鄉(xiāng)村民建房執(zhí)照、新涇鎮(zhèn)社員建房用地申請(qǐng)表及、《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
　　本院組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在事實(shí)認(rèn)定及本院認(rèn)為部分予以綜合闡述。綜合原告提供并為本院采信之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：
　　2015年3月23日，案外人潘某某以(2015)長(zhǎng)民(行)初字第7號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院起訴本案兩被告。2015年3月30日，被告長(zhǎng)寧土地中心、新涇動(dòng)拆遷公司出具授權(quán)委托書，委托原告所律師尤國(guó)民作為(2015)長(zhǎng)民(行)初字第7號(hào)案件兩被告共同委托訴訟代理人參加訴訟。該案經(jīng)法院審理后認(rèn)定“同日，上述雙方(甲、乙方相同)簽訂了一份購(gòu)房協(xié)議，約定7套動(dòng)遷配套商品房合計(jì)房屋建筑面積545.82平方米，按每套房屋的評(píng)估單價(jià)計(jì)算后，乙方共應(yīng)支付購(gòu)房款2,958,301.76元。經(jīng)過甲方補(bǔ)償、補(bǔ)貼乙方貨幣款金額相抵的差價(jià)為525,561.04元。”并判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。潘某某在訴狀中的訴訟事由為：1、非法偽造拆遷許可證；2、協(xié)議簽好后偷改；3、損害國(guó)家集體個(gè)人三方利益；4、無家可歸蠻派手法案終結(jié)。(2015)長(zhǎng)民(行)初字第7號(hào)民事判決書對(duì)潘某某的訴訟請(qǐng)求表述為：“綜上，原告訴至法院，經(jīng)明確訴請(qǐng)后，要求確認(rèn)與兩被告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效并賠償原告戶的損失”。
　　2015年4月1日，原告(乙方)與被告新涇動(dòng)拆遷公司(甲方)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定：根據(jù)《上海市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，按最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，甲方支付乙方律師代理費(fèi)人民幣元……本合同有效期限，自簽訂之日起至本案一審調(diào)解、撤訴、判決止。
　　2015年5月28日，潘某某以(2015)滬一中民(行)終字第36號(hào)案件上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該案經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。潘某某在上訴狀中的訴訟請(qǐng)求為：賠償法定加倍，人民幣5,737萬元。回遷原拆原建3戶共780平方米，加店面房120平方米。賠償款內(nèi)扣安置費(fèi)702萬元，再加已領(lǐng)人民幣帳戶扣除。訴訟拆遷許可證無效……(2015)滬一中民(行)終字第36號(hào)民事判決書對(duì)潘某某的上訴請(qǐng)求表述為：“故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求”。該上訴案件亦由原告所律師尤國(guó)民作為兩被告共同委托訴訟代理人。
　　2019年1月28日、2月28日，原告兩次向兩被告發(fā)送律師收費(fèi)申請(qǐng)書，要求兩被告支付律師費(fèi)860,550元。
　　2019年9月9日，被告新涇動(dòng)拆遷公司于本案第一次庭審后向法庭出具情況說明，載明：本案原告與本公司簽訂《聘請(qǐng)律師合同》時(shí)，就律師代理費(fèi)問題曾有過協(xié)商，當(dāng)時(shí)的協(xié)商結(jié)果是“因潘某某案案情比較復(fù)雜，故并未采用計(jì)件收費(fèi)，而是按合同所記最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來收取。因該案的涉案金額無法明確，故約定在本案終結(jié)后另行協(xié)商一致后進(jìn)行結(jié)算。”……
　　另查明，2009年7月18日，被告新涇動(dòng)拆遷公司(甲方)與案外人潘某某(被拆遷人、乙方)簽訂滬長(zhǎng)(綏)拆協(xié)字第1-12號(hào)遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定：乙方所有的房屋坐落在綏寧村南朱巷后宅XXX號(hào)，建筑面積337.68平方米。甲方合計(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)貼乙方貨幣款2,432,740.72元。
　　還查明，《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，代理不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事、行政訴訟和國(guó)家賠償案件：3,000-12,000元/件；代理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事、行政訴訟和國(guó)家賠償案件可以根據(jù)訴訟標(biāo)的額，按照下列比例分段累計(jì)收費(fèi)：10萬元以下(含10萬元)部分收費(fèi)比例為8%-12%，收費(fèi)不足3,000元的，可按3,000元收??；10萬元以上至100萬元(含100萬元)部分收費(fèi)比例為5%-7%；100萬元以上至1000萬元(含1000萬元)部分收費(fèi)比例為3%-5%……單獨(dú)代理二審、死刑復(fù)核、再審、執(zhí)行案件的，按照一審階段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。曾代理前一階段的，后一階段起減半收取。
　　庭審中，原告陳述：第一次庭審結(jié)束后，因被告長(zhǎng)寧土地中心拒絕協(xié)商，原告至被告新涇動(dòng)拆遷公司處協(xié)商。新涇動(dòng)拆遷公司本案確實(shí)系按照金額收費(fèi)，可按照2015年4月1日簽訂律師合同時(shí)系爭(zhēng)房屋周邊均價(jià)作為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告至附近中介及相應(yīng)房地產(chǎn)交易中心了解當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)鼐鶅r(jià)為3萬元左右，故本案的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為545.82平方米*3萬元=16,374,600元；被告新涇動(dòng)拆遷公司陳述：與原告討論過按照房屋周邊均價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，但僅為討論并未最終確定。原告及兩被告均確認(rèn)：被告新涇動(dòng)拆遷公司接受被告長(zhǎng)寧土地中心的委托進(jìn)行動(dòng)拆遷事務(wù)，新涇動(dòng)拆遷公司系長(zhǎng)寧土地中心的代理人。
　　上述事實(shí)，有聘請(qǐng)律師合同、公函、起訴狀、(2015)長(zhǎng)民(行)初字第7號(hào)一審民事判決書、上訴狀、(2015)滬一中民(行)終字第36號(hào)二審民事判決書、上海市律師費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、律師收費(fèi)申請(qǐng)書、情況說明、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議等證據(jù)及陳述為憑。
　　因各方各執(zhí)己見致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原告與被告新涇動(dòng)拆遷公司簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。
　　被告長(zhǎng)寧土地中心出具授權(quán)委托書委托原告所律師尤國(guó)民作為其訴訟代理人，故兩被告均與原告建立法律服務(wù)合同關(guān)系。兩被告關(guān)于各自不是本案被告，應(yīng)為第三人的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于律師費(fèi)，首先，《聘請(qǐng)律師合同》雖未明確約定潘某某案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)被告新涇動(dòng)拆遷公司向法庭出具的情況說明可以判斷雙方并未采取計(jì)件收費(fèi)，而是按照訴訟標(biāo)的金額收費(fèi)；其次，縱觀潘某某案件一審及二審判決書經(jīng)釋明固定后的原告訴訟請(qǐng)求，均未提及損失金額。5,737萬元的訴訟請(qǐng)求系潘某某上訴時(shí)增加的請(qǐng)求，二審依法不作處理，該金額不能作為按標(biāo)的收取律師費(fèi)的依據(jù)；再次，原、被告雙方雖約定按案件標(biāo)的收費(fèi)，但未明確具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及律師費(fèi)金額。原告陳述與被告新涇動(dòng)拆遷公司達(dá)成按照周邊房屋均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)的一致意見，但并未提供證據(jù)予以證明，新涇動(dòng)拆遷公司亦當(dāng)庭否認(rèn)，故對(duì)該主張本院難以支持。退一步講，即使原告與新涇動(dòng)拆遷公司達(dá)成一致，也不能代表長(zhǎng)寧土地中心的意見；最后，從公平角度考慮，應(yīng)當(dāng)以案外人潘某某的拆遷安置補(bǔ)償款2,432,740.72元這一唯一現(xiàn)存的被拆遷房屋價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為案件訴訟標(biāo)的確定本案律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為宜。
　　關(guān)于律師費(fèi)具體金額，根據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本案按照2,432,740.72元訴訟標(biāo)的計(jì)算，一審程序應(yīng)為10萬元*8%(10萬元以下)+90萬元(10萬元至100萬元)*5%+1,432,740.72元*3%(100萬元至1000萬元)=95,982.22元。二審程序及之后程序?yàn)?5,982.22元/2=47,991.11元。律師費(fèi)總額為95,982.22元+47,991.11元=143,973.33元。
　　據(jù)此，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心、上海新涇房屋動(dòng)拆遷有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市欣宏律師事務(wù)所律師費(fèi)143,973.33元；
　　二、駁回原告上海市欣宏律師事務(wù)所其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)9,961.20元，由原告上海市欣宏律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)8,267元，由被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心、上海新涇房屋動(dòng)拆遷有限公司負(fù)擔(dān)1,694.20元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸俊康

書記員：鄧??鑫