原告：上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈田華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：上海攬秀園餐飲有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：薛亞平。
　　被告：上海龍某智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈海林，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅偉軍，上海市申松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曙，上海市申松律師事務所律師。
　　原告上海市松江第五建筑工程公司(以下簡稱“松江五建”)與被告上海攬秀園餐飲有限公司(以下簡稱“攬秀園公司”)、上海龍某智能科技有限公司(以下簡稱“龍某公司”)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用普通程序進行審理。審理中，因本案的處理須以另案處理結果為依據(jù)，故本案中止審理。本案恢復審理后于2019年4月1日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人黃建剛，被告攬秀園公司的法定代表人薛亞平，被告龍某公司的法定代表人沈海林及委托訴訟代理人傅偉軍、陳曙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告松江五建向本院提出訴訟請求：1.判令被告攬秀園公司支付原告工程余款11,500,000元；2.判令被告攬秀園公司支付原告逾期付款利息(以11,500,000元為基數(shù)，自2017年9月13日起至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告龍某公司對于被告攬秀園公司的上述債務承擔連帶清償責任。審理中，原告變更第2項訴訟請求中利息計算的起始時間為2018年9月13日。事實和理由：2016年4月10日，原告與被告攬秀園公司簽訂《建設工程施工合同》一份，約定由原告承接被告攬秀園公司位于威氏莊園內(nèi)的攬秀園售樓處、樣板房、賓館等裝飾工程。合同對價款、工程款支付、違約責任等均作了相應約定。合同簽訂后，原告依約施工完成并將工程交付給被告攬秀園公司。2017年9月13日，經(jīng)原告與被告攬秀園公司結算確認工程總價款為11,500,000元，被告攬秀園公司經(jīng)原告多次催討至今未付。因被告攬秀園公司系被告龍某公司投資成立的一人有限責任公司，在被告龍某公司并無證據(jù)證明二被告財產(chǎn)獨立的情況下，應對被告攬秀園公司的付款義務承擔連帶清償責任。據(jù)此，原告訴至法院，望判如所請。
　　被告攬秀園公司辯稱，薛亞平系名義上的法定代表人，其對本案實際情況并不了解。請求法院依法判決。
　　被告龍某公司辯稱，首先，本案工程實際由案外人上海威氏實業(yè)集團有限公司發(fā)包給原告，被告攬秀園公司僅系名義上的發(fā)包人，故應由案外人上海威氏實業(yè)集團有限公司承擔相應付款責任；其次，因本案工程并未取得建設工程規(guī)劃許可證及開工許可證，故建設工程施工合同應屬無效；最后，被告龍某公司與被告攬秀園公司在財產(chǎn)上相互獨立，不存在財產(chǎn)混同，故被告龍某公司不應對被告攬秀園公司的債務承擔連帶清償責任。請求法院駁回原告對其所提的訴訟請求。
　　經(jīng)本院審查認定事實如下：
　　2016年4月10日，被告攬秀園公司(發(fā)包人)與原告(承包人)簽訂《建設工程施工合同》一份，合同約定工程名稱為：攬秀園售樓處、樣板房、賓館、中醫(yī)館、釣魚臺等裝飾工程，工程地點為威氏莊園，合同價款暫定為8,000,000元。合同附件“專用條款”第六條“合同價款及調(diào)整”約定，本合同采用可調(diào)價方式確定，合同造價為暫定價。最終造價按實際工程量及有關簽證結算并依據(jù)《上海市建筑和裝飾工程預算定額(2000)》、《上海市安裝工程預算定額(2000)》及有關文件按實結算……。工程款的支付方式和時間約定為：1.單體裝飾工程竣工驗收合格后，承包人向發(fā)包人提交送審結算后一個月內(nèi)，發(fā)包人向承包人支付該單體(標段)送審結算價的30%工程款；2.工程審價完成后一個月內(nèi)支付審定價的30%工程款(如2017年1月10日前未能完成工程審價的，發(fā)包人應向承包人支付至該標段送審結算價的50%工程款)；3.其余工程款于工程審價完成后一年內(nèi)付清。合同另對其他相關事項進行了相應約定。
　　原告施工完畢后，原告與被告攬秀園公司共同在《上海市建設工程竣工結算價確認單》蓋章，該確認單載明：填表日期為2017年9月13日，結算價確認日期為2017年9月13日，送審價為14,883,068元，竣工結算確認價為11,500,000元。
　　另查明，本案工程所涉土地系由案外人上海威氏實業(yè)集團有限公司向上海市松江區(qū)永豐街道倉吉居委會承租。
　　再查明，被告攬秀園公司為法人獨資的有限責任公司。2014年9月24日，被告攬秀園公司的股東由案外人上海威氏實業(yè)集團有限公司變更為被告龍某公司，現(xiàn)由被告龍某公司100%持股。
　　2018年3月8日，本院立案受理原告上海萬津建設工程有限公司與被告攬秀園公司、龍某公司建設工程施工合同糾紛一案，案號為(2018)滬0117民初4568號。在該案審理期間，被告龍某公司申請對其與被告攬秀園公司之間財產(chǎn)是否存在混同進行司法鑒定。本院予以準許后，依法委托上海滬中會計師事務所進行司法鑒定。該案中，上海滬中會計師事務所出具滬會中事[2019]司會鑒字第1005號司法鑒定意見書，認為經(jīng)鑒定，未發(fā)現(xiàn)二被告之間的財產(chǎn)存在混同。本案審理中，原告及二被告明確表示對該司法鑒定意見無異議。
　　審理中，當事人均未提供本案工程的建設工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，亦未提供證據(jù)證明被告攬秀園公司或者其他案外人能夠辦理本案工程的審批手續(xù)而未辦理。
　　審理中，被告龍某公司提供簽證單、勞動合同一組，證明在簽證單中代表建設方簽字的張小平系案外人上海威氏實業(yè)集團有限公司關聯(lián)企業(yè)的工作人員，與二被告無關。被告龍某公司另提供薛亞平勞動合同、社保記錄、工資單一組，證明被告攬秀園公司的法定代表人薛亞平實與案外人上海林之驕實業(yè)有限公司簽訂過勞動合同，案外人上海林之驕實業(yè)有限公司曾經(jīng)為薛亞平繳納過社保。原告質(zhì)證認為，上述證據(jù)均不能改變原告與被告攬秀園公司之間建立建設工程施工合同關系的事實。
　　以上事實，有《建設工程施工合同》、《上海市建設工程竣工結算價確認單》、工商登記信息、司法鑒定意見及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案中所涉《建設工程施工合同》、《上海市建設工程竣工結算價確認單》均系由原告與被告攬秀園公司簽訂,合同主體應為原告和被告攬秀園公司。故根據(jù)合同相對性，應當由被告攬秀園公司承擔工程款支付義務。被告龍某公司辯稱工程實際發(fā)包人應為案外人上海威氏實業(yè)集團有限公司，與合同明確載明的主體不符，本院不予采信。
　　因被告攬秀園公司并未就本案工程取得建設工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)，故原、被告之間的《建設工程施工合同》應屬無效。雖然合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格的，原告仍有權按照結算價格向被告攬秀園公司主張工程價款。根據(jù)原告與被告攬秀園公司之間的《上海市建設工程竣工結算價確認單》，本案工程已通過竣工驗收，工程價款經(jīng)結算為11,500,000元。現(xiàn)全部工程價款的支付條件均已成就，被告攬秀園公司應將工程價款全部支付給原告。按照相關司法解釋的規(guī)定，當事人對欠付工程款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。原告主張自2018年9月13日起的逾期付款利息，與《建設工程施工合同》、《上海市建設工程竣工結算價確認單》中的約定相符，本院予以支持。
　　根據(jù)上海滬中會計師事務所在另案中出具的司法鑒定意見，未發(fā)現(xiàn)二被告之間的財產(chǎn)存在混同，故原告要求被告龍某公司在本案中承擔連帶清償責任，沒有依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二條、第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海市松江第五建筑工程公司與被告上海攬秀園餐飲有限公司簽訂的《建設工程施工合同》無效；
　　二、被告上海攬秀園餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江第五建筑工程公司工程余款11,500,000元；
　　三、被告上海攬秀園餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江第五建筑工程公司利息(以11,500,000元為基數(shù)，自2018年9月13日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；
　　四、駁回原告上海市松江第五建筑工程公司的其余訴訟請求。
　　如付款義務人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費93,200元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費98,200元，由被告上海攬秀園餐飲有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明