原告：上海市松江區(qū)西某某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林福興，主任。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松房置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李德義，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市松江區(qū)西某某小區(qū)業(yè)主委員會與被告上海松房置業(yè)發(fā)展有限公司業(yè)主共有權(quán)糾紛，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄧有國、被告的委托訴訟代理人沈冬毅到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖硌娱L審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告對位于上海市松江區(qū)西新橋路XXX弄XXX號-XXX號、XXX號-XXX號、XXX號-XXX號三幢房屋中上部腰線位置及屋面檐口位置設(shè)置的預(yù)制混凝土裝飾線條進(jìn)行全面維修。審理中，原告變更其訴訟請求為：判令被告支付原告代為維修上海市松江區(qū)西新橋路XXX弄XXX號-XXX號、XXX號-XXX號、XXX號-XXX號三幢房屋中上部腰線位置及屋面檐口位置設(shè)置的預(yù)制混凝土裝飾線條的費(fèi)用　　405,636元。事實(shí)和理由：被告開發(fā)建設(shè)的于2007年9月竣工的位于上海市松江區(qū)西新橋路XXX弄XXX號-XXX號、XXX號-XXX號、XXX號-XXX號三幢房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，由被告在涉案房屋中上部腰線位置及屋面檐口位置設(shè)置預(yù)制混凝土裝飾線條。自2016年開始，涉案房屋的中上部腰線位置及屋面檐口位置設(shè)置的預(yù)制混凝土裝飾線條逐漸脫落，自2018年開始，脫落現(xiàn)象愈加嚴(yán)重。2018年，原告委托上海房屋質(zhì)量檢測站，對涉案房屋上的混凝土裝飾線條的建設(shè)是否符合設(shè)計要求、其安全性以及處理建議進(jìn)行檢測鑒定。2018年9月10日，上海房屋質(zhì)量檢測站出具鑒定結(jié)論：1.局部區(qū)域存在墜落隱患；2.房屋外立面圓弧形混凝土線條與原設(shè)計構(gòu)造連接狀況不符；3.建議進(jìn)行全面維修或拆除。被告應(yīng)對其開發(fā)的涉案房屋的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)原告已對涉案房屋出現(xiàn)的上述質(zhì)量問題代為維修完畢，花費(fèi)的費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。故原告訴至本院請求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，被告于2007年9月取得涉案房屋所在小區(qū)竣工驗(yàn)收手續(xù)，涉案房屋不存在質(zhì)量問題；被告于2011年將涉案房屋物業(yè)管理等移交給原告和業(yè)主大會，后期維修由業(yè)委會及物業(yè)公司處理，而非被告責(zé)任；原告主張的涉案房屋質(zhì)量問題，屬于外立面，保修期為5年，涉案房屋竣工驗(yàn)收至今長達(dá)10年，被告對此無維修義務(wù)；被告已全額支付維修基金，原告應(yīng)從維修基金中支付相應(yīng)維修費(fèi)用；原告主張的維修費(fèi)用亦沒有事實(shí)依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并據(jù)此認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告系涉案房屋的建設(shè)單位，于2007年9月29日取得涉案房屋《上海市新建住宅交付使用許可證》，于2007年9月24日取得涉案房屋《上海市建設(shè)項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》，于2007年9月26日取得涉案房屋《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。2011年7月29日，被告將涉案房屋所在小區(qū)物業(yè)管理、業(yè)委會物業(yè)用房、自行車庫等移交原告并簽訂《松江區(qū)西某某物業(yè)移交書》、《業(yè)委會及物業(yè)用房移交書》。被告已全額支付涉案房屋維修基金。
　　因涉案房屋出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，經(jīng)原告委托，上海房屋質(zhì)量監(jiān)測站對涉案房屋混凝土裝飾線條安全性進(jìn)行專項(xiàng)檢測，于2018年9月10日出具滬房鑒(001)證字第2018-1104號《房屋質(zhì)量檢測報告》(以下簡稱“檢測報告”)，檢測結(jié)論及建議為：1.涉案房屋中上部腰線位置及屋面檐口位置設(shè)置預(yù)制混凝土裝飾線條，目前混凝土線條多處存在開裂、滲水、脫落老化等損壞現(xiàn)象，局部區(qū)域存在墜落隱患；2.根據(jù)原設(shè)計圖紙，房屋外立面圓弧形混凝土線條與原設(shè)計構(gòu)造連接狀況不符，目前混凝土線條多處開裂、連接處松動、部分脫落，主要是由于長期受日曬雨淋、連接的鋼筋出現(xiàn)明顯銹蝕、線條與外墻固定連接不牢、局部混凝土線條及細(xì)石混凝土施工不規(guī)范等原因引起；3.涉案房屋外墻兩道預(yù)制混凝土線條多處開裂、松動，存在明顯的安全隱患，建議進(jìn)行全面維修或拆除。
　　關(guān)于原告訴請中的房屋缺陷，原告陳述自2014年6月20日開始發(fā)生。目前涉案房屋中現(xiàn)有業(yè)主最晚的交房日期為2007年12月25日，另尚有18套房屋未出售。
　　原告為證明維修涉案房屋存在的上述質(zhì)量缺陷而花費(fèi)的維修費(fèi)，提供了以下證據(jù)：1.由松江區(qū)西某某小區(qū)業(yè)主大會、案外人上海鳴杰物業(yè)管理有限公司作為甲方與案外人江西王牌建設(shè)工程集團(tuán)有限公司上海小昆山分公司于2018年10月22日簽訂的《西某某小區(qū)外墻裝飾條拆除維修施工合同》(以下簡稱“施工合同”)，約定的工程內(nèi)容為：對涉案房屋外立面檐口處及上部區(qū)域沿房屋西周的裝飾條進(jìn)行拆除維修，拆除區(qū)域的墻面按照建筑規(guī)范做好防水處理及外飾面處理，本工程款總價為405,636元，等；2.由原告與案外人江西王牌建設(shè)工程集團(tuán)有限公司上海小昆山分公司于2018年10月25日簽訂的《西某某小區(qū)外墻裝飾條拆除維修施工協(xié)議》(以下簡稱“施工協(xié)議”)，約定的工程內(nèi)容為：對涉案房屋外立面檐口處及上部區(qū)域沿房屋西周的裝飾條進(jìn)行拆除維修，拆除區(qū)域的墻面按照建筑規(guī)范做好防水處理及外飾面處理，本工程價款總價為405,636元，等；3.案外人上海鳴杰物業(yè)管理有限公司向案外人上海紀(jì)梁裝潢有限公司于2018年12月26日轉(zhuǎn)賬支付121,690.79元的中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，轉(zhuǎn)賬摘要為“西某某外墻裝飾條維修”；案外人上海鳴杰物業(yè)管理有限公司向案外人上海紀(jì)梁裝潢有限公司于2019年1月2日轉(zhuǎn)賬支付182,174.18元的中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，轉(zhuǎn)賬摘要為“西某某外墻維修”。原告對此進(jìn)一步陳述，涉案房屋質(zhì)量問題維修時間為2018年10月28日至12月28日，于2019年1月3日驗(yàn)收；涉案房屋小區(qū)的維修基金由物業(yè)公司代管，故而就涉案房屋的維修工程簽訂了上述施工合同及施工協(xié)議，因使用維修基金支付工程款的前提是銀行審價，現(xiàn)因最終審價尚未完成，故僅支付了部分工程款。
　　原告另提供了就本次訴訟的業(yè)主意見征詢函及征詢結(jié)果匯總公告以證明其訴訟主體資格。
　　上述事實(shí)，主要有匯總公告、征詢函、檢測報告、施工合同、施工協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑單、許可證、驗(yàn)收備案證、驗(yàn)收合格證、移交書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》規(guī)定，房屋建筑工程在保修范圍和保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)；除當(dāng)事人另有約定外，房屋建筑工程的最低保修期限有：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；裝修工程為2年等。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案房屋的質(zhì)量缺陷屬于何種性質(zhì)缺陷，其保修期間為何。對此，本院認(rèn)為，原告訴請主張中的涉案房屋質(zhì)量缺陷，不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程范疇，被告對此質(zhì)量缺陷的維修義務(wù)應(yīng)按照約定的期限或者法定最低期限為限。原告自認(rèn)涉案房屋最晚的交房日期為2007年12月25日，而涉案房屋工程在此之前已竣工驗(yàn)收，又被告自認(rèn)其維修期限為5年，在原告未舉證證明其與被告就此質(zhì)量缺陷約定超過法定最低保修期限的情況下，涉案房屋的上述質(zhì)量缺陷的保修期已過，現(xiàn)原告主張被告支付維修費(fèi)用，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第四條、第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市松江區(qū)西某某小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)7,385元、減半收取3,692.50元，由原告上海市松江區(qū)西某某小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊