原告：上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：彭程紀(jì)，業(yè)委會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海今亭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫小平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈美琳，上海涇銳律師事務(wù)所律師?！?br/>　　原告上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夏州花園業(yè)委會(huì)”)訴被告上海今亭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“今亭公司”)業(yè)主共有權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月2日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?019年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案于2019年6月27日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年8月29日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限2個(gè)月。原告夏州花園業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人彭程紀(jì)及其委托訴訟代理人石峰、被告今亭公司的法定代表人孫小平及其委托訴訟代理人沈美琳均到庭參加兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏州花園業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告按照原有規(guī)劃設(shè)計(jì)和小區(qū)落成時(shí)的會(huì)所狀態(tài)恢復(fù)夏州花園小區(qū)會(huì)所的原有功能：即一樓多功能大廳；二樓桌球、乒乓球房、壁球房、健身房、三個(gè)大小餐廳；三樓棋牌室、圖書(shū)室、桑拿房、美容美發(fā)廳，停止在會(huì)所從事商業(yè)活動(dòng)；2、判令被告提供夏州花園小區(qū)的物業(yè)公司辦公用房以及業(yè)委會(huì)辦公用房；3、判令被告歸還原告維修基金本息933,923.65元；4、判令被告向原告提供夏州花園小區(qū)的竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施，地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗(yàn)收材料；設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料；物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說(shuō)明文件。審理中，原告自愿放棄上述第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并變更其余訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告按照原有規(guī)劃設(shè)計(jì)和小區(qū)落成時(shí)的會(huì)所狀態(tài)恢復(fù)夏州花園小區(qū)會(huì)所的原有功能：即一樓多功能大廳；二樓桌球、乒乓球房、壁球房、健身房、三個(gè)大小餐廳；三樓棋牌室、圖書(shū)室、桑拿房、美容美發(fā)廳，停止在會(huì)所從事商業(yè)活動(dòng)；2、判令被告按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》及《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》要求，提供原告一間建筑面積不少于30平方米的業(yè)委會(huì)辦公用房；3、判令被告補(bǔ)足夏州花園小區(qū)維修基金本息373,569.46元(本金為267,236.18元，利息為106,332.28元，本金是按照31戶(hù)總面積11,153.43平方米*1,198元/平方米*2%計(jì)算得出)。事實(shí)與理由：涉案夏州花園小區(qū)由被告作為開(kāi)發(fā)商建造，被告承諾小區(qū)建有多功能會(huì)所服務(wù)廣大業(yè)主。小區(qū)的公共會(huì)所一開(kāi)始對(duì)業(yè)主是開(kāi)放的，但不久之后就一直被被告占用，使得會(huì)所服務(wù)于廣大業(yè)主的功能無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，且會(huì)所的部分場(chǎng)所被被告用于商業(yè)活動(dòng)。另，原告經(jīng)向有關(guān)機(jī)構(gòu)了解和查詢(xún)后得知小區(qū)尚有31戶(hù)業(yè)主(1-3組團(tuán)和會(huì)所大樓)的維修基金本息約有37萬(wàn)余元不知去向，該部分業(yè)主的維修基金此前均已繳納至被告處，因此被告應(yīng)補(bǔ)足該筆資金。且小區(qū)業(yè)委會(huì)至今沒(méi)有正式的辦公用房，被告應(yīng)予以解決。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院要求判如訴請(qǐng)。
　　被告今亭公司辯稱(chēng)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。理由為：1、第一項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，自業(yè)主入住涉案小區(qū)后，被告即向小區(qū)業(yè)主免費(fèi)開(kāi)放涉案會(huì)所，且圖紙內(nèi)容僅限于土建工程，不包括內(nèi)部的功能，被告不受原告規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙約束，圖紙不構(gòu)成要約或要約邀請(qǐng)。涉案小區(qū)竣工后國(guó)家關(guān)于餐飲、消防的法律法規(guī)進(jìn)行了完善，現(xiàn)被告無(wú)法在會(huì)所內(nèi)提供餐飲、桑拿等功能，否則就違反了相應(yīng)規(guī)定。涉案小區(qū)自業(yè)主入住至今，會(huì)所功能是一直保持的，諸多設(shè)備自然損壞，目前保留的有乒乓球房、健身房、棋牌室，一至三樓都有多功能活動(dòng)室，也是向業(yè)主免費(fèi)開(kāi)放的。2018年會(huì)所翻新后增添了中華傳統(tǒng)文娛功能，也是對(duì)業(yè)主免費(fèi)開(kāi)放的，但業(yè)主并未前來(lái)使用，故也未提及收費(fèi)問(wèn)題。會(huì)所功能本身就是有償?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)，原告要求停止商業(yè)活動(dòng)自相矛盾的，實(shí)際上被告并未提供賓館服務(wù)；2、對(duì)第二項(xiàng)訴請(qǐng)，被告已經(jīng)提供了符合要求的業(yè)委會(huì)用房；3、對(duì)第三項(xiàng)訴請(qǐng)，被告并未占用該筆維修基金，也不清楚該資金的去向，原告亦無(wú)證據(jù)證明該筆資金在被告處。被告此前已經(jīng)分三批將維修基金移交松江房管局，2000年交了第一筆1到2組團(tuán)的176,779.87元，2001年5月25日交了第二筆3組團(tuán)的133,972.82元及第三筆4組團(tuán)的(即涉案4號(hào)樓)的177,853.26元。按照規(guī)定，小區(qū)維修基金開(kāi)發(fā)商負(fù)擔(dān)60%，業(yè)主負(fù)擔(dān)40%，被告需在房屋預(yù)售前將維修基金交于房管局，業(yè)主需在辦理產(chǎn)證前交給房管局，現(xiàn)產(chǎn)證均已經(jīng)辦理，故維修基金都已經(jīng)交付完畢，都在松江房管局。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：被告今亭公司是涉案夏州花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，原告系該小區(qū)依法成立的業(yè)主委員會(huì)。
　　2002年11月6日，被告今亭公司經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“4號(hào)樓房屋”)的產(chǎn)權(quán)人，建筑面積為2,507平方米，登記用途為商品住宅，類(lèi)型為其他，竣工日期為2000年6月1日。
　　原、被告雙方一致確認(rèn)，涉案夏州花園小區(qū)總建筑面積為40,717.78平方米。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原、被告雙方對(duì)涉案小區(qū)31戶(hù)(101號(hào)至103號(hào),105號(hào)至109號(hào),201號(hào)至203號(hào),205號(hào)至209號(hào),301號(hào)至303號(hào),305號(hào)至312號(hào),315號(hào)至317號(hào)以及4號(hào)樓)的維修基金繳納情況存有爭(zhēng)議。原告提供交房收費(fèi)一覽表(代憑證)復(fù)印件一份及收款收據(jù)復(fù)印件三份，欲證明小區(qū)業(yè)主辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)需繳納維修基金，業(yè)主將維修基金繳納給了被告由其代繳代辦，并由被告出具了相應(yīng)的收據(jù)。對(duì)此，被告認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)性不清楚，即便是真實(shí)的，不排除被告幫業(yè)主代繳維修基金的情況，被告代繳后就將收據(jù)返還給了業(yè)主。原告無(wú)法證明被告存在少向房管局繳納維修基金的情況，而事實(shí)上業(yè)主均辦理出了產(chǎn)權(quán)證說(shuō)明被告已經(jīng)繳納了相應(yīng)的維修基金。
　　2、原告提供商品住宅維修基金移交協(xié)議三份，欲證明原告2018年9月28日自上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局受移交涉案小區(qū)維修基金的情況，其中包含總戶(hù)數(shù)為98戶(hù)，合計(jì)維修基金本息為2,547,652.50元。小區(qū)共計(jì)129戶(hù)業(yè)主，原告尚未收到31戶(hù)業(yè)主的維修基金。對(duì)此，被告認(rèn)為真實(shí)性不清楚，具體由法庭認(rèn)定，原告自房管局處接收維修基金的情況無(wú)法證明被告占有維修基金。
　　3、被告提供房屋維修基金收據(jù)三份，欲證明按照被告應(yīng)承擔(dān)小區(qū)60%維修基金的要求，其應(yīng)繳納小區(qū)1-3號(hào)組團(tuán)和4號(hào)樓房屋的維修基金，實(shí)際上其也已經(jīng)付清，其中2000年10月24日交納了1-2號(hào)組團(tuán)的維修基金176,779.87元，2001年5月25日交納了3號(hào)組團(tuán)(301至317號(hào))的維修基金133,972.82元及4號(hào)樓的維修基金117,853.26元，以上合計(jì)428,605.95元。對(duì)此，原告認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，但堅(jiān)持認(rèn)為涉案31戶(hù)維修基金被告需補(bǔ)足。
　　4、原告提供會(huì)所建筑規(guī)劃圖、售樓廣告書(shū)、照片、攜程網(wǎng)截圖，欲證明小區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)多功能會(huì)所是存在的，也規(guī)定了相應(yīng)的使用功能，售樓廣告的平面圖中包含了多功能會(huì)所的位置，但目前實(shí)際情況是被告利用會(huì)所舉辦商業(yè)活動(dòng)影響了業(yè)主正常使用。對(duì)此，被告對(duì)規(guī)劃圖及售樓廣告書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為建筑規(guī)劃圖針對(duì)的是整個(gè)4號(hào)樓，4號(hào)樓除了會(huì)所外還有其他區(qū)域，且圖紙內(nèi)容僅限于土建工程，不包括內(nèi)部的功能，會(huì)所功能不受規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙約束。被告對(duì)售樓廣告書(shū)的證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為該圖冊(cè)最后一頁(yè)注明僅供參考，不構(gòu)成對(duì)被告的約束。對(duì)照片及攜程網(wǎng)截圖真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法證明原告證明目的。
　　5、原告提供上海市住房保障和房屋管理局于2012年12月26日公布的《關(guān)于加強(qiáng)商品住房項(xiàng)目附屬會(huì)所交易和使用管理的通知》，證明該通知規(guī)定，開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售時(shí)承諾的會(huì)所功能不能隨意變更。對(duì)此，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該通知2012年生效，并于2017年失效。而會(huì)所產(chǎn)權(quán)證辦理時(shí)間為2002年，被告系其權(quán)利人，有權(quán)向業(yè)主或業(yè)主以外的人員提供服務(wù)。
　　6、被告提供小區(qū)4號(hào)樓上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明會(huì)所在4號(hào)樓內(nèi)，其登記用途為商品住宅。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，會(huì)所確系在4號(hào)樓內(nèi)，但對(duì)產(chǎn)證注明的用途有異議，認(rèn)為規(guī)劃批復(fù)其性質(zhì)為會(huì)所，而非商品性住宅。
　　7、被告提供會(huì)所功能現(xiàn)場(chǎng)照片、業(yè)主群截圖、活動(dòng)照片，證明會(huì)所功能始終存在，且增添新功能，原告也多次免費(fèi)使用。對(duì)此，原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不是向業(yè)主提供服務(wù)的，相應(yīng)的健身設(shè)備等也未向業(yè)主開(kāi)放，業(yè)主需要舉辦活動(dòng)需被告同意。
　　8、被告提供業(yè)委會(huì)辦公用房照片及會(huì)所底層平面圖，證明目前業(yè)委會(huì)用房位于4號(hào)樓內(nèi)，算上其應(yīng)分?jǐn)偟臅?huì)所公用面積，其建筑面積超過(guò)法律規(guī)定的30平方米，對(duì)此，原告認(rèn)為目前業(yè)委會(huì)用房確實(shí)位于4號(hào)樓內(nèi)配電房旁，構(gòu)造獨(dú)立，但是設(shè)備房、臨時(shí)用房，且建筑面積不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，不具備業(yè)委會(huì)用房標(biāo)準(zhǔn)。
　　審理中，為查明涉案小區(qū)在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)是否標(biāo)注了物業(yè)管理用房的具體部位，本院于2019年6月25日向上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》一份，請(qǐng)求就上述問(wèn)題予以協(xié)助調(diào)查。后上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局于2019年7月10日向本院發(fā)送《復(fù)函》，函復(fù)如下內(nèi)容：涉案小區(qū)項(xiàng)目于1998年簽訂滬松房地(1998)第14號(hào)出讓合同及補(bǔ)充合同，并核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，經(jīng)查閱當(dāng)時(shí)審批圖紙，未找到物業(yè)管理、業(yè)委會(huì)用房的具體位置。后本院再次發(fā)函上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局，請(qǐng)求就涉案小區(qū)的建設(shè)開(kāi)發(fā)單位及立項(xiàng)、竣工時(shí)間予以協(xié)助調(diào)查，上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局于2019年9月17日復(fù)函如下內(nèi)容：該項(xiàng)目于1998年9月經(jīng)原松江區(qū)計(jì)劃委員會(huì)立項(xiàng)批復(fù)上海今亭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建造商品住宅房，竣工為2003年。對(duì)該兩份復(fù)函，原、被告均無(wú)異議，確認(rèn)被告的開(kāi)發(fā)商主體地位及涉案小區(qū)的立項(xiàng)及竣工時(shí)間。
　　為查明涉案爭(zhēng)議的31戶(hù)建筑面積維修基金的應(yīng)付及實(shí)際交納情況，本院于2019年8月30日向上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江區(qū)房管局”)發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》一份，請(qǐng)求就上述問(wèn)題予以協(xié)助調(diào)查函。后松江區(qū)房管局于2019年9月6日向本院發(fā)送《回復(fù)》，函復(fù)如下內(nèi)容：經(jīng)查，涉案的31戶(hù)地址未在維修基金系統(tǒng)備案，無(wú)法獲取其總建筑面積及計(jì)算應(yīng)交納總金額。并確認(rèn)已備案繳納維修基金98戶(hù)業(yè)主的建筑面積總計(jì)29,564.25平方米。對(duì)該份《回復(fù)》的真實(shí)性，原、被告均無(wú)異議，原告并認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主繳納維修基金的正常流程是先向被告繳納，再由被告代繳至松江區(qū)房管局專(zhuān)用維修基金賬戶(hù)。本案爭(zhēng)議的31戶(hù)確已辦理出了相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證，涉案爭(zhēng)議維修基金應(yīng)該是繳納了的，只是目前不清楚該筆錢(qián)款的去向。被告并認(rèn)為，小區(qū)部分業(yè)主是讓被告代繳維修基金，部分是其自行繳納的，若是代繳，被告代繳后會(huì)將相應(yīng)的繳納收據(jù)還給小業(yè)主，被告處不會(huì)留存。被告提交的維修基金收據(jù)可以證明被告該交付的維修基金均已交清的事實(shí)，否則，開(kāi)發(fā)商的預(yù)售許可證及業(yè)主的小產(chǎn)權(quán)證均無(wú)法辦理，但實(shí)際上都辦理了說(shuō)明是都交清了的。至于為何復(fù)函載明查詢(xún)不到爭(zhēng)議維修基金，具體原因被告不清楚。且維修基金的繳納方式和金額均是房管局與開(kāi)發(fā)商及購(gòu)房人之間的行政管理關(guān)系，不應(yīng)由法院處理。
　　2019年9月4日，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)：涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)用房位于小區(qū)會(huì)所一樓西北角倒數(shù)第二間，室內(nèi)長(zhǎng)度4.05米，寬度5.20米，該辦公室內(nèi)存在一大一小配電房，大的配電房長(zhǎng)1.68米，寬2.11米，小的配電房長(zhǎng)0.90米，寬0.50米。對(duì)此，原告認(rèn)為，該業(yè)委會(huì)用房建筑面積不符合法定條件。被告認(rèn)為上述測(cè)量結(jié)果僅為室內(nèi)面積，需計(jì)算建筑面積。
　　另，2019年11月14日，原告夏州花園業(yè)委會(huì)主任彭程紀(jì)到庭作如下陳述：原告經(jīng)與松江區(qū)房管局核實(shí)，涉案爭(zhēng)議的31戶(hù)維修基金包括業(yè)主應(yīng)交部分和開(kāi)發(fā)商應(yīng)交部分，開(kāi)發(fā)商應(yīng)交的維修基金松江區(qū)房管局確認(rèn)本案起訴之前其已全部收到，其處有開(kāi)發(fā)商繳納維修基金的相應(yīng)收據(jù)。至于涉案爭(zhēng)議的31戶(hù)業(yè)主應(yīng)交的維修基金部分，松江區(qū)房管局也認(rèn)為應(yīng)該收到了，原因是該31戶(hù)的房屋已經(jīng)全部辦理出了小產(chǎn)權(quán)證。因?yàn)檫@31戶(hù)是在房管局建檔備案前就由業(yè)主購(gòu)買(mǎi)，且繳納維修基金的時(shí)間也早于建檔備案前，故目前這31戶(hù)的維修基金沒(méi)有在松江區(qū)房管局建檔備案，系統(tǒng)無(wú)法查詢(xún)，所以原告此前自松江區(qū)房管局移交小區(qū)維修基金時(shí)無(wú)法受讓該31戶(hù)維修基金。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于會(huì)所問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商品房住宅項(xiàng)目附屬會(huì)所系指規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的商業(yè)配套用房中用于向業(yè)主提供商業(yè)、娛樂(lè)、文體等配套服務(wù)的場(chǎng)所。會(huì)所是否向小區(qū)業(yè)主免費(fèi)開(kāi)放等經(jīng)營(yíng)服務(wù)方式和具體服務(wù)功能，開(kāi)發(fā)商應(yīng)與購(gòu)房人在商品房預(yù)售合同中約定明確，商品住宅銷(xiāo)售廣告、售樓書(shū)等宣傳資料中明確會(huì)所經(jīng)營(yíng)服務(wù)方式和具體服務(wù)功能的，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不得擅自改變，如對(duì)此未明確具體承諾或宣傳的，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)決定會(huì)所的經(jīng)營(yíng)方式和服務(wù)功能。本案原告雖提供了會(huì)所建筑規(guī)劃圖及售樓廣告書(shū)，但均不能反映會(huì)所供小區(qū)業(yè)主免費(fèi)使用的內(nèi)容，商品房預(yù)售合同中亦無(wú)相應(yīng)約定，且根據(jù)會(huì)所所在的4號(hào)樓產(chǎn)權(quán)登記信息載明，被告為該房屋的產(chǎn)權(quán)人，其用途為商品住宅。原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告有過(guò)不在會(huì)所內(nèi)從事有償商業(yè)活動(dòng)的相關(guān)承諾，現(xiàn)原告要求被告按照原有規(guī)劃設(shè)計(jì)和小區(qū)落成時(shí)的會(huì)所狀態(tài)恢復(fù)夏州花園小區(qū)會(huì)所的原有功能，停止在會(huì)所從事商業(yè)活動(dòng)的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于業(yè)委會(huì)用房問(wèn)題，被告作為涉案夏州花園小區(qū)的建設(shè)開(kāi)發(fā)單位，有義務(wù)為小區(qū)提供相應(yīng)的業(yè)委會(huì)辦公用房。2003年9月1日施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房。2004年11月1日起施行的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照市人民政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置物業(yè)管理企業(yè)用房和業(yè)主委員會(huì)用房。原上海市房屋土地資源管理局于2003年11月14日頒布《關(guān)于〈上海市實(shí)施物業(yè)管理?xiàng)l例的若干意見(jiàn)〉的應(yīng)用解釋》第七條規(guī)定，2003年9月1日以后竣工的物業(yè)管理區(qū)域，其物業(yè)管理用房的配置按若干意見(jiàn)的規(guī)定執(zhí)行。1997年7月1日至2003年8月31日竣工的居住物業(yè)管理區(qū)域，其物業(yè)管理用房應(yīng)按規(guī)劃中配置的標(biāo)準(zhǔn)提供；規(guī)劃中未配置的，按照物業(yè)管理區(qū)域?qū)嶋H使用情況予以提供。經(jīng)本案查明，涉案小區(qū)竣工驗(yàn)收于2003年9月1日前，且規(guī)劃圖紙中并無(wú)標(biāo)注相應(yīng)的業(yè)委會(huì)用房具體位置，應(yīng)按照物業(yè)管理區(qū)域?qū)嶋H使用情況確定業(yè)委會(huì)用房的適用標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)業(yè)委會(huì)用房位于小區(qū)4號(hào)樓內(nèi)，雖內(nèi)設(shè)配電箱，但不影響其獨(dú)立辦公使用，原告要求被告按照小區(qū)竣工以后施行的《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，另行提供建筑面積不少于30平方米的業(yè)委會(huì)用房，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于維修基金問(wèn)題，原、被告雙方對(duì)涉案31戶(hù)的維修基金是否繳納存有爭(zhēng)議，原告認(rèn)為目前該筆資金不知去向，而相應(yīng)的業(yè)主此前均已將維修基金繳納至被告處，因此被告應(yīng)補(bǔ)足該筆資金。然原告現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明業(yè)主將維修基金全部交由被告而被告未予以代繳的事實(shí)，且根據(jù)原告于2019年11月14日的到庭陳述，其確認(rèn)經(jīng)與松江區(qū)房管局核實(shí)，涉案31戶(hù)維修基金包括開(kāi)發(fā)商應(yīng)繳部分及業(yè)主應(yīng)繳部分，被告作為開(kāi)發(fā)商應(yīng)繳的維修基金均已繳清，且按照目前上述31戶(hù)均已辦理產(chǎn)權(quán)證的現(xiàn)狀可以確定業(yè)主應(yīng)繳的維修基金應(yīng)該也已實(shí)際繳清的事實(shí)，因維修基金建檔備案系統(tǒng)問(wèn)題而無(wú)法查詢(xún)相應(yīng)款項(xiàng)。因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,139元，由原告上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??娜

書(shū)記員：黃??勇