原告：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：唐剛，院長。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡亮，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：焦君玲，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸云峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳益清，上海盈侖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與被告周某某、上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府確認合同無效糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后依法適用簡易程序于2019年7月9日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人胡亮、被告周某某及其委托訴訟代理人焦君玲、被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人吳益清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1.確認兩被告簽訂的《上海市居民房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效；2.判令被告周某某支付原告拆遷補償款806,232元。事實和理由：被告周某某曾經(jīng)是原告的職工，并租住在原告提供的作為員工宿舍的房屋內(nèi)。因被告周某某工作調(diào)動至其他單位，其所租房屋于2004年由原告收回。2005年，原告將上述房屋出租給了案外人奚某某。2010年8月，原告與案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定將上述房屋移交案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司管理，但是原告實際并未交付房屋。兩被告就上述房屋簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，未告知原告。因原告認為被告周某某簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議的主體不適格，故兩被告簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。故原告訴至本院，望判如所請。
　　被告周某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告周某某作為登記備案的公房承租人有權(quán)與被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，在簽訂協(xié)議過程中，原告是知情并且配合的。兩被告之間的協(xié)議并不存在法律規(guī)定的無效情形，且被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府并未向被告周某某支付拆遷補償款，被告周某某亦沒有向原告支付拆遷補償款的義務(wù)。
　　被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府辯稱，關(guān)于兩被告之間的房屋拆遷補償安置協(xié)議效力由法院依法認定。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府系根據(jù)原告與被告周某某共同提供的材料確認被告周某某為被拆遷人的。原告向其提供了加蓋原告公章的《職工租住公房證明》，顯示被告周某某為公房承租人。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府的拆遷程序合法。
　　經(jīng)本院審查認定事實如下：
　　2018年7月16日，被告周某某(乙方、被拆遷人)與被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府(甲方、拆遷人)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定，乙方承租的房屋坐落在佘山鎮(zhèn)天宅路XXX號(東南)，房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)租用公房，建筑面積40.61平方米。另約定，甲方應(yīng)當支付給乙方貨幣補償款計749,332元。另有搬家補助費1,000元，設(shè)備遷移費4,500元，過渡費20,400元，速簽獎20,000元，附屬物11,000元。上述合計806,232元。乙方有權(quán)選擇佘山北大居安置房源，安置面積為70.61平方米。協(xié)議另對其他相關(guān)事項進行了相應(yīng)約定。雙方另簽訂《國有土地房屋征收補償測算表》一份，確認補償費用合計806,232元。
　　另查明，原告在《職工租住公房證明》復制件中蓋章確認。該《職工租住公房證明》中載明租賃戶名為被告周某某，職工單位名稱為天馬鄉(xiāng)衛(wèi)生院，并載明“經(jīng)審核，該職工系租住直管系統(tǒng)公房，特此證明”，日期為1991年10月10日。原告將蓋章后的《職工租住公房證明》交付給被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，基于此，被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府與被告周某某簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》。
　　再查明，被告周某某于1981年9月至2005年1月在松江區(qū)佘山衛(wèi)生院工作，2005年1月后在松江區(qū)方松街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作。
　　審理中，原告(甲方)提供其與案外人奚某某(乙方)簽訂的《租房協(xié)議書》，約定甲方租給乙方平房3間，使用面積約76平方米，房屋位置為天馬鎮(zhèn)平原路XXX號。乙方向甲方租用以上房屋5年，即自2005年8月1日至2010年7月31日止。租金5,500元每年。交付首年房租日期為簽約日期。以后為每年的8月1日支付下一年的租金。協(xié)議另對其他相關(guān)事項進行了相應(yīng)約定。松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天馬社區(qū)居民委員會于2019年2月13日出具《證明》一份，證明佘山鎮(zhèn)天宅路XXX號西南和16東南與平原路XXX號是同一地址。原告另提供《記賬憑證》，證明案外人奚某某向原告支付了租金。被告周某某對上述2份證據(jù)的真實性不予認可，即便是真實的，原告亦涉及無權(quán)處分。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府表示對上述2份證據(jù)的真實性不清楚。
　　審理中，原告明確其主張兩被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，系基于兩個理由，一是被告周某某涉及無權(quán)處分，雖然原告在《職工租住公房證明》中蓋章，但僅確認被告周某某在1991年承租過公房，原告并未放棄房屋的拆遷利益。二是因原告屬于事業(yè)單位，兩被告簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》損害了社會公共利益和集體利益。
　　以上事實，有《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《國有土地房屋征收補償測算表》、《職工租住公房證明》及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張兩被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，應(yīng)當提供證據(jù)證明該協(xié)議存在法律規(guī)定的無效情形。然，原告并未提供證據(jù)證明其主張。首先，原告在《職工租住公房證明》蓋章確認被告周某某為公房承租人，并將蓋章后的《職工租住公房證明》交付給被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，該行為應(yīng)視為原告認可被告周某某公房承租人的身份。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府基于該《職工租住公房證明》與被告周某某簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，合理有據(jù)，兩被告之間不存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效情形；其次，即便被告周某某涉及無權(quán)處分，亦非法律規(guī)定的無效情形；最后，社會公共利益一般是指關(guān)系到全體社會成員或者社會不特定多數(shù)人的利益。雖然原告的性質(zhì)屬于事業(yè)單位法人，但是其也是平等民事責任主體，即便其利益受到損害，也不等同于公共利益受到損害。綜上，兩被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。對于原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的訴訟請求。
　　案件受理費11,862元，減半收取5,931元，由原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹騰