原告：上海市松江區(qū)九某某人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈明，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：薛麗蓉，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬嫄媛，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市松江區(qū)九某某人民政府與被告陳某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人馬嫄媛，被告的委托訴訟代理人程玉鵬、徐超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市松江區(qū)九某某人民政府向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原、被告于2016年9月19日簽訂的《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償協(xié)議》)已于2018年8月26日解除。事實(shí)和理由：2016年9月19日，原、被告就位于上海市松江區(qū)九某某朱龍村金東隊(duì)355號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定原告向被告支付房屋補(bǔ)償款、各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)及其他費(fèi)用合計(jì)1,219,318元，被告應(yīng)在簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》后15天內(nèi)，即2016年10月5日前搬離涉案房屋，然，被告至今未搬離涉案房屋。2018年8月16日，原告書(shū)面通知解除《補(bǔ)償協(xié)議》，故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告陳某某辯稱(chēng)，被告沒(méi)有任何違約行為，愿意配合原告將涉案房屋交付給原告，在協(xié)議履行過(guò)程中，碰到案外人非法占有涉案房屋，被告也積極通過(guò)法院訴訟妥善解決，導(dǎo)致被告無(wú)法交付涉案房屋，不是被告違約造成的，故原告要求解除《補(bǔ)償協(xié)議》沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：涉案房屋于1990年至1991年前后建造。1991年12月，原松江縣九亭鄉(xiāng)人民政府、松江縣土地管理局核準(zhǔn)登記涉案房屋農(nóng)村宅基地使用權(quán)人為二人，即被告及案外人夏某某。1991年，原松江縣人民政府、松江縣土地管理局頒發(fā)的城鄉(xiāng)宅基地使用證上登記的戶主為被告。
　　2016年9月19日，被告(乙方、被補(bǔ)償人)與原告動(dòng)拆遷辦公室(甲方)及案外人上海市松江第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(實(shí)施單位)就涉案房屋簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定甲方對(duì)乙方進(jìn)行征地房屋的補(bǔ)償，甲方合計(jì)向乙方支付補(bǔ)償款1,219,318元。協(xié)議第六條約定，乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議后15天內(nèi)，即2016年10月5日前將涉案房屋的《宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件等交付甲方，并搬離原址，同時(shí)負(fù)責(zé)房屋使用人也如期搬遷。房屋使用人未搬遷的，視作乙方未搬遷。協(xié)議對(duì)其他事項(xiàng)也作了相應(yīng)的約定。
　　上述協(xié)議簽訂后，因涉案房屋被案外人陳某某占有使用，故原告未能在約定的期限將系爭(zhēng)房屋交付給原告動(dòng)拆遷辦公室。
　　另查明，2016年11月15日，被告及案外人夏某某向本院提起訴訟：1、判令案外人陳某某搬離并歸還涉案房屋；2、判令案外人陳某某賠償被告及案外人夏某某損失320,000元。本院經(jīng)審理后于2017年9月29日以(2016)滬0117民初20049號(hào)民事判決書(shū)，作出一審判決：一、案外人陳某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離并向被告及案外人夏某某歸還涉案房屋；二、駁回被告及案外人夏某某其余訴訟請(qǐng)求。后案外人陳某某不服上述民事判決上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后于2018年2月2日以(2017)滬01民終13706號(hào)民事判決書(shū)，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。后被告及案外人夏某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2018年4月18日發(fā)出了(2018)滬0117執(zhí)1912號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行公告，責(zé)令被執(zhí)行人陳某某于2018年4月30日前遷出涉案房屋，該案于2018年5月4日?qǐng)?zhí)行完畢。
　　再查明，原告委托律師于2018年8月15日向被告發(fā)出律師函，要求被告于收到律師函10日內(nèi)對(duì)涉案房屋進(jìn)行清場(chǎng)，并將涉案房屋交付給原告動(dòng)拆遷辦公室；逾期仍未交付的，將解除雙方簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》。該律師函于2018年8月16日送達(dá)被告。
　　庭審中，原告認(rèn)為雖然前案經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，案外人陳某某已經(jīng)搬離了涉案房屋，但涉案房屋仍由被告的母親占有使用(被告與案外人陳某某系同母異父的姐弟)。
　　以上事實(shí)，有《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議》、(2016)滬0117民初20049號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終13706號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬0117執(zhí)1912號(hào)公告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)協(xié)議第六條約定，被告應(yīng)在簽訂本協(xié)議后15天內(nèi)，即2016年10月5日前將涉案房屋的有關(guān)《宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件等交付原告，并搬離涉案房屋，同時(shí)負(fù)責(zé)房屋實(shí)際使用人也如期搬遷。然而，被告未能如期動(dòng)員房屋實(shí)際使用人搬離涉案房屋，并將房屋交付給原告。雖然，被告曾通過(guò)民事訴訟，并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且案外人陳某某也已搬離了涉案房屋。但被告沒(méi)有證據(jù)證明其于2018年8月26日前已經(jīng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了清場(chǎng)，涉案房屋具備了交付條件，原告可以接收涉案房屋。由此可見(jiàn)，經(jīng)原告催告后被告仍未在合理期限內(nèi)履行合同義務(wù)，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，故本院依法確認(rèn)原、被告簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》于2018年8月26日解除。由于雙方當(dāng)事人均未履行《補(bǔ)償協(xié)議》，故不存在對(duì)合同解除后果的處理問(wèn)題。需要指出的是，雖然上述《補(bǔ)償協(xié)議》已經(jīng)解除，在被告解決好家庭內(nèi)部矛盾后，雙方當(dāng)事人仍可就涉案房屋的動(dòng)拆遷問(wèn)題在自愿、平等的基礎(chǔ)上重新簽訂合同。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第(三)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海市松江區(qū)九某某人民政府與被告陳某某于2016年9月19日簽訂的《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議》于2018年8月26日解除。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：楊亦珺