原告：上海市松江區(qū)中小企業(yè)發(fā)展服務(wù)中心(上海市松江區(qū)中小企業(yè)融資擔(dān)保中心)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐旗聰，主任。
　　委托訴訟代理人：張文，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包瑩，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龐勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華敏迪，男。
　　被告：上海車墩工業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：費(fèi)明權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂勤燕，女，1975年9月2日生，漢族，住北京市。
　　被告：龐勇，男，1977年8月9日生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：華敏迪，男，1967年6月18日生，漢族，住陜西省。
　　被告：龐雷，男，1974年11月14日生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　原告上海市松江區(qū)中小企業(yè)發(fā)展服務(wù)中心與被告上海賽特康新能源科技股份有限公司(以下簡稱“賽特康公司”)、上海車墩工業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“車墩工業(yè)公司”)、呂勤燕、龐勇、龐雷追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，依法適用簡易程序。因被告呂勤燕、龐雷下落不明，故本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。本院于2019年10月31日、2020年2月27日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人包瑩，被告車墩工業(yè)公司委托訴訟代理人戚小花兩次均到庭參加訴訟。原告委托訴訟代理人張文，被告賽特康公司、龐勇共同委托訴訟代理人華敏迪到庭參加第一次庭審。被告賽特康公司、龐勇經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審。被告呂勤燕、龐雷經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市松江區(qū)中小企業(yè)發(fā)展服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1.被告賽特康公司支付原告代償款人民幣4,388,367.61元(以下幣種同)；2.被告賽特康公司支付原告違約金(自2019年2月15日起至實(shí)際清償之日止，按照每日250元計(jì)算)；3.被告車墩工業(yè)公司、呂勤燕、龐勇、龐雷對被告賽特康公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與被告賽特康公司簽訂了《貸款擔(dān)保合同》，約定原告為被告賽特康公司向上海農(nóng)商銀行松江支行的借款事宜提供擔(dān)保，并約定被告賽特康公司逾期還款情況下的違約責(zé)任等。2017年11月13日，被告賽特康公司與上海農(nóng)商銀行松江支行簽訂《借款合同》，借款金額5,000,000元，并對于借款期限、利息、罰息等進(jìn)行了約定。原告與上海農(nóng)商銀行松江支行簽訂《保證合同》，約定原告為前述貸款金額百分之八十五承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告車墩工業(yè)公司向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，并簽訂了《保證合同(反擔(dān)保)》，被告龐勇、龐雷、呂勤燕向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，并簽署了《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》。因被告賽特康公司未按約償還借款本息，上海農(nóng)商銀行松江支行于2019年2月15日向原告發(fā)送《擔(dān)保履約代償通知書》，要求原告承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。原告于2019年2月15日向上海農(nóng)商銀行松江支行支付了4,388,367.61元。但被告未按約償還原告前述代償款。為保護(hù)自身合法權(quán)益，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告賽特康公司、龐勇共同辯稱：請求法院依據(jù)證據(jù)原則依法認(rèn)定。案涉銀行貸款是續(xù)貸，之前的貸款中被告龐勇并非保證人，龐勇之所以在擔(dān)保人處簽名是因?yàn)橹皽贤ㄟ^等龐雷在擔(dān)保書上簽名后就將龐勇簽名的擔(dān)保書退回給龐勇，所以龐勇沒有真實(shí)的擔(dān)保的意思表示。
　　被告車墩工業(yè)公司辯稱：不同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告未舉證證明上海農(nóng)商銀行松江支行已經(jīng)履行了《保證合同》第八條約定的義務(wù)，故被告車墩工業(yè)公司無需承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，且原告訴請的違約金不屬于擔(dān)保范圍。
　　被告呂勤燕、龐雷均未發(fā)表答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：2017年11月13日，被告賽特康公司與上海農(nóng)商銀行松江支行簽訂《借款合同》，約定被告賽特康公司貸款5,000,000元，貸款期限自2017年11月13日起至2018年11月12日止，并對利率、罰息等進(jìn)行了約定。同日，原告與被告賽特康公司簽訂《貸款擔(dān)保合同》，約定原告為被告賽特康公司的前述貸款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，若被告不能如期歸還貸款，一旦貸款逾期，從原告為被告賽特康公司代為償還之日起，原告有權(quán)向被告賽特康公司收取相應(yīng)的本息予以受償，并收取擔(dān)保金額的每日萬分之0.5的違約金等。同日，原告(甲方)與上海農(nóng)商銀行松江支行(乙方)簽訂《保證合同》，約定原告為被告賽特康公司的前述貸款向上海農(nóng)商銀行松江支行提供連帶保證責(zé)任，其中第三條約定，原告應(yīng)自收到上海農(nóng)商銀行松江支行通知之日起十個(gè)工作日內(nèi)將借款人所欠本金的85%償付給上海農(nóng)商銀行松江支行，第八條約定，發(fā)現(xiàn)有借款人逾期未歸還貸款的，乙方應(yīng)在貸款逾期后15個(gè)工作日內(nèi)書面通知甲方，若甲方在貸款到期以后30天內(nèi)未收到乙方的逾期通知書，即可視為保證責(zé)任自行解除，并對于保證期間等進(jìn)行了約定。同日，原告與被告車墩工業(yè)公司簽訂《保證合同(反擔(dān)保)》，約定被告車墩工業(yè)公司為原告的前述保證責(zé)任提供連帶反擔(dān)保責(zé)任，保證期兩年，自原告履行清償責(zé)任之日起計(jì)算，并對保證范圍等進(jìn)行了約定。同日，被告龐雷、龐勇、呂勤燕向原告出具《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》，承諾為原告的前述保證責(zé)任提供連帶反擔(dān)保責(zé)任，并對保證期間、保證范圍等進(jìn)行了約定。同日，上海農(nóng)商銀行松江支行向被告賽特康公司放貸5,000,000元。因被告賽特康公司在貸款到期后未按約還款，上海農(nóng)商銀行松江支行分別于2018年11月19日向原告發(fā)出《貸款逾期通知書》，記載了被告賽特康公司貸款金額、貸款期限、保證合同編號等，于2019年1月29日向原告發(fā)出《擔(dān)保履約代償通知書》，要求原告承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，且相應(yīng)憑證上載明拖欠本息5,143,394.82元，拖欠本金罰息18,850元，拖欠利息罰息327.99元，復(fù)利212.61元，合計(jì)5,162,785.42元等。原告于2019年2月15日代被告賽特康公司向上海農(nóng)商銀行松江支行支付4,388,367.61元。經(jīng)多次向五被告催款未果，故原告提起前述訴訟請求。
　　以上事實(shí)，有《借款合同》、《貸款擔(dān)保合同》、《保證合同》、《保證合同(反擔(dān)保)》、《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》、《貸款逾期通知書》、《擔(dān)保履約代償通知書》、付款憑證以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，并要求反擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證明其已經(jīng)為被告賽特康公司向上海農(nóng)商銀行松江支行支付4,388,367.61元，被告賽特康公司未按照《貸款擔(dān)保合同》的約定償還原告前述代償款，還應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)違約金，且原告主張違約金的計(jì)算基數(shù)、起止時(shí)間并無不當(dāng)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)250元/日不當(dāng)，應(yīng)以212.50元/日計(jì)算。被告車墩工業(yè)公司、龐雷、龐勇、呂勤燕為原告提供連帶反擔(dān)保保證，結(jié)合《保證合同》、《保證合同(反擔(dān)保)》、《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》中保證范圍的約定及《貸款逾期通知書》、《擔(dān)保履約代償通知書》的記載等，故被告車墩工業(yè)公司、龐雷、龐勇、呂勤燕應(yīng)對被告賽特康公司欠付原告代償款中的本金4,250,000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告車墩工業(yè)公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，并認(rèn)為案涉《貸款逾期通知書》系事后倒簽，但原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然《貸款逾期通知書》系裝訂于原告2019年2月的財(cái)務(wù)資料中，但僅憑該情形不足以認(rèn)定該通知書系事后倒簽，退一步講，即使如被告車墩工業(yè)公司所述該份通知書系事后裝訂在原告的2019年2月財(cái)務(wù)資料中，亦不足以認(rèn)定原告并非在《保證合同》第八條約定的期限內(nèi)收到該通知書，相應(yīng)舉證不能的后果，應(yīng)由被告車墩工業(yè)公司承擔(dān)。被告龐勇辯稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告龐雷、呂勤燕未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，被告賽特康公司、龐勇未到庭參加第二次庭審，視為放棄其相應(yīng)權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽特康新能源科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海市松江區(qū)中小企業(yè)發(fā)展服務(wù)中心代償款4,388,367.61元；
　　二、被告上海賽特康新能源科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江區(qū)中小企業(yè)發(fā)展服務(wù)中心違約金(自2019年2月15日起至實(shí)際清償之日止，按照每日212.50元計(jì)算)；
　　三、被告上海車墩工業(yè)開發(fā)有限公司、龐雷、龐勇、呂勤燕對被告上海賽特康新能源科技股份有限公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)中4,250,000元的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且被告上海車墩工業(yè)開發(fā)有限公司、龐雷、龐勇、呂勤燕履行連帶清償責(zé)任之后，有權(quán)向被告上海賽特康新能源科技股份有限公司追償。
　　如果被告上海賽特康新能源科技股份有限公司、上海車墩工業(yè)開發(fā)有限公司、龐雷、龐勇、呂勤燕未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)41,963元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)46,963元，由被告上海賽特康新能源科技股份有限公司、上海車墩工業(yè)開發(fā)有限公司、龐雷、龐勇、呂勤燕負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文