原告：上海市楊某某住房保障中心，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：張榕，副主任。
　　委托訴訟代理人：李旻，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海市楊某某住房保障中心訴被告孟淑華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市楊某某住房保障中心的委托訴訟代理人李旻，被告孟淑華到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市楊某某住房保障中心向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告騰退交還上海市浦東新區(qū)瑞安路XXX弄XXX號XXX室房屋；2.判令被告支付自2018年1月1日起至2018年7月31日止的房屋租金共計人民幣(以下幣種均同)6,118元；3.判令被告按自行承擔(dān)日租金的0.3%支付從2018年1月11日至實(shí)際支付日期間的違約金253.72元(暫算至2019年5月31日)；4.判令被告按1,297元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2018年8月1日起至實(shí)際騰退房屋之日止的房屋使用費(fèi)共計12,970元(暫算至2019年5月31日)；5.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告放棄第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴訟請求。原告變更第4項(xiàng)訴訟請求為：判令被告按1,297元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付從自2018年8月1日起至實(shí)際騰退房屋之日止的房屋使用費(fèi)共計16,861元(暫算至2019年8月31日)。事實(shí)和理由：上海市浦東新區(qū)瑞安路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)系上海市公積金管理中心名下房屋，上海市公積金管理中心授權(quán)原告負(fù)責(zé)系爭房屋的經(jīng)租管理事宜，系爭房屋為廉租房，被告系房屋配租申請戶。2017年8月14日，原告與被告簽訂《上海市廉租實(shí)物配租住房租賃合同》，約定由被告承租系爭房屋，租賃期限為自2016年5月1日起至2018年7月31日止，租金為1,082元/月，其中被自付租金為874元/月，每月10日前交付當(dāng)月自付租金。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在合同約定的租賃期屆滿后10日內(nèi)返還系爭房屋。原告認(rèn)為，原、被告間的合同已于2018年7月31日到期，被告應(yīng)按合同約定及時騰退交還房屋?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催告，被告仍未騰退房屋。原告作為出租人有權(quán)要求被告承擔(dān)騰退房屋、支付房屋租金、違約金及房屋使用費(fèi)等的義務(wù)，故原告訴至法院，望判如訴請。
　　孟淑華辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。關(guān)于騰退系爭房屋，因被告現(xiàn)沒有其他地方居住，經(jīng)濟(jì)困難，故不同意退還房屋。在2018年7月合同到期時，被告家庭成員未發(fā)生任何改變，期間沒有相關(guān)工作人員通知續(xù)簽合同及進(jìn)行正常審核工作，直到2019年3月家里老人去世后，于同年5月被告收到原告的通知，告知被告的家庭成員住房情況不符合標(biāo)準(zhǔn)要求收回系爭房屋，并未給出相應(yīng)的保障方案。被告已與前夫離婚，無任何其他住所和房產(chǎn)，收回系爭房屋后，被告將無住處，如另外租房，被告無法承擔(dān)。關(guān)于房屋使用費(fèi)，被告的兒子已經(jīng)按874元/月標(biāo)準(zhǔn)支付了2018年1月1日至2019年12月31日的租金20,976元，被告自承租開始一直在交涉關(guān)于降低租金或者調(diào)配更低租金配租房問題，此部分支出已經(jīng)占去退休工資的接近一半。關(guān)于訴訟費(fèi)，因被告存在經(jīng)濟(jì)上的困難，故不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭房屋系上海市公積金中心名下房屋，該房屋建筑面積58.91平方米，由原告安排用于廉租實(shí)物配租。2017年8月14日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂了《上海市廉租實(shí)物配租住房租賃合同(試行)》，約定原告將系爭房屋出租給被告使用；租賃期限為自2016年5月1日起至2018年7月31日止；每月租金為1,082元，其中被告自付租金874元，政府補(bǔ)貼租金208元；被告應(yīng)于每月10日前向原告支付當(dāng)月應(yīng)承擔(dān)的自付租金，逾期支付的，每逾期一日，則被告需按自行承擔(dān)日租金的0.3%支付違約金，并在支付月租金時支付；被告應(yīng)當(dāng)在租賃合同期滿前第4個月內(nèi)，按照規(guī)定提出廉租住房保障資格的復(fù)核申報，如實(shí)填報《上海市廉租住房保障資格復(fù)核申報表》，并提交規(guī)定的申報材料。合同還約定了其他事宜。合同簽訂后，原告依約向被告交付系爭房屋。被告于2019年8月26日向原告支付現(xiàn)金20,976元，原告出具《保障性住房專用收據(jù)》(編號：XXXXXXX)，載明“保障性住房租金：2018年1月至2019年12月”。
　　另查明，原告曾在系爭房屋門口張貼落款為2018年6月30日、2018年9月30日、2018年12月30日、2019年4月30日的租金催繳書4張，就系爭房屋自2018年1月1日至2019年4月30日的租金進(jìn)行催討，其中均載明“您應(yīng)承擔(dān)的自付租金為每月人民幣874元”。
　　審理中，原告提供《關(guān)于市統(tǒng)籌調(diào)配廉租住房2017年租賃價格方案的批復(fù)》、2018年廉租房租金確認(rèn)單、2019廉租房租金確認(rèn)單，證明上海市物價局于2018年1月15日發(fā)布廉租住房租賃價格方案的批復(fù)，據(jù)此確定系爭房屋2018年至2019年租金為1,297元/月，上海市公積金中心與原告確認(rèn)系爭房屋2018起至今租金變更為1,297元/月;經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該組證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，對該組證據(jù)的內(nèi)容亦不太了解。被告提供如下證據(jù)：1.上海市楊某某住房保障和房屋管理局分類處理告知書、來訪轉(zhuǎn)送告知單、信訪事項(xiàng)受理告知書、信訪事宜處理意見書、信訪事項(xiàng)不予受理告知單、轉(zhuǎn)送告知單等一組，證明被告曾于2017年7月至2019年6月多次就申請復(fù)核現(xiàn)居住地瑞安路XXX弄XXX號XXX室的廉租配租住房問題，原告均未給予信服的理由及駁回被告的申請;經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告于2019年5月31日出具告知書，告知被告家庭人均居住面積不符合標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)在租賃合同屆滿后退還原告系爭房屋和支付房屋使用費(fèi)。2.上海市廉租住房終止申請審核通知書及(2008)楊民一(民)初字第3354號判決書，證明被告于2019年6月3日收到上海市殷行街道住房保障辦公室關(guān)于內(nèi)容涉及被告申請復(fù)核廉租住房被駁回的原因?yàn)椋杭彝コ蓡T住房情況不符合標(biāo)準(zhǔn)，被告與前夫于2008年離異，前夫所承租的上海市楊某某工農(nóng)三村XXX號XXX室房屋由前夫繼續(xù)租賃，被告現(xiàn)屬于無房戶，不屬于家庭成員標(biāo)準(zhǔn)不符的情況;經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。3.殘疾人證、工資卡存折、上海市社區(qū)醫(yī)療門急診就醫(yī)記錄冊復(fù)印件一組，證明被告是60多歲的視力殘疾人，且工資低，被告的養(yǎng)老金僅能維持看病及最低生活水平;經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。4.《保障性住房專用收據(jù)》，證明被告已支付2018年8月1日至2019年12月31日的租金;經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告仍應(yīng)按照《關(guān)于市統(tǒng)籌調(diào)配廉租住房2017年租賃價格方案的批復(fù)》、2018年廉租房租金確認(rèn)單確定的系爭房屋全額租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋使用費(fèi)，被告在庭審中自認(rèn)原告曾通過電話告知其不符合廉租住房保障資格的復(fù)審結(jié)果為不合格，被告提供的相關(guān)證據(jù)亦表明被告曾就此事向原告及相關(guān)部門進(jìn)行溝通、信訪，足見其認(rèn)可實(shí)際應(yīng)當(dāng)按1,297元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋使用費(fèi)。
　　以上事實(shí)由原告遞交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《市籌廉租房租賃協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議書、2017年廉租房租金確認(rèn)單、2018年廉租房租金確認(rèn)單、《上海市廉租實(shí)物配租住房租賃合同(試行)》、租金催繳書，被告遞交的《保障性住房專用收據(jù)》等證據(jù)，以及本院庭審筆錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《上海市廉租實(shí)物配租住房租賃合同(試行)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。結(jié)合原告向被告發(fā)送的租金催繳書、被告租金支付情況以及原告向被告出具的《保障性住房專用收據(jù)》，應(yīng)視為原、被告經(jīng)協(xié)商將租賃期限延長至2019年12月31日，被告亦已足額履行了自2018年8月1日起至2019年12月31日止的租金，現(xiàn)原告要求被告騰退交還系爭房屋，并要求按1,297元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付從2018年8月1日起至實(shí)際騰退房屋之日止的房屋使用費(fèi)的訴訟請求，本院難以支持。審理中，原告自愿放棄要求被告支付自2018年1月1日起至2018年7月31日止的租金及違約金的訴訟請求，系原告對自己權(quán)利的處分，于法有據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市楊某某住房保障中心的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)284元，減半收取142元，由原告上海市楊某某住房保障中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳裔佼

書記員：朱屹峰