上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：宗國(guó)樑，主任。
　　委托訴訟代理人：謝寶忠。
　　被上訴人(原審原告)：上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)梅，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原審第三人：智富企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)寶明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王欣，女。
　　上訴人上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“金某村委會(huì)”)因與被上訴人上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司(以下簡(jiǎn)稱“真如公司”)、原審第三人智富企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“智富公司”)土地租賃合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人金某村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二、三、四、五項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：第一，一審判決將審理查明的重要事實(shí)和判案依據(jù)“征地補(bǔ)償安置方案”和“真捷機(jī)械廠土建項(xiàng)目結(jié)算資料”遺漏和隱瞞。上述方案中載明了土地附著物每平方米為人民幣(以下幣種均為人民幣)500元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；結(jié)算資料載明了系爭(zhēng)附著物真捷機(jī)械廠實(shí)際造價(jià)為189萬(wàn)元。第二，上訴人與被上訴人均確認(rèn)，被上訴人以先付后用的方式支付的230萬(wàn)元系10畝場(chǎng)地租賃費(fèi)用，雙方系租賃合同關(guān)系糾紛，并非土地買(mǎi)賣(mài)或動(dòng)遷安置糾紛。涉案租賃土地已被國(guó)家征用，屬不可抗力，土地權(quán)益應(yīng)歸上訴人，被上訴人所付的230萬(wàn)元租金亦已盡其用，如需對(duì)被上訴人建造的附著建筑物補(bǔ)償，也應(yīng)僅限于殘值。第三，上訴人與被上訴人并不存在土地交換的意思表示，被上訴人因生產(chǎn)需要租用場(chǎng)地，上訴人給予的優(yōu)惠也僅是處分自己的權(quán)利而已。所謂的建造工廠項(xiàng)目獲批，并不是完整的獲批，未完成土地規(guī)劃等完整手續(xù)，故相應(yīng)建筑物是違章建筑。第四，在涉案土地被征用之前，雙方的租賃合同關(guān)系并未改變，雙方未曾產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議亦屬正常。第五，雙方并非沒(méi)有就征收補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，只是被上訴人拒不配合并漫天要價(jià)。被上訴人所謂的設(shè)施設(shè)備的滅失損失已經(jīng)法院判決對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。第六，關(guān)于被上訴人訴請(qǐng)的損失賠償，一審法院酌情判定上訴人補(bǔ)償被上訴人損失1,000萬(wàn)元，缺乏依據(jù)。第七，被上訴人對(duì)于《場(chǎng)地租用協(xié)議》無(wú)效亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第八，被上訴人向上訴人支付的230萬(wàn)元是上訴人依約提供涉案土地之后，被上訴人依約支付的土地使用費(fèi)。現(xiàn)該使用費(fèi)已盡其用，沒(méi)有道理要求上訴人連本帶利返還。
　　被上訴人真如公司辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人智富公司述稱：本案屬于土地租賃合同糾紛，與智富公司沒(méi)有關(guān)系。請(qǐng)法院依法判決。
　　真如公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判定解除金某村委會(huì)與真如公司于1995年8月15日簽訂的《場(chǎng)地租賃協(xié)議》以及2001年8月15日簽訂的《置換場(chǎng)地協(xié)議》；二、判令金某村委會(huì)立即向真如公司給付房屋動(dòng)遷補(bǔ)償和企業(yè)搬遷誤工補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)45,483,700元(具體包括下列補(bǔ)償項(xiàng)目：1、土地使用權(quán)補(bǔ)償1,400萬(wàn)元；2、房屋建安重置費(fèi)用22,374,700元；3、設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用105萬(wàn)元；4、無(wú)法恢復(fù)使用的設(shè)備按照重置價(jià)結(jié)合成新結(jié)算的費(fèi)用5,939,000元；停產(chǎn)停業(yè)損失212萬(wàn)元)；三、判令金某村委會(huì)向真如公司支付逾期付款利息(逾期付款金額45,483,700元，利率為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上加收50%，計(jì)算期限自2009年12月27日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；四、判令智富公司對(duì)金某村委會(huì)的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年8月15日，真如公司(乙方)、金某村委會(huì)(甲方)簽訂《場(chǎng)地租用協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：1、乙方為生產(chǎn)需要向甲方租用非農(nóng)用場(chǎng)地計(jì)10畝，作為建造生產(chǎn)廠房、辦公樓及生活設(shè)施等，長(zhǎng)期使用，場(chǎng)地租賃費(fèi)用共計(jì)230萬(wàn)元，合同簽訂后先付二分之一，計(jì)115萬(wàn)元，其余一半在乙方土建結(jié)束，遷入之前付清，不超過(guò)半年。2、該塊場(chǎng)地上乙方所建所有建筑及設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，如遇市政動(dòng)遷，甲方負(fù)責(zé)另行以同等面積非農(nóng)用場(chǎng)地供乙方遷址之用，不再另行收費(fèi)。3、動(dòng)遷賠償和企業(yè)搬遷誤工補(bǔ)償?shù)纫磺匈M(fèi)用歸乙方所有。合同另就水費(fèi)承擔(dān)和爭(zhēng)議解決作出約定。合同簽訂后，金某村委會(huì)向真如公司交付了上述場(chǎng)地，真如公司則至1997年1月30日止分期向金某村委會(huì)支付了230萬(wàn)元。
　　1995年9月22日，上海市普陀區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)向桃浦鎮(zhèn)人民政府發(fā)出普計(jì)[1995]229號(hào)《關(guān)于上海申靈實(shí)業(yè)公司建造上海真捷機(jī)械廠廠房的立項(xiàng)批復(fù)》，批復(fù)如下：“同意上海申靈實(shí)業(yè)公司建造上海真捷機(jī)械廠廠房，項(xiàng)目占地面積9900平方米，建筑面積3200平方米，總投資200萬(wàn)元，資金自籌?！擁?xiàng)目納入?yún)^(qū)一九九五年集體固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目計(jì)劃?！鄙鲜雠鷱?fù)獲準(zhǔn)后，地塊內(nèi)項(xiàng)目正式投入建設(shè)。一審審理中，真如公司提交了建造時(shí)的部分發(fā)票及工程預(yù)算書(shū)，同時(shí)提交了稅收繳款單據(jù)。
　　嗣后，系爭(zhēng)地塊上完成了廠房及設(shè)施設(shè)備的建造。案外人上海真捷機(jī)械廠占有使用該房屋。真如公司與另一案外人則簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，由該案外人受真如公司之聘擔(dān)任上海真捷機(jī)械廠的廠長(zhǎng)，對(duì)該廠進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。
　　2001年8月15日，真如公司與金某村委會(huì)簽訂《置換場(chǎng)地協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：金某村委會(huì)(甲方)與真如公司(乙方)于1995年8月15日簽訂場(chǎng)地租用協(xié)議，“乙方為生產(chǎn)需要向甲方租用非農(nóng)用場(chǎng)地計(jì)拾畝作為建造生產(chǎn)廠房、辦公樓及生活設(shè)施等，長(zhǎng)期使用”，該塊場(chǎng)地上乙方所建所有建筑及設(shè)施，其產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，如遇市政動(dòng)遷，甲方負(fù)責(zé)另行以同等面積非農(nóng)用場(chǎng)地供乙方遷址之用，不再另收費(fèi)用。因甲方在乙方租用的場(chǎng)地上有4.2畝另作他用，故甲乙雙方就場(chǎng)地置換等事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，乙方同意甲方將古浪路XXX弄XXX號(hào)真捷機(jī)械廠廠房后面的4.2畝場(chǎng)地另作他用，甲方提出將古浪路XXX弄XXX號(hào)金某工業(yè)園區(qū)大門(mén)右側(cè)4.2畝場(chǎng)地置換給乙方長(zhǎng)期使用，不再另行支付場(chǎng)地租賃費(fèi)，乙方表示同意。雙方協(xié)商乙方按工業(yè)園區(qū)要求建造彩鋼板標(biāo)準(zhǔn)廠房，建造廠房的手續(xù)甲方同意協(xié)助乙方辦理，建造及招租由乙方負(fù)責(zé)。協(xié)議訂立后，真如公司將原場(chǎng)地中的4.2畝土地返還金某村委會(huì)，金某村委會(huì)則另提供4.2畝場(chǎng)地給真如公司，真如公司則按要求建造了彩鋼板廠房等建筑設(shè)施，并于2002年6月與案外人上海申源桃浦鎢鉬制品有限公司簽訂了《租賃合同》，將該廠房出租給該案外人，并由該案外人向消防及環(huán)保部門(mén)申報(bào)并獲批準(zhǔn)。
　　2009年12月起至2011年12月止，案外人上海真捷機(jī)械廠和上海申源桃浦鎢鉬制品有限公司及他們的工作人員向公安部門(mén)報(bào)警，稱智富公司強(qiáng)行拆除系爭(zhēng)房屋，設(shè)施設(shè)備遭到有些貌似民工人員的破壞。嗣后，智富公司在系爭(zhēng)土地上進(jìn)行建設(shè)開(kāi)發(fā)。真如公司則認(rèn)為金某村委會(huì)及智富公司強(qiáng)行拆除了屬于真如公司土地上的建筑物和設(shè)施設(shè)備，遂要求金某村委會(huì)進(jìn)行重新安置，未果。真如公司遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決支持如其訴請(qǐng)。
　　2012年5月30日，經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)組織，真如公司與金某村委會(huì)再次進(jìn)行協(xié)商，真如公司稱如無(wú)法另行提供土地安置，可以進(jìn)行補(bǔ)償，金某村委會(huì)則認(rèn)為貨幣補(bǔ)償可以酌情考慮，但真如公司應(yīng)當(dāng)提供依據(jù)。雙方未能達(dá)成合意。
　　一審法院另查明，2004年7月27日，上海市人民政府發(fā)出滬府土〔2004〕530號(hào)土地管理文件，批準(zhǔn)普陀區(qū)人民政府征用桃浦鎮(zhèn)所屬村隊(duì)集體土地410274平方米。
　　2004年10月29日，上海市普陀區(qū)土地發(fā)展中心與上海市普陀區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所簽訂《征地費(fèi)包干協(xié)議書(shū)》，言明經(jīng)滬府土[2004]602號(hào)文批準(zhǔn)普陀區(qū)人民政府為建設(shè)“金某北塊”二期工程征用桃浦鎮(zhèn)金某村7、8、9、10隊(duì)和祁連村1隊(duì)非耕地304324平方米，由上海市普陀區(qū)土地發(fā)展中心實(shí)施土地儲(chǔ)備。在征地范圍內(nèi)所發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償項(xiàng)目和數(shù)量，經(jīng)核實(shí)無(wú)誤后，按照市有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及征地規(guī)定，確定征地包干費(fèi)總額為72,739,858.74元(其中：土地補(bǔ)償費(fèi)7,075,533.00元；地上附著物補(bǔ)償費(fèi)(集體部分)46,962,362.76元；地上附著物補(bǔ)償費(fèi)(私人部分)17,275,691.24；征地包干管理費(fèi)率為2%，費(fèi)額計(jì)1,426,271.74元。)
　　2005年11月26日，智富公司與上海市普陀區(qū)房屋土地管理局簽訂《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，智富公司受讓上海市普陀區(qū)金某商務(wù)區(qū)地塊總面積260747平方米，土地使用權(quán)出讓金為150,174,000元。2007年3月29日，智富公司與上海市普陀區(qū)房屋土地管理局簽訂滬普房地(2007)出讓合同補(bǔ)字第102號(hào)《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，約定地上總面積調(diào)整為580449平方米，智富公司應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金4,627萬(wàn)元，即出讓金由原150,174,000元調(diào)整為196,444,000元。2008年2月29日，雙方又簽訂滬普房地(2008)出讓合同補(bǔ)字第2號(hào)，約定上述兩份出讓合同中受讓方調(diào)整為上海智富茂城置業(yè)有限公司、上海智品置業(yè)有限公司。其中南陳路以東地塊建設(shè)單位為上海智富茂城置業(yè)有限公司，土地面積120554.3平方米、地上建筑面積354549平方米；南陳路以西地塊建設(shè)單位為上海智品置業(yè)有限公司，土地建筑面積106273.8平方米、地上建筑面積225900平方米。上述地塊附圖中包括了系爭(zhēng)的由上海真捷機(jī)械廠和上海申源桃浦鎢鉬制品有限公司使用的兩塊土地。
　　2005年11月26日，上海市普陀區(qū)土地發(fā)展中心(甲方)與智富公司(乙方)及上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)人民政府(丙方)簽訂了《“金某商務(wù)區(qū)地塊”土地前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用支付及交地合同》，約定：智富公司于2005年7月29日通過(guò)公開(kāi)掛牌，競(jìng)得了普陀區(qū)“金某商務(wù)區(qū)地塊”的國(guó)有土地使用權(quán)，地塊范圍古浪路以北、滬嘉高速公路以南、張涇浜以東、真大路以西，出讓260747平方米、帶拆道路綠化等161328平方米，劃撥教育市政等27987平方米。根據(jù)上海智富企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司和桃浦鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于普陀區(qū)673、674街坊“金某商務(wù)區(qū)地塊”前期開(kāi)發(fā)事項(xiàng)的報(bào)告》要求，甲方同意本地塊前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用支付方式與交地進(jìn)度等有關(guān)事項(xiàng)由乙方直接與丙方簽訂相關(guān)協(xié)議，約定了三方的責(zé)任及其他責(zé)任。
　　2006年9月8日，金某村委會(huì)(甲方)與智富公司(乙方)簽訂《金某商務(wù)區(qū)動(dòng)拆遷建設(shè)開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定：根據(jù)普陀區(qū)土地發(fā)展中心和普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)人民政府和普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村以及上海智富企業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司三方協(xié)議的精神和要求，針對(duì)金某商務(wù)區(qū)的開(kāi)發(fā)進(jìn)展，改變這一地區(qū)的城市面貌，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型，使該項(xiàng)目能為桃浦、金某今后長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、稅收增加、就業(yè)增加作出貢獻(xiàn)，雙方在尊重以往的協(xié)議和解決目前實(shí)際問(wèn)題相結(jié)合的原則下，達(dá)成如下協(xié)議：
　　1、桃浦鎮(zhèn)人民政府委托金某村委會(huì)做好金某商務(wù)區(qū)動(dòng)拆遷工作，拆遷范圍東至真大路、西至張涇浜河、南至古浪路、北至滬嘉高速公路(含相應(yīng)帶征部分)，地塊面積出讓260747平方米、帶拆道路綠化等161328平方米、劃撥教育市政等27987平方米。動(dòng)拆遷總包干費(fèi)用為4.2億元，該費(fèi)用包含地塊內(nèi)所有農(nóng)民、居民、各類企事業(yè)單位的動(dòng)遷、拆遷安置、征地補(bǔ)償以及地塊的“七通一平”等所有稅費(fèi)(不含土地出讓金)。乙方按本協(xié)議約定支付甲方4.2億動(dòng)拆遷款；
　　2、費(fèi)用支付方式：所有費(fèi)用應(yīng)由乙方支付給桃浦鎮(zhèn)人民政府，再由桃浦鎮(zhèn)人民政府支付給甲方。鑒于乙方已支付甲方款項(xiàng)部分，甲方應(yīng)配合乙方補(bǔ)齊相關(guān)付款手續(xù)以及積極配合乙方盡快辦理土地所需的相關(guān)手續(xù)。雙方具體約定的付款方式如下：乙方按甲方要求為金某村建設(shè)村民老宅改造四期7.5萬(wàn)平方米的動(dòng)拆遷房及支付所需的費(fèi)用：暫按2,000元/平方米，約15,000萬(wàn)元。乙方按甲方要求為金某村購(gòu)置南翔已竣工廠房10500平方米，總價(jià)約2,200萬(wàn)元。乙方按甲方要求為金某村購(gòu)置南翔98畝工業(yè)用地，約3,200萬(wàn)元。乙方按甲方要求為金某村購(gòu)置南翔60畝工業(yè)用地，約2,000萬(wàn)元。乙方按甲方要求，乙方再支付7,000萬(wàn)元用于動(dòng)拆遷費(fèi)用(按另行協(xié)議約定支付拆遷進(jìn)度款)。乙方按甲方要求將剩余的1.26億元作為甲方參建乙方本項(xiàng)目?jī)?nèi)的賓館、寫(xiě)字樓的前期費(fèi)用；參建本項(xiàng)目物業(yè)的用途和面積為A賓館約2萬(wàn)平方米、B寫(xiě)字樓約1萬(wàn)平方米；甲方按上述參建的物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的成本和費(fèi)用；
　　3、動(dòng)拆遷工作進(jìn)度及交地時(shí)間：甲方負(fù)責(zé)金某商務(wù)區(qū)地塊所有具體拆遷工作和費(fèi)用安排。甲方承諾乙方2006年10月1日正式實(shí)施動(dòng)遷至2007年3月31日前交付西塊，2007年6月30日前全部交地，基本達(dá)到交地標(biāo)準(zhǔn)和要求。
　　協(xié)議另就推動(dòng)金某商務(wù)區(qū)建成的措施、違約責(zé)任等作出約定。
　　2007年9月14日，智富公司獲得金某商務(wù)區(qū)項(xiàng)目建設(shè)的《房屋拆遷許可證》，其中非住宅拆遷面積195081平方米，包含系爭(zhēng)地塊在內(nèi)。
　　現(xiàn)系爭(zhēng)土地上的建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)開(kāi)發(fā)建設(shè)。
　　在本案一審審理過(guò)程中，金某村委會(huì)提供上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)人民政府和金某村委會(huì)于2017年11月20日共同出具的對(duì)4.2億補(bǔ)償款的具體構(gòu)成所做的情況說(shuō)明一份，主要內(nèi)容為：“一、被征676畝土地補(bǔ)償款(含自留地青苗費(fèi))2.2億，該676畝地塊內(nèi)的本村集體企業(yè)廠房、倉(cāng)庫(kù)等房屋22萬(wàn)平方米和村民老宅4萬(wàn)平方米補(bǔ)償共1.3億，合計(jì)3.5億。該3.5億補(bǔ)償與真如工貿(mào)公司無(wú)關(guān)。其中：擬用于村民住宅建設(shè)1.5億、購(gòu)置廠房0.22億、購(gòu)置工業(yè)用地158畝，計(jì)0.52億(每畝30萬(wàn)元左右)、參建寫(xiě)字樓和賓館1.26億。二、各類企事業(yè)單位的土地附著建筑物補(bǔ)償款0.7億。三、因國(guó)家土地征用屬不可抗力，故各類企事業(yè)單位接受其在該地塊租賃土地上建造房屋的價(jià)值補(bǔ)償后搬遷，房屋價(jià)值為建筑面積每平方米400-500元左右，該0.7億補(bǔ)償資金未收到，均已由金某村墊付?！闭嫒绻菊J(rèn)為整體4.2億補(bǔ)償款均與真如公司有關(guān)并非只有0.7億元與真如公司有關(guān)。智富公司則表示0.7億元補(bǔ)償款智富公司已經(jīng)給付。
　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、真如公司與金某村委會(huì)簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、《置換場(chǎng)地協(xié)議》是否有效。真如公司認(rèn)為，上述協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)和社會(huì)公共利益，故合法有效；金某村委會(huì)與智富公司均認(rèn)為，合同違反法律規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。一審法院認(rèn)為，上述合同雖系雙方真實(shí)意思表示，但金某村委會(huì)向真如公司出租的土地系農(nóng)村集體土地，根據(jù)法律規(guī)定，該土地不得轉(zhuǎn)讓出租，因此雙方協(xié)議約定違反了法律規(guī)定，真如公司就其有效的主張未能提供相關(guān)的法律規(guī)定，故金某村委會(huì)抗辯合同無(wú)效的主張，予以采納。同時(shí)縱觀協(xié)議全文，真如公司以支付對(duì)價(jià)230萬(wàn)元獲得了在該土地上建造廠房辦公樓和生活設(shè)施的權(quán)利，就地上建筑物的權(quán)屬約定歸屬于真如公司，該約定顯然也違反了法律規(guī)定，故系爭(zhēng)合同應(yīng)為無(wú)效。相應(yīng)地，此后雙方因變更使用部分土地的《置換場(chǎng)地協(xié)議》亦為無(wú)效。無(wú)效的合同自合同成立開(kāi)始即為無(wú)效，對(duì)雙方并無(wú)約束力，因此真如公司要求解除上述兩份協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定。合同宣告無(wú)效后，基于合同雙方取得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)相互返還，產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以承擔(dān)。
　　然，系爭(zhēng)合同簽訂于1995年和2001年，當(dāng)真如公司取得土地后，即向相關(guān)政府部門(mén)申請(qǐng)建造工廠項(xiàng)目，并獲批，隨即投資建造了廠房、辦公樓和倉(cāng)庫(kù)等等，因此該場(chǎng)地的使用也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，由真如公司投入了大量資金，建成后分別由機(jī)械廠和鎢鉬廠在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并經(jīng)營(yíng)倉(cāng)儲(chǔ)。據(jù)此，雖然雙方在未能取得合法土地交換權(quán)利的前提下使用土地違反了相應(yīng)的法律規(guī)定，但也無(wú)法據(jù)此抹殺當(dāng)時(shí)大力發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下雙方因此而作出的貢獻(xiàn)和獲得的利益。
　　尤其是，在合同履行過(guò)程中，因?yàn)榻鹉炒逦瘯?huì)需要使用部分土地，在雙方又簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中金某村委會(huì)另以4.2畝土地提供給真如公司使用，真如公司遂又另行投資建造了廠房和倉(cāng)庫(kù)等。由此可見(jiàn)，雙方一直在積極、完全地履行系爭(zhēng)合同，直至2007年，期間雙方從未就土地使用和權(quán)屬問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議。2007年起由智富公司開(kāi)發(fā)金某商務(wù)區(qū)，系爭(zhēng)土地亦被納入依法征用范圍內(nèi)，金某村委會(huì)與智富公司就征地等達(dá)成合意，智富公司則按約向相對(duì)方支付了相關(guān)費(fèi)用。
　　但是，真如公司與金某村委會(huì)間卻未能就此進(jìn)行協(xié)商。此后，土地和房屋的實(shí)際使用人向公安部門(mén)報(bào)案，系爭(zhēng)土地上廠房被拆除、設(shè)施設(shè)備滅失，真如公司與金某村委會(huì)均未能提供證據(jù)證明明確的加害人，作為協(xié)議的雙方，金某村委會(huì)對(duì)土地上的建筑物和設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)真如公司進(jìn)行使用的權(quán)利，故真如公司要求金某村委會(huì)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。
　　關(guān)于真如公司的損失范圍問(wèn)題。首先，如涉案場(chǎng)地上的建筑物未拆除，可以通過(guò)司法評(píng)估確定相關(guān)損失，但因涉案場(chǎng)地上的建筑物現(xiàn)已全部被拆除，故客觀上已無(wú)法通過(guò)司法評(píng)估確定相關(guān)損失；其次，因涉案場(chǎng)地已經(jīng)交付智富公司并已實(shí)際開(kāi)發(fā)，如金某村委會(huì)提交其與智富公司之間的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及明細(xì)等據(jù)以證明其從智富公司處獲取相關(guān)利益的證據(jù)，法院可以參照金某村委會(huì)的獲益而酌情確定真如公司的損失，但就涉案場(chǎng)地目前已由智富公司拆遷的具體情形，金某村委會(huì)既未作出合理的陳述，也未再提供相關(guān)書(shū)面協(xié)議等證據(jù)，導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)此作出評(píng)判；雖金某村委會(huì)提供了一份《情況說(shuō)明》以證明獲得拆遷安置補(bǔ)償利益的明細(xì)，但因真如公司對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故一審法院對(duì)金某村委會(huì)的上述主張，難以采納，并且相應(yīng)的不利后果應(yīng)由金某村委會(huì)自行承擔(dān)。一審法院將根據(jù)雙方的履約過(guò)程、合同簽訂時(shí)土地價(jià)格及多年的增值利益、金某村委會(huì)與智富公司之間拆遷安置補(bǔ)償總金額等，酌情確定真如公司的損失金額。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：一、真如公司與金某村委會(huì)于1995年8月15日簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、2001年8月15日簽訂的《置換場(chǎng)地協(xié)議》無(wú)效；二、金某村委會(huì)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還真如公司230萬(wàn)元；三、金某村委會(huì)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付真如公司上述款項(xiàng)利息的三分之二，利息以230萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自1997年1月31日起計(jì)算，至金某村委會(huì)實(shí)際返還之日止；四、真如公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付金某村委會(huì)土地使用費(fèi)230萬(wàn)元；五、金某村委會(huì)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償真如公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元；六、對(duì)真如公司的其余訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會(huì)已更名為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)。
　　本院認(rèn)為：真如公司與金某村委會(huì)就涉案土地簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、《置換場(chǎng)地協(xié)議》，違反了農(nóng)村集體所有的土地的使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的法律規(guī)定，故一審法院判定該兩份協(xié)議無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，金某村委會(huì)向真如公司收取的租賃費(fèi)230萬(wàn)元應(yīng)予返還，但真如公司依約使用涉案土地亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付相應(yīng)的土地使用費(fèi)，故該兩項(xiàng)義務(wù)可以相互抵消，且抵消后金某村委會(huì)無(wú)須再向真如公司支付租賃費(fèi)利息損失。關(guān)于真如公司主張的動(dòng)遷補(bǔ)償款，一審法院綜合考慮本案的具體情況，酌情確定金某村委會(huì)補(bǔ)償真如公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬(wàn)元，尚屬合理，可予維持。真如公司要求金某村委會(huì)就補(bǔ)償費(fèi)支付逾期利息，并要求智富公司對(duì)金某村委會(huì)的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。根據(jù)二審中查明的事實(shí)，金某村委會(huì)的全稱已由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村民委員會(huì)變更為上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)，故本院對(duì)相關(guān)的一審判決主文予以調(diào)整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8639號(hào)民事判決；
　　二、上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司與上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)于1995年8月15日簽訂的《場(chǎng)地租用協(xié)議》、2001年8月15日簽訂的《置換場(chǎng)地協(xié)議》無(wú)效；
　　三、上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000萬(wàn)元；
　　四、對(duì)上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費(fèi)269,218元，由上海市普陀區(qū)真如工貿(mào)總公司負(fù)擔(dān)134,609元，由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)134,609元；二審案件受理費(fèi)95,600元，由上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)金某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐??江

書(shū)記員：余??藝