上訴人(一審原告)：馬某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　委托訴訟代理人：韓旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上訴人(一審被告)：上海市普陀區(qū)利百元家具商行，住所上海市。
　　經營者：周偉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：沈琪、茅婕，上海市天華律師事務所律師。
　　上訴人馬某某、上海市普陀區(qū)利百元家具商行(以下簡稱利百元商行)因買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初24886號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　馬某某上訴請求：撤銷一審法院(2018)滬0107民初24886號民事判決第二項，改判1、因柜體板件沒有按照家博會統一銷售單上的約定下柜體打7折,應退人民幣1,961元(以下幣種均為人民幣)；2、利百元商行按定購合同的約定繼續(xù)安裝未完成的中柜一扇門，燃氣熱水器兩扇門。材料費由馬某某支付，上門費由利百元商行支付；3、對安裝不符合圖紙規(guī)定的三個抽屜重新訂做,要求深度達5510高20MMM,補安裝第三個抽屜把手;退還2018年5月9日報價單P12頁序號12-14多收的三塊平面抽板245.68元及導軌2,745.4元。事實與理由：柜體板件未按華夏家博會統一銷售訂單約定將下柜體打7折。利百元商行稱其報價已經是在打過折后給出的報價,但報價單上所有打過折的價格都應該在表格外注明，利百元商行的陳述沒有依據。馬某某已經將廚房柜體全部換成莫干山品牌，不可能將燃氣熱水器的兩扇門及中柜裝成其他品牌，是設計師對中柜門和熱水器上下兩扇門漏下單了。此系利百元商行的過失，相應板材材料費由馬某某承擔，上門費應由利百元商行承擔。關于重新訂做三個抽屜,補安裝第三個抽屜把手，一審審理中，馬某某要求增加訴訟請求,退還抽屜軌道費用275.4元,法庭問利百元商行意見,利百元商行主動回答已經為馬某某重新做抽屜了,且沒有收費，既然做好抽屜了,就應該進行安裝。一審判決未能支持馬某某的全部請求，請求二審予以糾正。
　　利百元公司辯稱：不同意馬某某的上訴請求，針對上訴請求的第一項，雙方在4月底的時候，馬某某到利百元商行看柜體的時候，曾經出具過一份銷售單，在這份銷售單上是約定了按照商品的吊牌價價格打七折，這是4月底的一份銷售單。在之后2018年的5月9日，雙方再次確認所有的物品的價格的時候，出具了一份完整的報價單，對價格進行了確認，而且報價單上的價格已經遠遠低于吊牌價的七折，對該價格馬某某也是確認的，所以不存在還有未打折的部分。關于第二、第三項上訴請求，并不在馬某某的一審訴請范圍之內，二審法院不應對此進行處理。
　　利百元公司上訴請求：依法撤銷一審法院(2018)滬0107民初24886號民事判決第一項,改判駁回馬某某的一審訴訟請求。事實及理由：一審認定利百元商行關于臺面銷售存在欺詐的行為有誤,實際情況是雙方當事人確認5月9日報價單時,經利百元商行出示樣品,馬某某確認了顏色和材質,后馬某某要求厚度增加。因此雙方不斷地就此事進行了協商,在馬某某的催促下,利百元商行要求供應商提供了檢測報告,并立刻轉發(fā)給了馬某某。在發(fā)現檢測報告有問題時候,利百元商行更是第一時間把臺面的款項全額退還給了馬某某,也沒有要求馬某某更換其他品牌、或者拖延退款等情況。由此可見,利百元商行沒有欺詐的故意,因為利百元商行完全不知道供應商出具的檢測報告有問題，只是一時疏忽。在發(fā)現自己疏忽之后,利百元商行及時采取了措施,臺面根本沒有交付給馬某某,馬某某不存在任何損失。根據《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。適用該條的條件是經營者有欺詐行為,而利百元商行并沒有任何欺詐的故意,并且馬某某也沒有任何損失。因此一審適用法律明顯有誤,增加了經銷商的責任，請求二審予以糾正。
　　馬某某辯稱：對于一審經判決的賠償金額沒有意見，因為利百元商行根本沒有盡到銷售商的謹慎義務。只是消費者提出異議了之后，才去向供貨商去核實產品的真?zhèn)?，如果利百元商行認為是受到了生產商欺騙，可以根據判決書另行向生產廠家索賠，利百元公司的上訴主張沒有事實和法律依據，請求予以駁回。
　　馬某某向一審法院起訴請求：一、利百元商行按三倍賠償馬某某操作臺面價款17,733元；二、利百元商行退還馬某某多收價款2,861元；三、利百元商行賠償馬某某修補墻面的損失500元；四、利百元商行支付馬某某違約金2,317.80元；五、利百元商行按三倍賠償馬某某阻尼抽屜價款4,599.18元。
　　一審法院認定事實：一、2018年4月29日，馬某某、利百元商行簽訂《統一銷售單》，約定：馬某某向利百元商行訂購櫥柜一套，明確“下柜體+門板7折；單門板72折；所有五金配件8.5折；折后總價95折；實際打9折”。2018年5月9日，利百元商行向馬某某出具《莫干山衣柜報價單》一份，其中對馬某某訂購的貨品名稱、數量、材質、金額各項均有明確約定，合計金額為19,968.458元，9折后的金額為17,972元。當日，馬某某、利百元商行簽訂《莫干山衣柜訂購合同》一份，約定：利百元商行為馬某某定制櫥柜一套，合同總價款為17,500元(已付定金9,500元)，交貨日期為2018年6月15日。2018年5月9日，利百元商行向馬某某出具《定/銷貨單》一份，確認馬某某向利百元商行訂購“莫干山衣柜移門，數量1”、“莫干山仿古拉手，數量1”、“莫干山衣柜柜體，數量2”，“莫干山移門，數量3”，本次付款金額為8,000元。另，利百元商行向馬某某出具《收銀單》一份，確認收到馬某某支付的貨款8,000元。
　　二、2018年4月29日，馬某某向上海華墨展覽服務有限公司支付9,500元；2018年5月9日，馬某某向上海紅星美凱龍家具裝飾市場經營管理有限公司支付8,000元。利百元商行確認收到馬某某支付的上述款項，共計17,500元。另，馬某某、利百元商行確認，利百元商行已將石英石臺面的費用即5,911元退還給馬某某。
　　一審審理中，關于2018年7月13日利百元商行向馬某某提供的編號為2017(X)0015的《檢測報告》(送檢樣品名稱為石英石)，本院致電該《檢測報告》載明的鑒定機構國家化學建筑材料測試中心咨詢，該測試中心答復，該報告編號不存在。
　　一審法院認為，經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。本案中，關于馬某某的第一項訴訟請求，即馬某某認為利百元商行在銷售過程中存在欺詐行為，故要求利百元商行按照石英石臺面的三倍價格進行賠償。法院認為，所謂欺詐系指一方當事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，從而導致對方當事人錯誤的意思表示。利百元商行作為經營者，理應規(guī)范其經營活動，對其經營銷售的相關商品的品牌、質量等重要信息，理應全面真實明晰地告知消費者，不得作出虛假或引人誤解的宣傳。利百元商行在庭審中表示，《檢測報告》系由于其設計師未經利百元商行審核擅自將存疑報告提供給馬某某，并提供利百元商行工作人員與案外人周某某的微信聊天記錄，以證明利百元商行主動與供貨商核對信息，已盡到審慎義務，故利百元商行并無欺詐的故意。從利百元商行提供的聊天記錄來看，首先，對于案外人周某某的身份無法進行核實；其次，利百元商行于2018年7月13日將涉案《檢測報告》提供給馬某某，而其直至2018年7月16日才與案外人周某某核實報告真?zhèn)?，顯然與其辯稱意見相左，故對利百元商行該辯稱意見，法院難予采信。綜上，依法確認利百元商行在銷售臺面過程中存在欺詐行為，對馬某某該項主張，法院依法予以支持。
　　關于馬某某的第二項訴訟請求，馬某某主張利百元商行未按約定折扣給予馬某某優(yōu)惠，多收取馬某某柜體部分的貨款1961元，要求利百元商行予以退還。但依據庭審調查事實，馬某某、利百元商行對于利百元商行于2018年5月9日出具的《莫干山衣柜報價單》所涉內容均無異議，馬某某亦在該報價單上簽字確認?？梢?，馬某某對報價單所涉產品項目、名稱、數量、產品單價及折扣后總價均系明知并認可，馬某某并于當日向利百元商行付清合同尾款。現馬某某以未享受約定折扣為由，主張利百元商行返還相應錢款，于法無據，法院難予支持。對于馬某某主張的鏟平墻面費用400元，并非利百元商行合同約定義務，且馬某某未提供相關損失依據，故對馬某某該部分主張，法院難予采信。而馬某某要求利百元商行返還家博會損失500元的主張，鑒于馬某某在庭審中亦確認該筆費用并未實際發(fā)生，故對馬某某該項主張，法院不予支持。
　　關于馬某某的第三項訴訟請求，馬某某主張其自行修補脫排油煙機后背墻面費用500元系由于利百元商行設計師未盡責所致，故要求利百元商行承擔。但從馬某某、利百元商行簽訂相關合同內容來看，所涉產品項目亦僅包括櫥柜定制，修補墻面并非原、利百元商行合同約定義務，馬某某對此說法亦未提供相關證據證明，故對馬某某該項主張，法院實難支持。
　　關于馬某某的第四項訴訟請求，馬某某主張利百元商行至今仍未解決櫥柜安裝中出現的問題，因此要求利百元商行按照馬某某實際支付貨款的20%承擔違約責任。根據庭審查明事實，2018年8月9日，利百元商行上門向馬某某開具《莫干山衣柜安裝單》確認“未完工內容”。2018年8月29日，利百元商行出具《莫干山衣柜安裝單》，載明：“未完工內容：無”。馬某某在“客戶簽名”欄簽字確認?，F馬某某要求利百元商行承擔違約責任，與合同約定不符，亦于法無據，法院不予支持。
　　關于馬某某的第五項訴訟請求，馬某某稱利百元商行銷售過程中存在重復計算貨品問題，其訂購的櫥柜抽屜應按“個”計價，即“阻尼抽屜”單價，但利百元商行確認重復向馬某某收取“導軌”和“平面抽板”貨款，有欺詐消費者嫌疑。利百元商行辯稱，馬某某訂購的櫥柜抽屜包含“阻尼抽屜”、“導軌”和“平板抽面”三項組件，均分別計價收款，利百元商行并無欺詐行為。法院認為，馬某某對其主張并未提供相關依據，而基于雙方均確認的《莫干山衣柜報價單》，馬某某對貨品名稱、數量均予以明確并簽字確認。且從報價單貨品名稱及數量來看，“阻尼抽屜”、“導軌”和“平板抽面”各單項數量合計均為“3”，與馬某某訂購的三個抽屜向對應，與利百元商行觀點一致?？梢?，利百元商行并無欺詐行為。因此，對馬某某該項訴訟請求，法院難予支持。
　　一審法院據此判決：一、利百元商行應于判決生效之日起十日內賠償馬某某17,733元；二、駁回馬某某其余的訴訟請求。案件受理費500元(馬某某預付309元)，由馬某某負擔257元，由利百元商行負擔243元。
　　本院經審理查明：馬某某在起訴狀中載明的訴訟請求為1、要求在2018年4月29日交全款定購的一套廚柜，限期安裝完畢，免收上門費；2、要求按報價單上臺面的價格5,911元依法賠償三倍的價錢，計17,733元；3、要求賠償自2018年6月14日合同交付期至廚柜安裝完畢因違約造成的直接損失共計2,653.05元。2018年12月2日，馬某某遞交變更訴訟請求申請書，將訴訟請求變更為：1、按報價單上臺面金額5911元三倍賠償馬某某17,733元；2、賠償馬某某因自行修補墻面造成的損失500元；3、依照合同約定繼續(xù)安裝未完成的柜體柜門，對安裝不符合圖紙規(guī)定的部位進行維修或賠償，并對違反合同約定的行為承擔違約責任。4、按合同約定向馬某某出具15年質保的質量保證書。2018年12月4日，馬某某在一審法院組織的證據交換程序中，陳述的訴訟請求與2018年12月2日的變更訴訟請求申請書一致。并且明確利百元商行承擔違約責任的方式是賠償這個合同價的20%，即3217元。2019年4月8日，馬某某在一審法院組織的證據交換程序中，陳述訴訟請求為：1、按報價單上臺面金額5,911元三倍依法賠償三倍17,733元；2、利百元商行退還馬某某多收價款3,822.30元；3、利百元商行賠償馬某某因自行修補墻面造成的損失500元；4、依照合同約定繼續(xù)安裝未完成的柜體柜門，對安裝不符合圖紙規(guī)定的部位進行維修或賠償，利百元商行支付違約金2,317.80元；5、按合同約定向馬某某出具15年質保的質量保證書。2019年5月26日，馬某某再次遞交變更訴請申請書，請求增加廚柜抽屜賠償項目，將利百元商行承擔民事責任的方式更換為三倍賠償，增加賠償金額為4,599.18元。2019年6月5日，一審法院庭審中，馬某某陳述訴訟請求為：1、按報價單上臺面金額5,911元三倍依法賠償三倍17,733元；2、利百元商行退還馬某某多收價款3,822.30元；3、利百元商行賠償馬某某因自行修補墻面造成的損失500元；4、依照合同約定繼續(xù)安裝未完成的柜體柜門，對安裝不符合圖紙規(guī)定的部位進行維修或賠償，利百元商行支付違約金2,317.80元；5、利百元商行多收取的阻尼抽屜1,533.06元，要求按照3倍賠償4,599.18元。因訴請5與訴請2有重合部分，馬某某明確對訴請2數額進行調整，扣除訴請2中的阻尼抽屜440.88元，平板抽245.68元，五金導軌275.40元，訴請2的主張金額調整為2,861元。
　　一審法院認定的其余事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為：雙方當事人系因買賣合同的履行發(fā)生爭議，進而引發(fā)本案訴訟。作為賣方的利百元商行應當提供適格產品予買方，由于利百元商行提供虛假的臺面《檢測報告》，未能將所銷售的相關商品的品牌、質量等重要信息，真實地告知消費者，足以誤導消費者。利百元商行強調系供應商因素所致，但不能因此免除其對消費者應當承擔的責任。由此所形成的損失，利百元商行可另行與供應商交涉。因此，對利百元商行的上訴主張，本院不予支持。關于馬某某的上訴主張，其主張因利百元商行未打折，故應退還多收貨款。由于雙方當事人簽字確認了落款時間為2018年5月9日的《莫干山衣柜報價單》，該報價單內容詳實，馬某某主張其未享受折扣優(yōu)惠要求退款，缺乏事實依據，本院不予認可。關于馬某某要求利百元商行按定購合同的約定繼續(xù)安裝未完成的中柜一扇門、燃氣熱水器兩扇門的上訴請求，一審法院在表述馬某某訴訟請求4時，只記載違約金的訴請，未記載安裝的訴請，本院對此予以補正。但是，根據《莫干山衣柜安裝單》的記載，并不存在漏安裝的部分。結合馬某某的陳述，其認為系設計師在下單時遺漏，可以據此判斷，馬某某主張的安裝部分并不包含在《莫干山衣柜訂購合同》中，其要求利百元商行繼續(xù)安裝，無合同依據，本院不予支持。關于馬某某安裝抽屜的上訴主張，由于馬某某在一審審理過程中數次變更訴訟請求，其在2019年6月5日庭審過程中，最后一次陳述訴訟請求時，關于阻尼抽屜的訴請為3倍賠償，并無安裝抽屜的相應主張。因馬某某的該項上訴請求超越其一審訴請范圍，且相對方利百元商行也不予認可，故本院對此不予審理?；谇笆隼碛?，本院對馬某某、利百元商行的上訴主張均不予支持。一審判決的結果并無不當，可予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費500元，由上訴人馬某某、上訴人上海市普陀區(qū)利百元家具商行各半負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅