上訴人(一審原告)：馬某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　委托訴訟代理人：韓旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上訴人(一審被告)：上海市普陀區(qū)利百元家具商行，住所上海市。
　　經(jīng)營者：周偉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：沈琪、茅婕，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人馬某某、上海市普陀區(qū)利百元家具商行(以下簡稱利百元商行)因買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初24886號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬某某上訴請求：撤銷一審法院(2018)滬0107民初24886號民事判決第二項，改判1、因柜體板件沒有按照家博會統(tǒng)一銷售單上的約定下柜體打7折,應(yīng)退人民幣1,961元(以下幣種均為人民幣)；2、利百元商行按定購合同的約定繼續(xù)安裝未完成的中柜一扇門，燃?xì)鉄崴鲀缮乳T。材料費由馬某某支付，上門費由利百元商行支付；3、對安裝不符合圖紙規(guī)定的三個抽屜重新訂做,要求深度達(dá)5510高20MMM,補安裝第三個抽屜把手;退還2018年5月9日報價單P12頁序號12-14多收的三塊平面抽板245.68元及導(dǎo)軌2,745.4元。事實與理由：柜體板件未按華夏家博會統(tǒng)一銷售訂單約定將下柜體打7折。利百元商行稱其報價已經(jīng)是在打過折后給出的報價,但報價單上所有打過折的價格都應(yīng)該在表格外注明，利百元商行的陳述沒有依據(jù)。馬某某已經(jīng)將廚房柜體全部換成莫干山品牌，不可能將燃?xì)鉄崴鞯膬缮乳T及中柜裝成其他品牌，是設(shè)計師對中柜門和熱水器上下兩扇門漏下單了。此系利百元商行的過失，相應(yīng)板材材料費由馬某某承擔(dān)，上門費應(yīng)由利百元商行承擔(dān)。關(guān)于重新訂做三個抽屜,補安裝第三個抽屜把手，一審審理中，馬某某要求增加訴訟請求,退還抽屜軌道費用275.4元,法庭問利百元商行意見,利百元商行主動回答已經(jīng)為馬某某重新做抽屜了,且沒有收費，既然做好抽屜了,就應(yīng)該進(jìn)行安裝。一審判決未能支持馬某某的全部請求，請求二審予以糾正。
　　利百元公司辯稱：不同意馬某某的上訴請求，針對上訴請求的第一項，雙方在4月底的時候，馬某某到利百元商行看柜體的時候，曾經(jīng)出具過一份銷售單，在這份銷售單上是約定了按照商品的吊牌價價格打七折，這是4月底的一份銷售單。在之后2018年的5月9日，雙方再次確認(rèn)所有的物品的價格的時候，出具了一份完整的報價單，對價格進(jìn)行了確認(rèn)，而且報價單上的價格已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于吊牌價的七折，對該價格馬某某也是確認(rèn)的，所以不存在還有未打折的部分。關(guān)于第二、第三項上訴請求，并不在馬某某的一審訴請范圍之內(nèi)，二審法院不應(yīng)對此進(jìn)行處理。
　　利百元公司上訴請求：依法撤銷一審法院(2018)滬0107民初24886號民事判決第一項,改判駁回馬某某的一審訴訟請求。事實及理由：一審認(rèn)定利百元商行關(guān)于臺面銷售存在欺詐的行為有誤,實際情況是雙方當(dāng)事人確認(rèn)5月9日報價單時,經(jīng)利百元商行出示樣品,馬某某確認(rèn)了顏色和材質(zhì),后馬某某要求厚度增加。因此雙方不斷地就此事進(jìn)行了協(xié)商,在馬某某的催促下,利百元商行要求供應(yīng)商提供了檢測報告,并立刻轉(zhuǎn)發(fā)給了馬某某。在發(fā)現(xiàn)檢測報告有問題時候,利百元商行更是第一時間把臺面的款項全額退還給了馬某某,也沒有要求馬某某更換其他品牌、或者拖延退款等情況。由此可見,利百元商行沒有欺詐的故意,因為利百元商行完全不知道供應(yīng)商出具的檢測報告有問題，只是一時疏忽。在發(fā)現(xiàn)自己疏忽之后,利百元商行及時采取了措施,臺面根本沒有交付給馬某某,馬某某不存在任何損失。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。適用該條的條件是經(jīng)營者有欺詐行為,而利百元商行并沒有任何欺詐的故意,并且馬某某也沒有任何損失。因此一審適用法律明顯有誤,增加了經(jīng)銷商的責(zé)任，請求二審予以糾正。
　　馬某某辯稱：對于一審經(jīng)判決的賠償金額沒有意見，因為利百元商行根本沒有盡到銷售商的謹(jǐn)慎義務(wù)。只是消費者提出異議了之后，才去向供貨商去核實產(chǎn)品的真?zhèn)危绻僭绦姓J(rèn)為是受到了生產(chǎn)商欺騙，可以根據(jù)判決書另行向生產(chǎn)廠家索賠，利百元公司的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　馬某某向一審法院起訴請求：一、利百元商行按三倍賠償馬某某操作臺面價款17,733元；二、利百元商行退還馬某某多收價款2,861元；三、利百元商行賠償馬某某修補墻面的損失500元；四、利百元商行支付馬某某違約金2,317.80元；五、利百元商行按三倍賠償馬某某阻尼抽屜價款4,599.18元。
　　一審法院認(rèn)定事實：一、2018年4月29日，馬某某、利百元商行簽訂《統(tǒng)一銷售單》，約定：馬某某向利百元商行訂購櫥柜一套，明確“下柜體+門板7折；單門板72折；所有五金配件8.5折；折后總價95折；實際打9折”。2018年5月9日，利百元商行向馬某某出具《莫干山衣柜報價單》一份，其中對馬某某訂購的貨品名稱、數(shù)量、材質(zhì)、金額各項均有明確約定，合計金額為19,968.458元，9折后的金額為17,972元。當(dāng)日，馬某某、利百元商行簽訂《莫干山衣柜訂購合同》一份，約定：利百元商行為馬某某定制櫥柜一套，合同總價款為17,500元(已付定金9,500元)，交貨日期為2018年6月15日。2018年5月9日，利百元商行向馬某某出具《定/銷貨單》一份，確認(rèn)馬某某向利百元商行訂購“莫干山衣柜移門，數(shù)量1”、“莫干山仿古拉手，數(shù)量1”、“莫干山衣柜柜體，數(shù)量2”，“莫干山移門，數(shù)量3”，本次付款金額為8,000元。另，利百元商行向馬某某出具《收銀單》一份，確認(rèn)收到馬某某支付的貨款8,000元。
　　二、2018年4月29日，馬某某向上海華墨展覽服務(wù)有限公司支付9,500元；2018年5月9日，馬某某向上海紅星美凱龍家具裝飾市場經(jīng)營管理有限公司支付8,000元。利百元商行確認(rèn)收到馬某某支付的上述款項，共計17,500元。另，馬某某、利百元商行確認(rèn)，利百元商行已將石英石臺面的費用即5,911元退還給馬某某。
　　一審審理中，關(guān)于2018年7月13日利百元商行向馬某某提供的編號為2017(X)0015的《檢測報告》(送檢樣品名稱為石英石)，本院致電該《檢測報告》載明的鑒定機(jī)構(gòu)國家化學(xué)建筑材料測試中心咨詢，該測試中心答復(fù)，該報告編號不存在。
　　一審法院認(rèn)為，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。本案中，關(guān)于馬某某的第一項訴訟請求，即馬某某認(rèn)為利百元商行在銷售過程中存在欺詐行為，故要求利百元商行按照石英石臺面的三倍價格進(jìn)行賠償。法院認(rèn)為，所謂欺詐系指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，從而導(dǎo)致對方當(dāng)事人錯誤的意思表示。利百元商行作為經(jīng)營者，理應(yīng)規(guī)范其經(jīng)營活動，對其經(jīng)營銷售的相關(guān)商品的品牌、質(zhì)量等重要信息，理應(yīng)全面真實明晰地告知消費者，不得作出虛假或引人誤解的宣傳。利百元商行在庭審中表示，《檢測報告》系由于其設(shè)計師未經(jīng)利百元商行審核擅自將存疑報告提供給馬某某，并提供利百元商行工作人員與案外人周某某的微信聊天記錄，以證明利百元商行主動與供貨商核對信息，已盡到審慎義務(wù)，故利百元商行并無欺詐的故意。從利百元商行提供的聊天記錄來看，首先，對于案外人周某某的身份無法進(jìn)行核實；其次，利百元商行于2018年7月13日將涉案《檢測報告》提供給馬某某，而其直至2018年7月16日才與案外人周某某核實報告真?zhèn)?，顯然與其辯稱意見相左，故對利百元商行該辯稱意見，法院難予采信。綜上，依法確認(rèn)利百元商行在銷售臺面過程中存在欺詐行為，對馬某某該項主張，法院依法予以支持。
　　關(guān)于馬某某的第二項訴訟請求，馬某某主張利百元商行未按約定折扣給予馬某某優(yōu)惠，多收取馬某某柜體部分的貨款1961元，要求利百元商行予以退還。但依據(jù)庭審調(diào)查事實，馬某某、利百元商行對于利百元商行于2018年5月9日出具的《莫干山衣柜報價單》所涉內(nèi)容均無異議，馬某某亦在該報價單上簽字確認(rèn)?？梢姡R某某對報價單所涉產(chǎn)品項目、名稱、數(shù)量、產(chǎn)品單價及折扣后總價均系明知并認(rèn)可，馬某某并于當(dāng)日向利百元商行付清合同尾款?，F(xiàn)馬某某以未享受約定折扣為由，主張利百元商行返還相應(yīng)錢款，于法無據(jù)，法院難予支持。對于馬某某主張的鏟平墻面費用400元，并非利百元商行合同約定義務(wù)，且馬某某未提供相關(guān)損失依據(jù)，故對馬某某該部分主張，法院難予采信。而馬某某要求利百元商行返還家博會損失500元的主張，鑒于馬某某在庭審中亦確認(rèn)該筆費用并未實際發(fā)生，故對馬某某該項主張，法院不予支持。
　　關(guān)于馬某某的第三項訴訟請求，馬某某主張其自行修補脫排油煙機(jī)后背墻面費用500元系由于利百元商行設(shè)計師未盡責(zé)所致，故要求利百元商行承擔(dān)。但從馬某某、利百元商行簽訂相關(guān)合同內(nèi)容來看，所涉產(chǎn)品項目亦僅包括櫥柜定制，修補墻面并非原、利百元商行合同約定義務(wù)，馬某某對此說法亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對馬某某該項主張，法院實難支持。
　　關(guān)于馬某某的第四項訴訟請求，馬某某主張利百元商行至今仍未解決櫥柜安裝中出現(xiàn)的問題，因此要求利百元商行按照馬某某實際支付貨款的20%承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)庭審查明事實，2018年8月9日，利百元商行上門向馬某某開具《莫干山衣柜安裝單》確認(rèn)“未完工內(nèi)容”。2018年8月29日，利百元商行出具《莫干山衣柜安裝單》，載明：“未完工內(nèi)容：無”。馬某某在“客戶簽名”欄簽字確認(rèn)?，F(xiàn)馬某某要求利百元商行承擔(dān)違約責(zé)任，與合同約定不符，亦于法無據(jù)，法院不予支持。
　　關(guān)于馬某某的第五項訴訟請求，馬某某稱利百元商行銷售過程中存在重復(fù)計算貨品問題，其訂購的櫥柜抽屜應(yīng)按“個”計價，即“阻尼抽屜”單價，但利百元商行確認(rèn)重復(fù)向馬某某收取“導(dǎo)軌”和“平面抽板”貨款，有欺詐消費者嫌疑。利百元商行辯稱，馬某某訂購的櫥柜抽屜包含“阻尼抽屜”、“導(dǎo)軌”和“平板抽面”三項組件，均分別計價收款，利百元商行并無欺詐行為。法院認(rèn)為，馬某某對其主張并未提供相關(guān)依據(jù)，而基于雙方均確認(rèn)的《莫干山衣柜報價單》，馬某某對貨品名稱、數(shù)量均予以明確并簽字確認(rèn)。且從報價單貨品名稱及數(shù)量來看，“阻尼抽屜”、“導(dǎo)軌”和“平板抽面”各單項數(shù)量合計均為“3”，與馬某某訂購的三個抽屜向?qū)?yīng)，與利百元商行觀點一致?？梢姡僭绦胁o欺詐行為。因此，對馬某某該項訴訟請求，法院難予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、利百元商行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某某17,733元；二、駁回馬某某其余的訴訟請求。案件受理費500元(馬某某預(yù)付309元)，由馬某某負(fù)擔(dān)257元，由利百元商行負(fù)擔(dān)243元。
　　本院經(jīng)審理查明：馬某某在起訴狀中載明的訴訟請求為1、要求在2018年4月29日交全款定購的一套廚柜，限期安裝完畢，免收上門費；2、要求按報價單上臺面的價格5,911元依法賠償三倍的價錢，計17,733元；3、要求賠償自2018年6月14日合同交付期至廚柜安裝完畢因違約造成的直接損失共計2,653.05元。2018年12月2日，馬某某遞交變更訴訟請求申請書，將訴訟請求變更為：1、按報價單上臺面金額5911元三倍賠償馬某某17,733元；2、賠償馬某某因自行修補墻面造成的損失500元；3、依照合同約定繼續(xù)安裝未完成的柜體柜門，對安裝不符合圖紙規(guī)定的部位進(jìn)行維修或賠償，并對違反合同約定的行為承擔(dān)違約責(zé)任。4、按合同約定向馬某某出具15年質(zhì)保的質(zhì)量保證書。2018年12月4日，馬某某在一審法院組織的證據(jù)交換程序中，陳述的訴訟請求與2018年12月2日的變更訴訟請求申請書一致。并且明確利百元商行承擔(dān)違約責(zé)任的方式是賠償這個合同價的20%，即3217元。2019年4月8日，馬某某在一審法院組織的證據(jù)交換程序中，陳述訴訟請求為：1、按報價單上臺面金額5,911元三倍依法賠償三倍17,733元；2、利百元商行退還馬某某多收價款3,822.30元；3、利百元商行賠償馬某某因自行修補墻面造成的損失500元；4、依照合同約定繼續(xù)安裝未完成的柜體柜門，對安裝不符合圖紙規(guī)定的部位進(jìn)行維修或賠償，利百元商行支付違約金2,317.80元；5、按合同約定向馬某某出具15年質(zhì)保的質(zhì)量保證書。2019年5月26日，馬某某再次遞交變更訴請申請書，請求增加廚柜抽屜賠償項目，將利百元商行承擔(dān)民事責(zé)任的方式更換為三倍賠償，增加賠償金額為4,599.18元。2019年6月5日，一審法院庭審中，馬某某陳述訴訟請求為：1、按報價單上臺面金額5,911元三倍依法賠償三倍17,733元；2、利百元商行退還馬某某多收價款3,822.30元；3、利百元商行賠償馬某某因自行修補墻面造成的損失500元；4、依照合同約定繼續(xù)安裝未完成的柜體柜門，對安裝不符合圖紙規(guī)定的部位進(jìn)行維修或賠償，利百元商行支付違約金2,317.80元；5、利百元商行多收取的阻尼抽屜1,533.06元，要求按照3倍賠償4,599.18元。因訴請5與訴請2有重合部分，馬某某明確對訴請2數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，扣除訴請2中的阻尼抽屜440.88元，平板抽245.68元，五金導(dǎo)軌275.40元，訴請2的主張金額調(diào)整為2,861元。
　　一審法院認(rèn)定的其余事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人系因買賣合同的履行發(fā)生爭議，進(jìn)而引發(fā)本案訴訟。作為賣方的利百元商行應(yīng)當(dāng)提供適格產(chǎn)品予買方，由于利百元商行提供虛假的臺面《檢測報告》，未能將所銷售的相關(guān)商品的品牌、質(zhì)量等重要信息，真實地告知消費者，足以誤導(dǎo)消費者。利百元商行強(qiáng)調(diào)系供應(yīng)商因素所致，但不能因此免除其對消費者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。由此所形成的損失，利百元商行可另行與供應(yīng)商交涉。因此，對利百元商行的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于馬某某的上訴主張，其主張因利百元商行未打折，故應(yīng)退還多收貨款。由于雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)了落款時間為2018年5月9日的《莫干山衣柜報價單》，該報價單內(nèi)容詳實，馬某某主張其未享受折扣優(yōu)惠要求退款，缺乏事實依據(jù)，本院不予認(rèn)可。關(guān)于馬某某要求利百元商行按定購合同的約定繼續(xù)安裝未完成的中柜一扇門、燃?xì)鉄崴鲀缮乳T的上訴請求，一審法院在表述馬某某訴訟請求4時，只記載違約金的訴請，未記載安裝的訴請，本院對此予以補正。但是，根據(jù)《莫干山衣柜安裝單》的記載，并不存在漏安裝的部分。結(jié)合馬某某的陳述，其認(rèn)為系設(shè)計師在下單時遺漏，可以據(jù)此判斷，馬某某主張的安裝部分并不包含在《莫干山衣柜訂購合同》中，其要求利百元商行繼續(xù)安裝，無合同依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于馬某某安裝抽屜的上訴主張，由于馬某某在一審審理過程中數(shù)次變更訴訟請求，其在2019年6月5日庭審過程中，最后一次陳述訴訟請求時，關(guān)于阻尼抽屜的訴請為3倍賠償，并無安裝抽屜的相應(yīng)主張。因馬某某的該項上訴請求超越其一審訴請范圍，且相對方利百元商行也不予認(rèn)可，故本院對此不予審理?；谇笆隼碛桑驹簩︸R某某、利百元商行的上訴主張均不予支持。一審判決的結(jié)果并無不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費500元，由上訴人馬某某、上訴人上海市普陀區(qū)利百元家具商行各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅