原告：上海市普陀區(qū)體育俱樂部，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：伏麗，主任。
　　委托訴訟代理人：錢世杰，上海善法律師事務所律師。
　　被告：趙興隆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：成某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：成某某(系成某某兄長)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海市普陀區(qū)體育俱樂部與被告趙興隆、成某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海市普陀區(qū)體育俱樂部的委托訴訟代理人錢世杰，被告趙興隆、成某某及其共同委托訴訟代理人成某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市普陀區(qū)體育俱樂部向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告立即搬離上海市普陀區(qū)平利路XXX號新健游泳館；2、請求判令兩被告按每年20000元標準支付自2015年10月1日起至實際搬離之日止的場地租賃費。事實和理由：上海市普陀區(qū)體育局是本市普陀區(qū)西鄉(xiāng)路218-296(雙)號、平利路42-66(雙)號、68號甲、68乙號房屋的產(chǎn)權人，原告系上海市普陀區(qū)體育局全額撥款的下屬法人事業(yè)單位，受其委托對外統(tǒng)一經(jīng)營管理平利路XXX號。原告將平利路XXX號以新健游泳館對外經(jīng)營。兩被告系夫妻，自2004年12月23日起承租新健游泳館內(nèi)位于大廳東北角小賣部，雙方未簽訂租賃合同，場地租賃費為每年20000元，先付后用。兩被告最后一次支付場地租賃費為2013年9月9日。2013年11月3日至2014年11月8日新健游泳館進行翻修停業(yè)，原告同意兩被告租賃期折抵至2015年9月13日屆滿。在租賃期限屆滿前，原告于2015年5月22日向兩被告發(fā)出書面通知，表示因政策要求需在租賃期滿后收回小賣部自營，不再續(xù)租，告知兩被告于2015年9月30日前搬離；但被告拒收通知，原告遂將上述通知向兩被告宣讀并張貼在新健游泳館內(nèi)。嗣后，兩被告拒絕搬離，原告多次與兩被告協(xié)商均未果，故起訴來院。
　　被告趙興隆、成某某辯稱，兩被告與原告未簽訂過任何租賃合同。2001年兩被告與原告當時的主任在新健游泳館內(nèi)合作開設了小賣部，2002年主任退出，小賣部由兩被告承包經(jīng)營。2004年因上海市普陀區(qū)體育局要求兩被告退出租賃期限尚未屆滿的平利路XXX號門面房，經(jīng)原告主任協(xié)調，兩被告同意退出上述房屋，新健游泳館內(nèi)的小賣部由兩被告長期經(jīng)營，兩被告每年向原告支付20000元，兩被告不清楚該筆費用是何性質。2013年7月原告更換了負責人，且在新健游泳館內(nèi)另行開設了出售同類產(chǎn)品的小賣部，與兩被告產(chǎn)生了惡性競爭，對兩被告經(jīng)營造成嚴重影響，故兩被告自2015年10月起未再向原告支付費用。兩被告認為原告曾承諾其長期經(jīng)營小賣部，故不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，本市普陀區(qū)西鄉(xiāng)路XXX號房屋權利人是上海市普陀區(qū)體育局，原告受上海市普陀區(qū)體育局委托統(tǒng)一負責上述房屋的日常經(jīng)營管理，并以新健游泳館名義對外經(jīng)營。兩被告系夫妻，在新健游泳館大廳東北角經(jīng)營小賣部，按每年20000元標準向原告支付費用。2015年5月22日，原告向兩被告發(fā)出通知，載明：兩被告自2004年12月23日起承租新健游泳館內(nèi)位于大廳東北角的小賣部，場地租賃費為每年人民幣2萬元，先付后用，兩被告最后一次支付場地租賃費時間為2013年9月9日，鑒于2013年11月3日至2014年11月8日新健游泳館翻修停業(yè)，兩被告的租賃期折抵后至2015年9月13日期滿；原告決定在租賃期滿后需將小賣部收回自營，不再續(xù)租，根據(jù)《合同法》第235條之規(guī)定，通知兩被告2015年9月13日租賃期滿后原告將不再向兩被告出租新健游泳館內(nèi)的小賣部，原告與兩被告的租賃關系終止，同時考慮到兩被告經(jīng)營搬離的合理期限，提前4個月通知兩被告上述內(nèi)容，并給予兩被告寬限期至2015年9月30日，兩被告應于2015年9月30日前及時搬離，并將柜臺、冰柜、商品等物品一并搬離。嗣后，兩被告未搬離，原告遂訴至法院請求判決如其訴請。
　　本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。本案中，新健游泳館系由原告進行經(jīng)營管理，而兩被告所經(jīng)營小賣部在新健游泳館大廳內(nèi)，兩被告確認小賣部的柜臺、設備及商品均為其所有，并按每年20000元標準支付原告相關費用，且根據(jù)原告于2015年5月22日向被告發(fā)出的通知內(nèi)容顯示，原告系因雙方租賃關系期滿終止而要求兩被告搬離新健游泳館，故現(xiàn)原告主張雙方系存在租賃關系，并無不當，本院予以采信。兩被告辯稱雙方系存在承包經(jīng)營關系，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明上述事實，原告對此亦不予認可，故本院對兩被告的抗辯意見不予采納。根據(jù)原、被告庭審陳述顯示，雙方就場地租賃事宜未訂立書面租賃合同，對于租賃期限未作明確約定，故原、被告之間應視為不定期租賃，原告作為出租方可以隨時解除租賃關系，現(xiàn)原告于2015年5月22日向兩被告發(fā)出通知要求其于2015年9月30日前搬離新健游泳館場地，符合法律規(guī)定，故本院對原告要求兩被告搬離新健游泳館的訴請予以支持。鑒于原、被告確認兩被告自2015年10月起未再向原告支付場地使用費，而兩被告實際仍占用新健游泳館場地，故現(xiàn)原告要求兩被告按每年20000元標準支付自2015年10月1日起至實際搬離之日止的場地使用費，于法無悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第二百一十五條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙興隆、成某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市普陀區(qū)平利路XXX號新健游泳館；
　　二、被告趙興隆、成某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市普陀區(qū)體育俱樂部自2015年10月1日起至實際搬離之日止的場地使用費(按每年人民幣20000元標準計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣1050元，減半收取計人民幣525元，由兩被告承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵云娟

書記員：陳依寧