原告(反訴被告)：上海市徐某某黔味鮮面館，住所地上海市徐某某。
　　經(jīng)營者：余昌蓉。
　　委托訴訟代理人：于琦，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省汨羅市。
　　委托訴訟代理人：葛秋陽，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市徐某某黔味鮮面館(以下簡稱黔味鮮面館)與被告周某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案。被告周某某于2019年4月25日提起反訴。本案依法適用簡易程序，于2019年5月27日、8月6日兩次公開開庭進行了審理。黔味鮮面館的委托訴訟代理人于琦、周某某的委托訴訟代理人葛秋陽到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人同意并報院長批準(zhǔn)，本案簡易程序期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黔味鮮面館向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》；2.判令周某某于《合作經(jīng)營協(xié)議》解除之日起三日內(nèi)從上海市欽州北路XXX號搬離；3.判令周某某支付尚欠合作費用，2018年8月5日至2018年12月31日期間的合作費24,400元；4.判令周某某支付逾期付款違約金，以24,400元為基數(shù)，自2018年8月5日計算至實際支付之日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；5.判令周某某將黔味鮮面館門頭店招恢復(fù)原樣，按圖紙重新制作招牌并安裝；6.判令周某某承擔(dān)因拆除黔味鮮面館門頭店招導(dǎo)致的黔味鮮面館營業(yè)額的損失，自2018年10月20日起計算至恢復(fù)門頭店招之日止，暫計50,000元。事實和理由：2017年11月11日，周某某為在上海市欽州北路XXX號商鋪右側(cè)門面經(jīng)營絕味鴨脖項目，與黔味鮮面館簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，黔味鮮面館提供了商鋪及營業(yè)執(zhí)照等，周某某應(yīng)于2018年8月5日支付第四期合作費用44,400元，然而周某某僅支付了2萬元，拒絕支付余下的費用，還拆除原有的門面招牌影響黔味鮮面館的正常經(jīng)營，故黔味鮮面館起訴至法院。
　　周某某辯稱，不同意黔味鮮面館的訴請，周某某沒有違約。周某某承租房屋是經(jīng)營絕味鴨脖，黔味鮮面館沒有履行出租人的法定義務(wù)，沒有按照周某某要求的實際用途進行申報，將招牌內(nèi)容設(shè)計為與周某某經(jīng)營內(nèi)容無關(guān)的招牌，導(dǎo)致周某某經(jīng)營期間的損失。2018年8月，因市容改造產(chǎn)生店招問題與黔味鮮面館協(xié)商，周某某根據(jù)黔味鮮面館的承諾當(dāng)天支付了2萬元，之后黔味鮮面館沒有解決問題，周某某無法實現(xiàn)租賃房屋的目的，就沒有再支付剩余費用。黔味鮮面館若能按照雙方協(xié)商將門頭招牌恢復(fù)原狀，周某某愿意支付房租。周某某沒有違約，不應(yīng)支付違約金。門頭處于周某某租賃的店鋪正上方，是周某某經(jīng)營區(qū)域，故周某某沒有義務(wù)恢復(fù)門頭店招。
　　周某某向本院提出反訴請求：1.判令黔味鮮面館向周某某賠償經(jīng)營期間的營業(yè)損失273,145.60元；2.判令黔味鮮面館配合周某某安裝“絕味鴨脖”門店招牌；3.判令黔味鮮面館返還多支付的租金19,980元。事實和理由：雙方于2017年11月11日簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》，約定周某某承租黔味鮮面館租賃的上海市徐某某欽州北路XXX號商鋪右側(cè)門面(面積13.5平方米)，用于經(jīng)營“絕味鴨脖”項目。2018年7月，由上海市徐某某田林綠化和市容管理所組織街道店面的門頭招牌整體設(shè)計、安裝，黔味鮮面館未按實際經(jīng)營情況申報門頭招牌名稱，市容管理所按照其申報的“黔味鮮羊肉粉”的招牌對周某某承租的商鋪進行了現(xiàn)場安裝，給周某某的經(jīng)營造成了極大影響。經(jīng)多次協(xié)商，黔味鮮面館告知要安裝“絕味鴨脖”的店面招牌需另行支付費用，周某某嘗試自行安裝也被阻止。另，租賃合同中約定的房屋面積為長5米、寬2.7米，總面積是13.5平方米，經(jīng)市容整改，周某某實際使用的房屋面積僅11.475平方米，減少的部分為公共面積，非黔味鮮面館承租的部分，而黔味鮮面館一直按照《合作經(jīng)營協(xié)議》中約定的面積收取房租，周某某多付了19,980元，要求返還減少部分的租金，故起訴至法院。
　　黔味鮮面館對周某某的反訴辯稱，不同意周某某的反訴訴請。周某某正常經(jīng)營，黔味鮮面館沒有對其經(jīng)營有任何影響，其主張的損失沒有依據(jù)。合作經(jīng)營協(xié)議中沒有就門頭進行過約定，出租部位沒有包含門頭。合同約定門面長5米寬2.7米，但沒有約定這就是實際使用面積，周某某要求按實際使用面積支付租金沒有法律依據(jù)。
　　本院認定事實如下：上海市徐某某欽州北路XXX號1層房屋(建筑面積173.04平方米)的產(chǎn)權(quán)人系上海市徐某某民防管理所，房屋類型為店鋪。該房屋由黔味鮮面館的經(jīng)營者余昌蓉向上海栗郡實業(yè)有限公司租賃取得，租期自2018年4月1日至2019年3月31日止。本案訴訟中，雙方又續(xù)簽租賃合同，租期至2020年3月31日止。注：黔味鮮面館起訴后稱尚未與上海栗郡實業(yè)有限公司續(xù)簽，至2019年8月6日才提供該續(xù)租合同，該合同無簽署日期。
　　2017年11月11日，黔味鮮面館(甲方)與周某某(乙方)簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》，甲方將坐落于上海市徐某某欽州北路XXX號商鋪右側(cè)門面(以下簡稱系爭房屋)，長5米，寬2.7米(門寬2.6米)，用于乙方合作經(jīng)營絕味鴨脖項目；甲乙雙方友好協(xié)商長期合作，每三年簽訂一次合作協(xié)議，首次合作期自2017年11月11日至2020年11月10日；合作期間2018年5月甲方負責(zé)與大房東續(xù)簽合同，……合作方式：甲方出場地，乙方品牌經(jīng)營，自負盈虧，甲方不參與具體經(jīng)營活動，乙方每月支付甲方費用14,800元整，三個月支付一次，乙方向甲方一次性支付保證金30,000元整，乙方需在簽訂協(xié)議當(dāng)日交付44,400元整，合作期內(nèi)每三個月付款日到期應(yīng)提前半個月交清；在合作期間如因甲方原因造成合作經(jīng)營終止，甲方負責(zé)承擔(dān)乙方的全部損失，同理在合作期間因乙方的原因造成合作經(jīng)營終止，乙方自行承擔(dān)一切責(zé)任，或乙方提前終止合作造成的損失由乙方承擔(dān)，同時甲方不返還乙方的保證金；乙方在合作經(jīng)營期間所有裝修設(shè)備不得隨意拆除(自己的設(shè)備除外)；甲乙雙方約定免租期為10天，即租金起算日為2017年11月20日起算(注：每期租金于到期前15日支付，第二期租金應(yīng)于2018年2月5日支付，第三期租金應(yīng)于2018年5月5日支付，以此類推)。合同簽訂后，周某某支付給黔味鮮面館保證金30,000元。
　　黔味鮮面館將系爭房屋租賃給周某某之前，欽州北路XXX號1層房屋上方安裝有一塊“黔味鮮粉面館”的招牌，該招牌橫跨整個一樓層面上方部位(以下簡稱大招牌位置)。周某某租賃系爭房屋后，在其租賃店鋪位置雨棚上方、大招牌位置下方(以下簡稱小招牌位置)自行安裝了一塊“絕味鴨脖”的招牌。訴訟中，黔味鮮面館就其原招牌提供了照片佐證，周某某認為照片經(jīng)過修改，其租賃前“黔味鮮粉面館”招牌在大招牌位置的左側(cè)，其租賃店鋪上方的大招牌位置空白，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。本院認為，黔味鮮面館已提供照片證實其主張，周某某認為照片經(jīng)過修改缺乏依據(jù)，且根據(jù)常理推斷，若周某某店鋪上方大招牌位置空白，周某某無需在小招牌位置安裝招牌，而可以直接安裝在其店鋪上方的大招牌位置，故本院認為黔味鮮面館主張原招牌位置屬實。
　　2018年7月至8月，田林街道綠化和市容管理所對欽州北路XXX號至178號進行業(yè)態(tài)調(diào)整和環(huán)境改善工程，工程內(nèi)容包括：戶外店招店牌的統(tǒng)一設(shè)置、外立面格調(diào)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一及地面修補等。
　　黔味鮮面館向主管部門申請同意后，在大招牌位置右半側(cè)(周某某店鋪正上方)安裝了“黔味鮮羊肉粉”的招牌，大招牌左半側(cè)(黔味鮮面館自營店鋪正上方)安裝了“重慶小面”的招牌。上述兩塊招牌均系黔味鮮面館的經(jīng)營招牌。
　　因招牌統(tǒng)一設(shè)置后，只允許在大招牌位置安裝招牌，原小招牌位置不允許再安裝任何招牌，而黔味鮮面館在向主管部門申請在大招牌位置安裝招牌時，未預(yù)留給周某某裝招牌的位置，而徑行全部安裝了自己的招牌，致使周某某無法安裝招牌，雙方產(chǎn)生矛盾，其后雙方曾進行協(xié)商。周某某提供的錄音顯示：2018年8月16日，夏某某(“絕味鴨脖”另一合伙人)稱，“行啊，那我們就談到這兒，反正也沒什么大問題了對吧？”楊某(黔味鮮面館的實際經(jīng)營人，余昌蓉配偶)稱，“那么費用你今天先付一部分，剩下的部分嘛你這邊全部搞定以后你要盡快給我”。(注：此處“搞定”指與市容管理所協(xié)商在小招牌位置安裝“絕味鴨脖”招牌事宜)2018年8月29日，楊某稱，“萬一這個方案通不過怎么辦，如果我們?nèi)ヅα送ú贿^對吧，那么我們再來談你要上上面大招牌，要增加費用，你們要考慮這個費用你們承擔(dān)得起吧？承擔(dān)得起就辦，承擔(dān)不起那也沒辦法……這個門面是有行規(guī)的對吧，門頭是平均房租的7至10倍呢”。2018年9月5日，楊某稱，“你要上大招牌是要付費的……”；周某某稱，“不是說我要上大招牌，你要搞清楚，第一個是市容不讓上小招牌，對不對，那我們沒有辦法，如果你能爭取到，我說了，小招牌我們?nèi)魏螘r候上都可以，你要搞清這個事情的原因”；楊某稱，“現(xiàn)在這個大招牌也不是你想上就上的，也要通過他們的同意”；周某某稱，“他們我們已經(jīng)問過了，只要你房東打申請，他們是可以上的，而且他們規(guī)劃的就有我們招牌的位置，是被你這邊改掉的，效果圖我們當(dāng)時就簽過字的對不對”；楊某稱，“你原來進來的時候就不上大招牌，因為施工隊搞錯了，也叫你來簽字來確定一下，你就認為街道也給我上了，也不跟我打招呼，那么作為我來講，我原來租給你就是在大招牌以下租給你，沒有給你租大招牌，我當(dāng)然是要去跟他們講清楚，大招牌是我們的，不是給你上的，那么現(xiàn)在我再強調(diào)一遍，不是不可以上大招牌，上大招牌是要交費的……”
　　2018年9月10日，周某某委托律師向黔味鮮面館發(fā)送律師函,要求其對店鋪門頭招牌更改為實際經(jīng)營的“絕味鴨脖”，并與周某某磋商損失賠償。9月21日，黔味鮮面館委托律師回函給周某某，稱其已按約履行了《合作經(jīng)營協(xié)議》的義務(wù)，在協(xié)議中未有約定，其也未作過任何形式的承諾，故沒有義務(wù)就店鋪的招牌進行更正；且周某某未按約支付合作費用，要求周某某于2018年10月10日前，將所欠的合作費用24,400元及逾期付款利息付清，逾期黔味鮮面館將解除協(xié)議。10月12日，黔味鮮面館再次委托律師發(fā)函給周某某，要求其支付所欠的合作費用及逾期付款利息、水電費，逾期將解除協(xié)議。
　　2018年10月19日，周某某將安裝在其店鋪正上方(大招牌位置右半側(cè))的“黔味鮮羊肉粉”招牌拆除。周某某稱，其自行按照市容的尺寸制作了“絕味鴨脖”的招牌，想要安裝上去，但一直受到黔味鮮面館的強行阻攔?，F(xiàn)該招牌位置為空白，雙方均未安裝招牌。
　　另查明，周某某的“絕味鴨脖”一直在經(jīng)營，在原“絕味鴨脖”招牌拆除，而新招牌不能上的情形下，周某某在其店鋪雨棚下方懸掛了“絕味鴨脖”的霓虹燈。周某某按約支付租金至2018年8月19日。2018年8月20日至2018年11月19日期間的租金44,400元，根據(jù)雙方2018年8月16日口頭協(xié)商內(nèi)容，周某某于2018年8月16日支付了20,000元。
　　審理中，雙方確認，黔味鮮面館可以向相關(guān)部門申請在周某某店鋪上方大招牌位置安裝“絕味鴨脖”的招牌。
　　為證明營業(yè)額受損，黔味鮮面館提供2017年10月20日至11月20日及2018年10月20日至11月20日的收款統(tǒng)計資料，分別顯示收款額為182,552元及128,004元。周某某對此不予認可。
　　為證明無門頭營業(yè)，經(jīng)營受影響，周某某提供以下證據(jù)：(1)上海阿妙食品有限公司出具的違規(guī)通知，載明“2018年7月至9月期間，絕味上海徐某某欽州北路店無門頭招牌持續(xù)營業(yè)達兩月，嚴(yán)重影響公司品牌形象……限門店在三日之日整改完畢，自收到本通知3日內(nèi)未整改到位，門店將暫停供貨”。(2)上海阿妙食品有限公司出具的欽州北路店18年5月-19年3月銷售數(shù)據(jù)分析，載明2018年8月無門頭招牌后，每月平均損失34,143.20元，截止到3月累計損失達273,145.60元。(3)上海阿妙食品有限公司的企業(yè)登記信息，顯示股東為絕味食品股份有限公司，該股東公司為“絕味鴨脖”的商標(biāo)的申請人。黔味鮮面館稱，上海阿妙食品有限公司與周某某是一家的，對上述證據(jù)均不認可，銷售額的數(shù)據(jù)也無法證明是由于無門頭招牌導(dǎo)致營業(yè)額下降。
　　訴訟中，周某某向法院代管款賬戶轉(zhuǎn)賬24,400元以證明其有支付租金的能力，要求繼續(xù)履行合同。
　　本院認為，黔味鮮面館與周某某簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》，系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方應(yīng)恪守履行。
　　根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議實為房屋租賃合同。雖然雙方合同未明確約定安裝店招事宜，但合同約定租賃系爭房屋用途為經(jīng)營“絕味鴨脖”，根據(jù)租賃目的和商業(yè)慣例，出租人有義務(wù)為承租人安裝店招提供便利。事實上，合同履行后，黔味鮮面館也履行了相關(guān)義務(wù)，周某某在小招牌位置安裝了“絕味鴨脖”店招，這也印證了黔味鮮面館對其義務(wù)是明知并同意的。其后進行的統(tǒng)一店招改造，致使店招安裝位置發(fā)生變化，店招只能安裝在大招牌位置，但此變化并不能免除黔味鮮面館繼續(xù)提供周某某安裝店招便利的義務(wù)，黔味鮮面館有責(zé)任在大招牌位置留出部分空間給周某某安裝店招。但實際上，黔味鮮面館將大招牌位置完全占為己用致使糾紛發(fā)生。協(xié)商中，就后續(xù)租金支付事宜，雙方同意周某某先付2萬元，剩余等與市容管理所協(xié)商在小招牌位置安裝“絕味鴨脖”招牌事宜解決后付。但后續(xù)并未能征得主管部門準(zhǔn)許，雙方再協(xié)商時，黔味鮮面館就周某某在大招牌位置安裝店招要另行收取高額費用，致雙方協(xié)商不成，周某某也未支付后續(xù)租金。由此可見，黔味鮮面館不為周某某安裝店招提供便利及后續(xù)提出有償提供便利是造成涉案糾紛產(chǎn)生的根源，對此黔味鮮面館需承擔(dān)過錯責(zé)任。黔味鮮面館現(xiàn)仍主張占用整個大招牌位置，要求周某某將黔味鮮面館門頭店招恢復(fù)原樣、按圖紙重新制作安裝招牌并賠償拆除期間營業(yè)損失的請求，本院不予支持。根據(jù)雙方陳述，黔味鮮面館可以向有關(guān)部門申請在大招牌位置安裝“絕味鴨脖”的招牌，周某某要求黔味鮮面館配合安裝“絕味鴨脖”門店招牌的請求，具有法律依據(jù)，客觀上也無障礙，故本院予以支持。周某某因店招問題長期不支付租金，其抗辯行為略有失當(dāng)，但因黔味鮮面館對糾紛產(chǎn)生負有過錯，周某某并非惡意拖欠租金，且周某某已向法院承諾其有付租能力并已將黔味鮮面館主張的租金數(shù)額付至法院代管款賬戶，故周某某未支付后續(xù)租金不足以導(dǎo)致《合作經(jīng)營協(xié)議》解除，黔味鮮面館要求解除合同、周某某搬離的訴請，本院不予支持。基于前述過錯責(zé)任的分析，黔味鮮面館主張逾期付款違約金，本院亦不予支持。需要指出的是，在本案判決生效后，周某某應(yīng)當(dāng)及時按標(biāo)準(zhǔn)支付應(yīng)付租金，不得再以店招問題為由拒付租金。
　　沒有店招確實會給周某某的經(jīng)營帶來一定影響，但由于“絕味鴨脖”的店鋪門面具有獨特性，以及在雨棚下方懸掛“絕味鴨脖”霓虹燈等補救措施，可以使過往人群認識到此店鋪的功用，尚不足以導(dǎo)致潛在客戶的大量流失，因此周某某主張巨額營業(yè)損失，難以支持，本院根據(jù)本案實際情況酌定減免部分租金，無店招經(jīng)營期間周某某按12,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付黔味鮮面館租金。2018年8月5日至2018年12月31日期間，按12,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)周某某應(yīng)付租金為56,800元，扣除已付2萬元，尚欠36,800元，但黔味鮮面館現(xiàn)僅主張24,400元，根據(jù)不告不理的原則，本院以黔味鮮面館現(xiàn)主張數(shù)額為限。
　　根據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》，雙方并未以租賃房屋面積作為租金的計算標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)周某某要求按房屋面積計算租金，缺乏依據(jù)，故對其要求黔味鮮面館返還多支付的租金的訴請，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第二百一十六條、第二百二十六條、第二百三十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市徐某某黔味鮮面館自2018年8月20日起至2018年12月31日止的租金24,400元；
　　二、駁回上海市徐某某黔味鮮面館的其余訴訟請求；
　　三、上海市徐某某黔味鮮面館于本判決生效之日起十日內(nèi)配合周某某安裝“絕味鴨脖”門店招牌，安裝費用由周某某負擔(dān)；
　　四、駁回周某某的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1660元，減半收取計830元，由上海市徐某某黔味鮮面館負擔(dān)558元，周某某負擔(dān)272元；反訴費2848元，由周某某負擔(dān)2808元，上海市徐某某黔味鮮面館負擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊