再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審上訴人)：上海市徐某某永某大樓業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：田志學(xué)、潘芹芳。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海中波物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐某某永某路XXX號(hào)906室。
　　法定代表人：徐長(zhǎng)美，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：廖立，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海市徐某某永某大樓業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某大樓業(yè)委會(huì))因與被申請(qǐng)人上海中波物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中波物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終3號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永某大樓業(yè)委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，中波物業(yè)公司與前永某大樓業(yè)委會(huì)之間簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》違反相關(guān)法律和政策規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。房屋維修資金是專(zhuān)項(xiàng)基金，不得挪作他用，中波物業(yè)公司違規(guī)侵占房屋維修資金，永某大樓業(yè)委會(huì)有權(quán)追回相應(yīng)違規(guī)款項(xiàng)，且系統(tǒng)房產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)合同》參與房屋維修資金的分?jǐn)?。中波物業(yè)公司因經(jīng)營(yíng)管理不善，造成賬面虧損，未能提供證據(jù)證明所有支出均合法合規(guī)，涉案審計(jì)報(bào)告存在瑕疵，不應(yīng)被采信。2000年《物業(yè)管理服務(wù)合同》中沒(méi)有約定停車(chē)費(fèi)歸屬。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，停車(chē)費(fèi)的75%應(yīng)歸業(yè)主所有。原審法院對(duì)永某大樓業(yè)委會(huì)的訴請(qǐng)均不予支持，于法無(wú)據(jù)。中波物業(yè)公司反訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)。永某大樓業(yè)委會(huì)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，中波物業(yè)公司與永某大樓業(yè)委會(huì)之間簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》和《補(bǔ)充條款》合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。永某大樓業(yè)委會(huì)未提供證據(jù)證明永某大樓房屋業(yè)主管理委員會(huì)及之前幾屆永某大樓業(yè)委會(huì)給予中波物業(yè)公司適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼及提取維修的管理費(fèi)用存在違法違規(guī)等情形，且雙方對(duì)1999年度至2012年度期間費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算并已實(shí)際履行完畢，該結(jié)算對(duì)雙方有約束力，永某大樓業(yè)委會(huì)要求追回上述款項(xiàng)缺乏依據(jù)。從上海市徐某某住房保障和房屋管理局委托有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所參照2007年永某大樓管理費(fèi)用支出和實(shí)際收入而制作的涉案《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》及《物業(yè)服務(wù)規(guī)范化管理補(bǔ)貼小區(qū)審價(jià)相關(guān)信息匯總表》內(nèi)容載明，中波物業(yè)公司在為永某大樓提供物業(yè)管理服務(wù)期間，確實(shí)存在經(jīng)營(yíng)虧損之情形，而永某大樓業(yè)委會(huì)未能提供證據(jù)證明上述《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》存在瑕疵，原審法院據(jù)此認(rèn)定中波物業(yè)公司在永某大樓管理期間存在經(jīng)營(yíng)虧損，并判決未支持永某大樓業(yè)委會(huì)向中波物業(yè)公司追回系爭(zhēng)維修資金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)涉案《補(bǔ)充條款》，并結(jié)合2014年雙方簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》的約定，可認(rèn)定雙方已就小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理費(fèi)屬于小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入用于補(bǔ)充小區(qū)管理費(fèi)的不足達(dá)成一致意見(jiàn)，原審法院據(jù)此認(rèn)定小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理費(fèi)屬于小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入，并判決未支持永某大樓業(yè)委會(huì)要求中波物業(yè)公司退回系爭(zhēng)停車(chē)費(fèi)的訴請(qǐng)，于法有據(jù)。中波物業(yè)公司非系統(tǒng)房產(chǎn)權(quán)人，且永某大樓業(yè)委會(huì)未提供房屋維修資金應(yīng)當(dāng)由中波物業(yè)公司分?jǐn)偟某浞肿C據(jù)，原審法院判決中波物業(yè)公司不承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任，于法不悖。鑒于雙方對(duì)涉案電梯水泵運(yùn)行費(fèi)金額予以確認(rèn)，二審法院根據(jù)查明事實(shí)判決支持中波物業(yè)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無(wú)不妥。原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配符合法律規(guī)定。永某大樓業(yè)委會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市徐某某永某大樓業(yè)主委員會(huì)的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：傅啟超

書(shū)記員：唐??琴