原告：上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張華、鄭增江，該業(yè)委會(huì)正副主任。
　　委托訴訟代理人：祝茗嶼，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋安成，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：凌菲菲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳江，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(huì)與被告上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的負(fù)責(zé)人張華、鄭增江、委托訴訟代理人祝茗嶼、宋安成，被告的委托訴訟代理人陳江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告返還自2013年12月1日至2018年9月30日期間收取的中山西路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX層物業(yè)的租金384,436.20元。事實(shí)和理由：經(jīng)判決確認(rèn)上海市中山西路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX層建筑面積232.24平方米房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)為全體業(yè)主所有。系爭(zhēng)房屋在2013年12月至2018年9月期間一直由被告出租，由被告收取租金。該租金理應(yīng)歸權(quán)利人原告所有。
　　上海安橋明某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，系爭(zhēng)房屋被告沒有出租，不存在租金收益。并且，被告將自有房屋置換給原告用作物業(yè)管理用房，被告使用系爭(zhēng)房屋也是支付了對(duì)價(jià)的，系爭(zhēng)房屋已返還給了原告，但屬于被告的房屋至今原告仍占用。原告的起訴也已超過訴訟時(shí)效。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋系物業(yè)用房，建筑面積232.24平方米，為業(yè)主共有。
　　2010年，被告與上海明某物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)用房置換協(xié)議》，約定為便于開展物業(yè)工作，將系爭(zhēng)房屋置換到1號(hào)樓一樓，具體面積由雙方在現(xiàn)場(chǎng)予以確認(rèn)。注：1號(hào)樓1層會(huì)所建筑面積369.01平方米。審理中，被告認(rèn)為置換的房屋面積為226.01平方米，原告不予確認(rèn)，認(rèn)為使用面積大概為1樓面積的一半。目前該房屋仍用作物業(yè)管理用房及業(yè)委會(huì)用房。2018年11月，被告提起訴訟，要求原告返還該房屋，該案仍在審理中。
　　2017年，原告起訴要求被告移交系爭(zhēng)房屋。2018年2月26日，本院判決被告將系爭(zhēng)房屋交付原告。該案審理中，雙方確認(rèn)系爭(zhēng)房屋現(xiàn)處于空置狀態(tài)。2018年10月，系爭(zhēng)房屋經(jīng)執(zhí)行交還原告。
　　2016年11月，被告(甲方)與案外人上海悠酷健身有限公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，甲方將小區(qū)15號(hào)樓1-1夾層會(huì)所(1370.09平方米)、8號(hào)1層會(huì)所泳池(350平方米)出租乙方，甲方對(duì)8號(hào)樓中一部分不擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)。注：被告實(shí)際將系爭(zhēng)房屋給乙方作為泳池更衣室使用，租期自2016年12月1日至2021年11月30日止，前二年月租金53,000元。原告認(rèn)為在此合同前，被告亦將系爭(zhēng)房屋出租給他人做泳池更衣室使用，對(duì)此被告予以否認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋屬物業(yè)管理用房，在前期物業(yè)管理期間，原告作為開發(fā)商與前期物業(yè)管理單位約定互換使用房屋。置換期間，業(yè)主雖喪失了對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)，但實(shí)際以其他房屋做替代。并且，目前原告已收回了系爭(zhēng)房屋，而置換的房屋仍在使用中。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告的利益并未受到損害，故原告要求被告支付出租系爭(zhēng)房屋的租金的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7066元，減半收取計(jì)3533元，由上海市徐某某明某小安橋業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊(yùn)