上訴人(原審被告)：上海市建設工程機電設備有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張玉忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈珍妮，上海九安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐勇敢，上海豐進立和律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陶煊備，男，1972年12月26日生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：阮莉，上海元始律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民解放軍海軍軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院(曾用名：中國人民解放軍第二軍醫(yī)大學東方肝膽外科醫(yī)院)，住所地上海市。
　　負責人：陳樹林，政委。
　　委托訴訟代理人：葉志豪，上海原本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：盛羽希，上海原本律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海建工一建集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐飚，董事長。
　　委托訴訟代理人：何安嘯。
　　委托訴訟代理人：夏慧。
　　上訴人上海市建設工程機電設備有限公司(以下簡稱建工機電公司)因與被上訴人陶煊備、上海建工一建集團有限公司(以下簡稱一建集團)、中國人民解放軍海軍軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院(以下簡稱第三附屬醫(yī)院)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人建工機電公司委托訴訟代理人沈珍妮、徐勇敢，被上訴人陶煊備委托訴訟代理人阮莉，被上訴人一建集團委托訴訟代理人何安嘯、夏慧，被上訴人第三附屬醫(yī)院委托訴訟代理人葉志豪、盛羽希到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　建工機電公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判由第三附屬醫(yī)院或一建集團承擔付款責任，或者發(fā)回重審。事實與理由：第一，一審法院認定陶煊備和建工機電公司之間就第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程(一期)地源熱泵系統(tǒng)工程(以下簡稱系爭工程)所涉的混凝土破拆施工(以下簡稱破拆工程)形成勞務分包合同關系錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條，陶煊備已經(jīng)履行破拆工程的主要義務，且為第三附屬醫(yī)院接受，雙方之間成立建設工程施工合同，故該破拆費用應由第三附屬醫(yī)院支付。第二，一審法院認定破拆費用屬建工機電公司自行負擔的分包措施費，而非總包措施費錯誤。破拆工程是第三附屬醫(yī)院在系爭工程之外要求建工機電公司承擔的額外施工，第三附屬醫(yī)院已在2014年8月5日召開的工程例會上對此予以明確。作為破拆工程受益人及系爭工程發(fā)包人，第三附屬醫(yī)院在享受權利的同時，未履行將破拆工程簽證和審定總價交由一建集團確認并明確破拆費用結算方式的義務，應由其承擔相應的責任。
　　被上訴人陶煊備辯稱，其施工范圍為地源熱泵機房內所有設備、管道、保溫安裝及配合調試，不包括破拆工程。因一建集團沒有破拆應由其進行破拆的混凝土，影響了陶煊備班組的工期，其才會辦理破拆混凝土簽證。陶煊備僅要求收到破拆費用，對該費用具體由誰支付無異議。第三附屬醫(yī)院和一建集團更具備付款能力，故同意建工機電公司的上訴請求。
　　被上訴人第三附屬醫(yī)院辯稱，第一，建工機電公司主張?zhí)侦觽渑c第三附屬醫(yī)院構成事實上的合同關系，缺乏事實與法律依據(jù)。第三附屬醫(yī)院就系爭工程與一建集團簽訂了《施工總承包合同》，所涉項目全部由一建集團完成，第三附屬醫(yī)院已經(jīng)付清全部工程款項，不可能就破拆工程與陶煊備成立任何合同關系，對其沒有付款義務。第二，破拆費用并未列入《關于第二軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結算的審價報告》(以下簡稱審價報告)和《上海市建設工程竣工結算價確認單》(以下簡稱結算確認單)，應視為建工機電公司自行負擔的費用，不應另行向其主張。第三，第三附屬醫(yī)院在整個項目的推進過程中，僅確認破拆工程系由建工機電公司施工，而從未確認過相應的付款義務及金額。第四，破拆工程實際上是建工機電公司以其名義要求陶煊備進行的額外施工。根據(jù)正常的施工進度，混凝土破拆應在工程結束前，根據(jù)總包單位統(tǒng)一協(xié)調進行，無需單獨進行施工。同意一審判決。
　　被上訴人一建集團辯稱，由于第三附屬醫(yī)院將系爭工程施工日期提前，導致破拆工程實施之時尚未到達一建集團破拆施工的期限。建工機電公司在與一建集團簽訂分包合同前，已赴現(xiàn)場勘查，應明知此處需要進行混凝土破拆施工，其投標時未對此進行報價，應視為讓利行為。且分包合同明確約定執(zhí)行綜合固定單價，該單價為建工機電公司投標單價，包括與系爭工程有關的一切施工措施費用、稅金等，結算時固定單價按投標報價不予調整，故不同意建工機電公司的上訴請求。同意一審判決。
　　陶煊備向一審法院起訴請求：1、建工機電公司、一建集團以及第三附屬醫(yī)院支付陶煊備工程款人民幣(以下幣種同)689,000.45元；2、建工機電公司、一建集團以及第三附屬醫(yī)院支付陶煊備欠付工程款利息(計算方式為：以689,000.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年11月11日起計算至實際付清全部工程款之日止，暫計算至2018年1月9日，暫計算金額為38,107.5元)。
　　一審法院認定事實：2011年7月，第三附屬醫(yī)院(甲方，發(fā)包人)與一建集團(乙方，承包人)簽訂一份《施工總承包合同》，約定甲方將位于嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)墨玉路XXX號第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程發(fā)包給乙方，總占地面積94,824.9平方米，總建筑面積為177,355平方米，工程承包范圍包括土建工程(建筑、結構、裝飾)、安裝工程(水、電、通風、煤氣、弱電、消防等)、室外總體工程(包括綠化景觀)以及各專業(yè)分包工程等，并對建設單位指定專業(yè)分包或公建配套項目進行配合協(xié)調和總承包管理。其中，暖通系統(tǒng)(不包括主要設備)由承包人自行施工。工期715天，開工日期為2011年4月28日，竣工日期為2013年4月13日。工程價款總金額暫定為768,688,988元，措施費56,542,109元，措施費在合同履約期間包干使用(除模板及腳手架外)不做調整，不因進度、工期、增減工程內容、造價影響而增減，模板和腳手架綜合單價閉口包干，數(shù)量按實結算。其中整體措施費用為17,923,909元，包括安全防護、文明四項措施費用13,061,909元。之后，第三附屬醫(yī)院就其安亭院區(qū)工程(一期)地源熱泵系統(tǒng)工程進行招投標。2012年12月24日，建工機電公司向第三附屬醫(yī)院發(fā)出一份《投標書》，載明：根據(jù)已收到的地源熱泵系統(tǒng)工程的招標文件，我方愿以17,616,137.75元的總價，按招標文件承包上述工程的施工、竣工和保修。其中，措施費部分未列有混凝土破拆項。
　　建工機電公司中標后，一建集團(甲方，總包單位)與建工機電公司(乙方，分包單位)于2013年2月簽訂一份《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》，約定甲方將系爭工程分包給乙方，分包方式為建設單位指定分包，實行包工包料、包工期、包質量、包文明施工、包檢測、包驗收的專業(yè)承包方式。合同造價17,616,137.75元，本合同執(zhí)行綜合固定單價，該單價為乙方投標單價，綜合固定單價中涵蓋招標文件中提供的工程量清單報價表中的一切工作內容以及臨時設施，包括深化設計、地源熱泵系統(tǒng)工程成套設備及材料的供貨、制作、安裝、系統(tǒng)的調試、開通和各項測試費用、驗收、保修、售后服務及培訓、保險、配件、政府規(guī)定的相關檢驗費及可能發(fā)生的進口材料的關稅、增值稅等費用及其他完成本項工程相關的一切費用，還包括與本工程有關的一切施工措施費用、稅金等，還包含風險責任及政策性文件規(guī)定的各項應有費用。結算時固定單價按投標報價不予調整。經(jīng)建設單位確認的投標文件清單報價書中已有的材料單價、設備單價、加工制作、安裝費、運輸費、管理費率、利潤費率、措施費等費用均不予調整。工程開工日期為2013年2月25日，竣工日期為2013年6月25日，合同工期總日歷天數(shù)為120天。雙方在第五條竣工結算和付款方式中約定：工程竣工驗收通過后一個月內,工程竣工驗收報告經(jīng)甲方認可后28天內，乙方向甲方遞交竣工結算報告及完整的結算資料，由甲方統(tǒng)一報送建設單位；逾期未報、漏報的結算增加費用視為乙方對甲方的讓利優(yōu)惠，甲方無支付義務。經(jīng)建設單位委托的審價單位審價完畢并經(jīng)建設單位簽字蓋章確認后的審定造價作為本分包工程甲乙雙方最終結算的依據(jù)?？⒐そY算書和結算資料乙方需向甲方提供原件三份。合同價款調整：合同總價是工程價款的暫定價，在施工過程中如有設計變更，變更工程量可按實結算，合同中已有適用于變更工程投標單價的參照投標單價，沒有適用于變更的價格的由乙方提出適當?shù)淖兏鼉r格，由建設單位、投資監(jiān)理審核確認后可作為結算的依據(jù)，因乙方原因導致的工程變更，乙方無權要求追加合同價款。在施工過程中如沒有設計變更同時經(jīng)建設單位認可，則投標價不作調整，乙方不得以工程量變更為理由增加和調整單價。結算時工程量按經(jīng)監(jiān)理單位和甲方均認可的實際施工圖紙計算。甲方對乙方的所有付款，需在甲方收到建設單位支付該項工程款項的前提下再予以支付。乙方承諾：因建設單位原因影響甲方對乙方的付款，乙方不得向甲方進行任何形式的索賠及民事訴訟或投訴。本工程進度款支付方式為：甲方在收到建設單位支付該項工程款后應在20天內向乙方支付工程款(進度款)。按約定時間甲方應扣回的預付款,與工程款(進度款)同期結算。合同第七條甲方職責：(1)甲方委派戴志杰為本工程的項目經(jīng)理,代表甲方履行本合同總承包職責及義務,并組建相應的項目管理班子；(2)甲方提供有關設計資料、施工圖紙,并組織技術、質量、安全及現(xiàn)場文明施工交底；(3)辦理總包施工的有關手續(xù),提供現(xiàn)有場地,保證施工隊伍能按時進場施工；(4)將施工所需水、電線路從施工場地外部接至施工現(xiàn)場邊,為施工提供水、電接駁點；(5)向乙方提供施工場地的工程地質和地下管線資料；(6)確定水準點與坐標控制點,以書面形式交給乙方,進行現(xiàn)場交驗；(7)組織乙方和設計單位進行圖紙會審和設計交底；(8)提供甲方施工現(xiàn)場已有的施工道路供乙方使用,乙方施工所需的其他設施由乙方自理；(9)施工中協(xié)調乙方與其他分包人的關系；(10)對工程質量、進度進行監(jiān)督檢查,做好中間驗收、變更及其他事宜；(11)組織竣工驗收,辦理竣工結算。乙方職責：……(14)約定乙方不得將承包的工程轉包或肢解分包；(15)約定向甲方提供工程進度計劃及相應的進度統(tǒng)計報表，并做好現(xiàn)場施工協(xié)調服務工作。合同第十一條其他約定中約定：……甲、乙雙方商定，乙方的施工圖預算、設計和工程變更、現(xiàn)場簽證以及竣工結算以總包合同授權的建設單位代表(包括投資監(jiān)理、造價師、審價單位)書面簽字蓋章為準，甲方的認可不免除乙方的責任承擔。合同另約定了其他內容。
　　2012年8月，陶煊備施工班組(乙方)與建工機電公司(甲方)簽訂一份《暖通空調工程施工班組安裝協(xié)議》，約定：工程內容為地源熱泵機房內所有設備、管道、保溫安裝以及配合調試。施工工期自2012年8月1日起至2012年12月1日止。乙方責任范圍為本工程地源熱泵機房施工圖紙及設計說明所包括雖未載明但為本系統(tǒng)正常施工和調試運轉所必需的工作。合同另對合同價款及支付、雙方責任等內容進行了約定。合同簽訂后，陶煊備班組開始進場安裝。
　　施工過程中，因醫(yī)院康復樓北側以及靠近橫涇河邊需破拆混凝土后方可進行打井施工，建工機電公司(甲方)于2013年5月23日向陶煊備班組(乙方)發(fā)出《派工單》，施工內容為接到乙方指令后立即開始破拆鋼筋混凝土施工，工程的人工費、材料費、機械費等費用均由乙方自行解決，乙方應注意施工安全，破拆費用需另行辦理施工簽證，具體費用按建設單位、投資監(jiān)理審核確認為準(款項支付以甲方收到工程款為前提)。后，建工機電公司就地源熱泵室外打井需破拆打井區(qū)域鋼筋混凝土并清理運出施工場地這一事項在2013年6月-2014年8月期間出具了11份《工程簽證單》，對每次混凝土破拆施工任務所發(fā)生的工程量進行統(tǒng)計，在建工機電公司蓋章確認后，先由工程監(jiān)理公司上海同濟工程咨詢有限公司審核工程量并蓋章，后由項目投資監(jiān)理公司上海浦惠建設管理有限公司出具意見：按合同及相關文件執(zhí)行，并蓋章確認；再由項目管理公司上海同濟工程咨詢有限公司出具意見：同意，按監(jiān)理及投資監(jiān)理意見執(zhí)行，并蓋章確認；最后由建設單位第三附屬醫(yī)院出具意見：工程量不予確認，僅確認混凝土破除由該單位施工，并在落款處簽字蓋章。
　　2014年8月5日，在第三附屬醫(yī)院召開了工程例會，對地源熱泵施工區(qū)域混凝土簽證如何解決等問題進行討論，第三附屬醫(yī)院要求地源熱泵完成北側施工，施工區(qū)域破拆混凝土簽證由現(xiàn)場代表確認此部分工程量由地源熱泵施工單位完成。具體多少費用由審計單位審核，結算時由總包單位負責支付(此部分內容屬于總包措施費)。一建集團對此并未追認。
　　審價機構上海滬港建設咨詢有限公司在系爭工程竣工并通過驗收后于2016年10月21日出具一份《關于第二軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結算的審價報告》，載明：地源熱泵系統(tǒng)工程的審定造價為18,301,329.72元，內容包括分部分項工程、措施項目、安全防護、文明施工費、其他項目等。其中，措施項目共計440,892.65元，具體包括：1、通用措施項目(440,892.65元)：安全防護、文明施工費、夜間施工費(320,649.2元)、二次搬運費、冬雨季施工、大型機械設備進出場及安拆費(64,129.84元)、施工排水費、施工降水費、地上、地下設施、建筑物的臨時保護設施、已完工工程及設備保護法(56,113.61元)；2、專業(yè)工程的措施項目：組裝平臺、設備、管道施工安全、防凍和焊接保護措施、壓力容器和高壓管道的檢驗、焦爐施工大棚、焦爐烘爐、熱態(tài)工程、管道安裝后充氣保護措施、隧道內施工的通風、供水、供氣、供電、照明及通訊設施、現(xiàn)場施工圍欄、長輸管道臨時水工保護設施、長輸管道施工便道、長輸管道跨越或穿越施工措施、長輸管道地下穿越地上建筑物的保護措施、長輸管道工程施工隊伍調遣、格架式抱桿。該審價報告的措施費計算并未包含混凝土破拆工程。后上海滬港建設咨詢有限公司出具一份《上海市建設工程竣工結算價確認單》，系爭工程竣工結算確認價為18,301,329.72元，結算價確認日期為2016年11月9日。第三附屬醫(yī)院、建工機電公司、一建集團、上海滬港建設咨詢有限公司及其法定代表人分別蓋章確認。
　　2016年11月10日，上海滬港建設咨詢有限公司另出具一份《破拆鋼筋混凝土部分審核匯總表》，根據(jù)11份簽證單，合計工程審定金額為689,002.45元，落款處蓋有上海滬港建設咨詢有限公司印章。
　　2017年1月13日，第三附屬醫(yī)院向一建集團發(fā)出一份《工程聯(lián)系單》，載明：“關于上海市建設工程機電設備有限公司施工過程破除混凝土之事，在施工過程中地源熱泵單位因施工場地需求，經(jīng)指揮部協(xié)商后，貴司與上海市建設工程機電設備有限公司達成一致，由地源熱泵施工單位完成破除，結算時費用由總包負責支付(該部分費用屬于總包措施費)。現(xiàn)破除情況屬實，且已完成審計審核，請貴司與上海市建設工程機電設備有限公司盡快協(xié)調完成該部分費用的支付?！钡唤瘓F并未簽收確認。
　　一審審理中，陶煊備和建工機電公司一致確認雙方簽訂的《暖通空調工程施工班組安裝協(xié)議》已履行完畢，除混凝土破拆工程款項以外的相關費用已結清。建工機電公司、一建集團、第三附屬醫(yī)院一致確認關于系爭工程的《上海市建設工程竣工結算價確認單》中載明的18,301,329.72元工程款已付清。
　　一審法院認為，根據(jù)建工機電公司和陶煊備班組發(fā)出的《派工單》和《工程簽證單》，系爭部分內容并不包含在《暖通空調工程施工班組安裝協(xié)議》中，陶煊備和建工機電公司之間就系爭工程所涉的混凝土破拆施工形成勞務分包合同關系，現(xiàn)陶煊備已經(jīng)完成該部分施工，且系爭工程已經(jīng)竣工驗收，雙方根據(jù)11份簽證單經(jīng)審價單位結算，建工機電公司對決算的工程審定金額689,002.45元并無異議，僅對該款是否應由其支付有異議。關于建工機電公司認為混凝土破拆施工費用為總包措施費的意見，因建工機電公司未在向第三附屬醫(yī)院發(fā)出的《投標書》將混凝土破拆作為一項措施費予以單列，而根據(jù)建工機電公司之后與一建集團簽訂的《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》的約定，一建集團將系爭工程分包給建工機電公司執(zhí)行綜合固定單價，包括了與本工程有關的一切施工措施費用，結算時固定單價按投標報價不予調整，在之后建工機電公司向一建集團遞交竣工結算報告及完整的結算資料并報送建設單位時亦未提及該混凝土破拆費用，該部分費用也未列入《關于第二軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結算的審價報告》，在最終各方確認的《上海市建設工程竣工結算價確認單》上建工機電公司對審價報告的決算金額予以確認并蓋章；結合《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》中“逾期未報、漏報的結算增加費用視為乙方對甲方的讓利優(yōu)惠，甲方無支付義務。經(jīng)建設單位委托的審價單位審價完畢并經(jīng)建設單位簽字蓋章確認后的審定造價作為本分包工程甲乙雙方最終結算的依據(jù)”的約定，且建工機電公司亦未證明該部分費用是由于設計變更而產(chǎn)生，故建工機電公司和一建集團之間的結算應按照《上海市建設工程竣工結算價確認單》和《關于第二軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結算的審價報告》計算，建工機電公司未將混凝土破拆費用列入其中應視為建工機電公司自愿負擔該部分費用。建工機電公司認為該費用為總包措施費的抗辯意見不予采納。
　　至于陶煊備要求一建集團、第三附屬醫(yī)院對混凝土破拆費用承擔連帶責任的問題，陶煊備認為該部分費用為工程增量，經(jīng)過第三附屬醫(yī)院、監(jiān)理單位等簽證，并由第三附屬醫(yī)院在例會上承諾由一建集團負擔。這11份《工程簽證單》對每次混凝土破拆施工任務所發(fā)生的工程量進行統(tǒng)計，由工程監(jiān)理公司審核工程量后，根據(jù)項目投資監(jiān)理公司“要求按合同及相關文件執(zhí)行”的意見及項目管理公司“同意按監(jiān)理及投資監(jiān)理意見執(zhí)行”的意見，可見各方并未約定將部分費用作為工程增量并另行結算，而是明確要參照合同約定執(zhí)行，應視為合同原定工程款的一部分，而建設單位第三附屬醫(yī)院“工程量不予確認，僅確認混凝土破除由該單位施工”的意見和醫(yī)院例會上的承諾并不能視為第三附屬醫(yī)院同意向陶煊備支付該混凝土破拆施工費用的意思表示，且該簽證未經(jīng)一建集團蓋章確認，第三附屬醫(yī)院例會的承諾也未經(jīng)一建集團認可，不對一建集團發(fā)生法律效力。另外，地源熱泵暖通工程在實際施工過程中確有混凝土破拆的施工需要，目前地源熱泵暖通工程的款項已全部付清。陶煊備要求一建集團和第三附屬醫(yī)院承擔連帶責任于法無據(jù)，不予支持?；炷疗撇鹗┕べM用應認定為屬建工機電公司自行負擔的分包措施費，而非總包措施費，建工機電公司應在混凝土破除工程施工完畢并在2016年11月10日結算后及時支付工程款，現(xiàn)建工機電公司仍未支付，顯屬違約，應承擔相應的違約責任，鑒于雙方對于違約責任并無具體約定，陶煊備主張按中國人民銀行同期貸款利率計算的標準尚屬合理，故陶煊備要求建工機電公司支付工程款689,002.45元及相應利息的訴請于法有據(jù)，予以支持。
　　據(jù)此，一審法院判決：一、建工機電公司應于本判決生效之日起十日內支付陶煊備工程款689,002.45元；二、建工機電公司應于本判決生效之日起十日內給付陶煊備逾期付款利息(該利息以689,002.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2016年11月11日起計算至實際付清之日止)；三、陶煊備的其余訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，建工機電公司提交證據(jù)如下：證據(jù)1，第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)地源熱泵系統(tǒng)工程項目招標答疑一份，據(jù)以證明原先的場地清理工作并非建工機電公司的負責范圍。證據(jù)2，2017年11月28日張玉忠與吳衛(wèi)東的通話錄音內容、2018年1月2日張玉忠與周敬的通話錄音內容一份，據(jù)以證明建工機電公司曾就混凝土破拆費用多次要求第三附屬醫(yī)院協(xié)調各方予以處理解決。針對建工機電公司提交的證據(jù)，第三附屬醫(yī)院質證認為，證據(jù)1、證據(jù)2的真實性無法核實，對此均不予認可。其中，證據(jù)1無法判斷問答主體的具體身份，無法體現(xiàn)系爭工程需要進行專業(yè)破拆工作，未能明確各方認可混凝土破拆工程作為獨立施工項目進行結算，所謂場地“清理”更是語義不明。本院認為，證據(jù)1所提到的場地清理不能等同于混凝土破拆，證據(jù)2所反映的是相關當事人員之間的交涉，與本案爭議缺乏關聯(lián)性，故對上訴人所提出的相關事實方面的異議不予采信。一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為混凝土破拆施工費用689,002.45元是否屬于分包措施費，應當由誰承擔。第三附屬醫(yī)院與一建集團就第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程簽訂的《施工總承包合同》第一部分約定，暖通系統(tǒng)(不包括主要設備)系由一建集團自行施工的工程內容。工程措施費在合同履約期間包干使用(除模板及腳手架外)，不做調整，不因進度、工期、增減工程內容、造價影響而增減。建工機電公司實施的混凝土破拆施工系暖通系統(tǒng)項下的措施項目，屬于一建集團在總承包合同項下所應承擔的工程內容，由一建集團分包給建工機電公司負責。根據(jù)一建集團與建工機電公司簽訂的《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》第二條第2款，系爭工程執(zhí)行綜合固定單價，綜合固定單價中涵蓋招標文件中提供的工程量清單報價表中的一切工作內容及臨時設施，包括與系爭工程有關的一切施工措施費用、稅金等。結算時固定單價按投標報價不予調整?；炷疗撇鹗┕ぷ鳛榛谙禒幑こ淌┕ば枰M行的措施項目，其費用應包含在該分包合同綜合固定單價之內。《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》第五條明確約定，逾期未報、漏報的結算增加費用視為建工機電公司對一建集團的讓利優(yōu)惠，一建集團無支付義務。經(jīng)建設單位委托的審價單位審價完畢并經(jīng)建設單位簽字蓋章確認后的審定造價作為該分包工程雙方最終結算的依據(jù)。在施工過程中如沒有設計變更同時經(jīng)建設單位認可，則投標價不作調整，建工機電公司不得以工程量變更為理由增加和調整單價。本案中，審價機構上海滬港建設咨詢有限公司就竣工驗收通過后的系爭工程出具了一份《關于第二軍醫(yī)大學第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結算的審價報告》，混凝土破拆工程并未包含在內。后，上海滬港建設咨詢有限公司又就系爭工程出具了一份《上海市建設工程竣工結算價確認單》，其中竣工結算確認價亦未涵蓋混凝土破拆施工費用。對此，第三附屬醫(yī)院、一建集團、建工機電公司、上海滬港建設咨詢有限公司及其法定代表人分別予以蓋章確認，該結算價確認單應為系爭工程最終的結算依據(jù)。建工機電公司作為長期從事建設工程施工的企業(yè)法人，具備基本的法律知識和專門經(jīng)驗，其在明知一建集團對第三附屬醫(yī)院工程例會承諾及《工程聯(lián)系單》不予認可的情況下，仍未將破拆工程費用列入審價報告和結算確認單即予以蓋章確認，亦未證明該費用是基于設計變更而產(chǎn)生。一審法院認為此系建工機電公司對一建集團的讓利優(yōu)惠，系爭混凝土破拆費用屬于應由建工機電公司自行承擔的分包措施費，并無不當。根據(jù)建工機電公司和陶煊備班組發(fā)出的《派工單》和11份《工程簽證單》，混凝土破拆施工未包含在《暖通空調工程施工班組安裝協(xié)議》之內，雙方就該部分內容形成勞務分包合同關系，故應由建工機電公司向陶煊備履行付款義務。
　　綜上所述，建工機電公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10,690元，由上訴人上海市建設工程機電設備有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉梅

書記員：盧薇薇