上訴人(原審被告)：上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊凱，主任。
　　委托訴訟代理人：文林，上海市申江律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海市崇明區(qū)公路管理所，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負責人：施漢仁，主任。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市崇明縣。
　　被上訴人(原審原告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市崇明縣。
　　被上訴人(原審原告)：曹水利，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　被上訴人(原審原告)：曹洪飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)。
　　上述四位被上訴的共同委托訴訟代理人：王妙興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上訴人上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會(以下簡稱“裕豐村村委會”)、上訴人上海市崇明區(qū)公路管理所(以下簡稱“崇明公路管理所”)因與被上訴人黃芳郎確認合同無效、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初9492號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。因黃芳郎于2019年6月23日去世，其繼承人曹某某、曹某某、曹水利、曹洪飛承繼其權利義務，參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人裕豐村村委會上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。
　　事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。第一，一審法院僅依據(jù)村民證言和《流動人員親屬關系證明》即認定黃芳郎是被繼承人王林江的唯一繼承人，屬于對案件事實認定不清。第二，《拆遷安置補償協(xié)議》應屬于民事合同的范疇，一審法院錯誤地將其認定為行政征收行為。且本案中簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》時，被繼承人王林江的房屋已經(jīng)不存在了，因此王林江不存在可被繼承的遺產(chǎn)，依據(jù)法律及相關規(guī)定，農村房屋的繼承僅限于集體土地上的房屋，不包括土地。集體土地所有權歸屬村集體所有，村委會有權處理集體土地的相關利益。第三，本案的訴訟時效適當依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，適用《中華人民共和國繼承法》第18條的規(guī)定。對于王林江作為五保戶的遺產(chǎn)處理問題，應當適用被繼承死亡時的1997年《關于如何處理農村五保對象遺產(chǎn)問題的批復》。
　　上訴人崇明公路管理所上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人黃芳郎的全部訴訟請求。
　　事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。第一，被繼承人王林江依據(jù)1994年《五保戶供養(yǎng)條例》被確認為五保戶，當時只需本人申請即可，一審法院以沒有簽訂《五保供養(yǎng)協(xié)議》和《五保供養(yǎng)證書》否認王林江的五保戶身份屬于認定事實不清。第二，黃芳郎沒有負責王林江的任何養(yǎng)老問題，其養(yǎng)老問題一直由村委會負責。截止目前，崇明地區(qū)仍有類似本案情形的動遷戶50家，所有五保戶的拆遷都是按照五保戶供養(yǎng)的習慣由村委會簽約進行貨幣補償安置。第三，本案中簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》時，被繼承人王林江的房屋已經(jīng)不存在了，因此王林江不存在可被繼承的遺產(chǎn)，且依據(jù)法律及相關規(guī)定，農村房屋的繼承僅限于集體土地上的房屋，不包括土地。集體土地所有權歸屬村集體所有，村委會有權處理集體土地的相關利益。第四，一審法院的判決超過黃芳郎的訴訟請求。
　　被上訴人曹某某、曹某某、曹水利、曹洪飛辯稱，確權表列明有房屋存在，原協(xié)議無房屋補償款，令人無法理解。《可建建筑面積增補表》中顯示有核定房屋安置面積指標，裕豐村村委會、崇明公路管理所答辯時不承認有房屋安置指標和拆遷相關待遇，一審判決拆遷補償安置協(xié)議無效，二審應判決繼承人與崇明公路管理所重新簽訂拆遷補償安置協(xié)議。
　　黃芳郎向一審法院起訴，要求判令：1、裕豐村村委會、崇明公路管理所于2010年7月10日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》無效；2、裕豐村村委會、崇明公路管理所賠償黃芳郎拆遷安置待遇人民幣(以下幣種均為人民幣)2,500,000元(按照當?shù)啬壳胺课輧r格22,000元/㎡×110.92㎡＋房屋補償款80,000元＋地面附屬物補償款130,000元＋搬家補償費5,000元，總計2,650,000元左右，現(xiàn)按照2,500,000元計算)。
　　一審法院認定事實如下：被繼承人王林江(又名王林九、黃林江、黃林九)的父親為王明其(解放前去世)，母親為梅美郎(又名梅茍，1985年4月3日去世)，二人婚后生育王江郎(又名黃江郎，1990年病故)、王林江(1997年5月24日死亡)、黃玉蘭(解放前死亡)、黃芳郎(又名黃玉珍，即本案當事人)。王林江的妻子為曹珠美，雙方婚后未生育子女，1980年11月19日曹珠美去世。1992年，王林江被送到上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)敬老院生活，直至其1997年5月24日死亡。王林江生前在原崇明縣裕安鄉(xiāng)(鎮(zhèn))裕南村12隊擁有主建筑占地面積為81.92㎡的農村宅基地房屋，該地于2010年7月10日被征用，陳家鎮(zhèn)裕豐村村委會以王林江系五保戶為由以王林江名下的81.92㎡的宅基地確權表等土地憑證作為拆遷依據(jù)，與作為征地單位的上海市崇明區(qū)公路管理所簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定上海市崇明區(qū)公路管理所以貨幣補償安置方式補償陳家鎮(zhèn)裕豐村村委會拆遷補償費用194,150.40元，協(xié)議尾部由裕豐村村委會、崇明公路管理所蓋章、簽字確認。根據(jù)拆遷補償安置結算表顯示，該筆補償費包含宅基地使用權基價及價格補貼、獎勵費、自購房補貼等項目，未包含地上房屋補償款。
　　本案的主要爭議焦點一為黃芳郎起訴至法院，要求確認裕豐村村委會、崇明公路管理所簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》因侵犯到其合法權益而無效這一事項是否已過《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的最長訴訟時效。庭審中，裕豐村村委會、崇明公路管理所均認為王林江于1997年5月24日死亡，距黃芳郎起訴至法院已超過20年，故本案已超過最長訴訟時效，因此黃芳郎已喪失勝訴權。一審法院認為，根據(jù)《民法總則》規(guī)定，民事主體自民事權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案中，王林江于1997年去世時，并未對其相關遺產(chǎn)進行分割處理，直到2010年7月10日才由裕豐村村委會以王林江系五保戶為由與崇明公路管理所簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，黃芳郎因此認為裕豐村村委會、崇明公路管理所的行為侵犯到其合法權益，向法院起訴，故本案最長訴訟時效起算點應為2010年7月10日。綜上，一審法院認為黃芳郎的訴請并未超過最長訴訟時效。
　　本案的主要爭議焦點二為王林江于1992年被送到敬老院生活直至其去世期間，其是否系我國法律、行政法規(guī)規(guī)定的五保對象。庭審中，根據(jù)裕豐村村委會、崇明公路管理所提供的記賬憑證、全年費用表格、生活補貼表格、衣物費用表格等證據(jù)，確實能證明王林江在敬老院期間的部分生活開銷、花費。裕豐村村委會亦提供相關證人出具的證明材料、律師調查筆錄等證明王林江系五保戶。黃芳郎則認為王林江本來是傷殘軍人，每月有政府補助，足夠自己生活開銷，其在陳家鎮(zhèn)敬老院生活系寄養(yǎng)，而非供養(yǎng)，不符合五保戶的條件。一審法院認為，我國關于農村五保供養(yǎng)對象的確定最早見于國務院1994年1月23日發(fā)布的《農村五保供養(yǎng)工作條例》(現(xiàn)已失效)第七條，該行政法規(guī)規(guī)定：確定為五保對象，應當由村民本人申請或村民小組提名，經(jīng)村民委員會審核，報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府批準，發(fā)給《五保供養(yǎng)證書》。因此，對于五保對象身份的確定，應嚴格遵照相關行政法規(guī)的程序規(guī)定，不能以相關人員的陳述、證言為準。結合本案，雖然王林江于1992年被送到陳家鎮(zhèn)敬老院時，關于確定五保對象的行政法規(guī)并未發(fā)布實施，相關手續(xù)、程序并不明確、完備，但之后在該行政法規(guī)于1994年1月23日發(fā)布實施后，如果王林江系事實上的五保供養(yǎng)對象，亦應按當時的行政法規(guī)規(guī)定為其辦理五保對象的相關手續(xù)，確定其五保戶身份。本案中，裕豐村村委會、崇明公路管理所方并未提供王林江系五保對象的相關檔案記載與手續(xù)材料，故一審法院對裕豐村村委會、崇明公路管理所方關于王林江系五保供養(yǎng)對象的答辯意見不予采納。
　　本案的主要爭議焦點三為如果王林江系五保戶，則上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會是否有權獲得其遺產(chǎn)或其宅基地使用權產(chǎn)生的相關權益。裕豐村村委會、崇明公路管理所認為，王林江作為五保戶，享受了五保供養(yǎng)等待遇，根據(jù)國務院1994年1月23日發(fā)布實施的《農村五保供養(yǎng)工作條例》和最高人民法院于2000年8月3日施行的《關于如何處理農村五保對象遺產(chǎn)問題的批復》等規(guī)定，在王林江死亡后，其遺產(chǎn)應當歸裕豐村村委會。黃芳郎認為，即便王林江系五保戶，則應當按照最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第五十五條的規(guī)定來處理，即如果沒有扶養(yǎng)協(xié)議，當死者的法定繼承人要求繼承時，按法定繼承處理，集體經(jīng)濟組織有權要求扣除“五保”費用。因此，黃芳郎作為王林江的合法繼承人，有權繼承其遺產(chǎn)，而裕豐村村委會沒有繼承資格，僅有權要求扣回“五?！辟M用。一審法院認為，國務院1994年1月23日發(fā)布實施的《農村五保供養(yǎng)工作條例》已經(jīng)廢止失效，2006年3月1日施行的《農村五保供養(yǎng)工作條例》(現(xiàn)行有效)中并沒有五保戶死亡后其遺產(chǎn)如何處理的相關規(guī)定，而最高人民法院《關于如何處理農村五保對象遺產(chǎn)問題的批復》則是按照已廢止失效的《農村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條作出的。因此在新的《農村五保供養(yǎng)工作條例》發(fā)布施行，舊的條例廢止的同時，該司法批復當然失去其法律效力。本案中，王林江于1997年5月24日死亡時，其遺產(chǎn)或因宅基地使用權產(chǎn)生的相關權益并未進行實質處理，直到2010年7月10日才由裕豐村村委會以王林江系五保戶為名義，與崇明公路管理所簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，對其進行了處理。但此時，國務院1994年1月23日發(fā)布實施的《農村五保供養(yǎng)工作條例》已廢止失效，被新的《農村五保供養(yǎng)工作條例》所替代，相關司法批復也當然失效，故即便王林江系五保戶身份，裕豐村村委會亦無權獲得其遺產(chǎn)或其宅基地使用權產(chǎn)生的相關權益。
　　本案的主要爭議焦點四為裕豐村村委會、崇明公路管理所于2010年7月10日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》是否有效。黃芳郎認為協(xié)議簽訂時，該宅基地上是存在房屋的，裕豐村村委會、崇明公路管理所惡意串通，違背了王林江合法繼承人的意愿，故該協(xié)議應確認無效。裕豐村村委會、崇明公路管理所則認為，該《拆遷補償安置協(xié)議》的簽訂是雙方真實意思表示，合法有效，并未惡意串通，且拆遷時地上房屋已經(jīng)不存在了，僅對宅基地使用權基價等項目作了補償。
　　一審法院認為,原裕豐村村委會主任楊德民、裕豐村村民楊仲英反映，王林江生前因房屋破舊，將原來宅基地上的房屋拆掉，在他處另建了房屋；又根據(jù)黃芳郎提供的拆遷補償安置結算表顯示，該結算表中并未對地上房屋進行補償。故案外人的調查筆錄與拆遷補償安置結算表載明的內容可相互印證，一審法院認定2010年7月10日《拆遷補償安置協(xié)議》簽訂時，該地塊上房屋已不存在系事實，按照有關拆遷政策，不屬于拆遷補償安置房屋范圍。崇明公路管理所表示同意按照慣例，自愿給予其貨幣補償，并未違反法律規(guī)定，一審法院予以確認，但該拆遷利益的權利人應為王林江的繼承人，即本案黃芳郎。裕豐村村委會、崇明公路管理所擅自以王林江所有的宅基地確權表等材料簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，侵犯了黃芳郎的合法權益，系無權處分行為，且未經(jīng)黃芳郎追認，故裕豐村村委會、崇明公路管理所于2010年7月10日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》無效。
　　綜上，一審法院認為，黃芳郎系王林江的法定繼承人，依法享有對王林江遺產(chǎn)或宅基地使用權產(chǎn)生的相關財產(chǎn)權益的繼承權。崇明公路管理所基于王林江名下的宅基地確權表等憑證給予一定的貨幣補償，系崇明公路管理所按照慣例的自愿行為，但該補償?shù)臋嗬藨獮辄S芳郎。裕豐村村委會以王林江系五保戶，其有權繼承王林江遺產(chǎn)為由，與崇明公路管理所簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，該行為侵犯了黃芳郎作為繼承人的合法權益，裕豐村村委會、崇明公路管理所應承擔相應的民事責任。鑒于裕豐村村委會已取得了補償款，故應由裕豐村村委會將已獲得的補償款194,150.40元直接給付黃芳郎。黃芳郎要求裕豐村村委會、崇明公路管理所按照房屋安置補償?shù)臉藴式o予賠償?shù)脑V訟請求，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院判決：一、上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會與上海市崇明區(qū)公路管理所于2010年7月10日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》無效；二、上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會于判決生效之日起十日內給付黃芳郎拆遷補償款194,150.40元；三、駁回黃芳郎其余訴訟請求。
　　二審中，被上訴人提供：1、陳家鎮(zhèn)裕豐村裕南12隊村民證明，用于證明王林江名下宅基地有房屋存在；2、原陳家鎮(zhèn)敬老院院長證明，用于證明王林江進入敬老院屬于家屬寄養(yǎng)，并非村委五保供養(yǎng)；3、原裕安鄉(xiāng)(現(xiàn)陳家鎮(zhèn))民政助理證明，用于證明王林江屬于殘廢軍人，享受殘廢軍人撫恤補助。裕豐村村委會、崇明公路管理所對此均不予認可。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，2019年3月13日一審法院庭審筆錄載明，崇明公路管理所表示王林江屬于已死亡的關閉戶，按照慣例會給予一定的貨幣化補償，不是房屋安置。
　　本院認為，本案二審主要爭議在于王林江五保對象身份的確定。國務院于1994年1月23日發(fā)布《農村五保供養(yǎng)工作條例》，當時即應當依照該條例的規(guī)定辦理五保對象供養(yǎng)手續(xù)并留存相應的書面審批材料。裕豐村村委會、崇明公路管理所主張王林江系五保戶，但未能提供前述證明材料予以佐證，本院對此亦難以采信。裕豐村村委會無權以王林江供養(yǎng)單位之主體身份與崇明公路管理所簽訂協(xié)議并取得崇明公路管理所按慣例支付的補償費用。崇明公路管理所按慣例支付的補償費用應由王林江繼承人取得。一審法院對于原宅基地上房屋情況作了調查，明確了補償費用的實質。被上訴人要求按房屋安置面積進行補償?shù)囊庖姡狈κ聦嵰罁?jù)，一審法院未予支持，本院認同。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持?，F(xiàn)因黃芳郎在二審訴訟期間死亡，其繼承人承繼其訴訟權利義務參加本案訴訟，本院對于一審判決主文中涉訴訟主體部分作相應變動。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初9492號民事判決主文第一項；
　　二、變更上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初9492號民事判決主文第二項為：上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會于判決生效之日起十日內給付曹某某、曹某某、曹水利、曹洪飛拆遷補償款194,150.40元；
　　三、變更上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初9492號民事判決主文第三項為：駁回曹某某、曹某某、曹水利、曹洪飛其余訴訟請求。
　　二審案件受理費8,366元，由上訴人上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕豐村村民委員會負擔4,183元，由上訴人上海市崇明區(qū)公路管理所負擔4,183元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書記員：彭??辰