原告：上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負責人：倪衛(wèi)東，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：黃亞忠，上海市申江律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：薛常寶，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：上海江興置業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邵毅，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦忠。
　　委托訴訟代理人：韓海鳴，上海市金馬律師事務所律師。
　　原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“長興鎮(zhèn)政府”)與被告上海江興置業(yè)有限公司(以下簡稱“江興置業(yè)公司”)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用普通程序于同年8月26日公開開庭進行了審理。原告長興鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人黃亞忠，被告江興置業(yè)公司的委托訴訟代理人秦忠、韓海鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告長興鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請求：1、判令被告將坐落于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)長橘路365弄地下車庫(登記面積6824.43平方米)交付至原告，并將不動產(chǎn)產(chǎn)權登記至原告名下；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2009年11月，被告通過上海市崇明區(qū)住房保障和房屋管理局組織的公開招標，中標取得了上海市崇明區(qū)長興鄉(xiāng)配套商品房基地二期建設項目(以下簡稱“長興配套商品房二期項目”)的開發(fā)經(jīng)營權。2010年4月29日，原、被告簽訂《崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》，約定被告通過公開招標中標取得了長興配套商品房二期項目的開發(fā)經(jīng)營權，配套商品房二期項目建設的依據(jù)是控制性詳細規(guī)劃或修建性詳細規(guī)劃規(guī)定，被告在申辦規(guī)劃等部門審批手續(xù)前，規(guī)劃、建筑設計方案必須書面征求原告意見，經(jīng)同意后方可報請有關部門審批；項目建設經(jīng)濟技術指標以政府主管部門的最終批復為準；停車車位按規(guī)劃要求配置。根據(jù)招標文件附件《關于為崇明縣長興鄉(xiāng)配套商品房基地二期征詢規(guī)劃意見的函》【崇規(guī)函(2009)001號】中汽車停車率不低于0.8輛/戶的要求，被告在其遞交的投標文件中明確小區(qū)地下車庫總面積17500平方米，停車位438個，投資金額4,900萬元。2011年上海市規(guī)劃和國土資源管理局對配套商品房二期項目分別核發(fā)了建設工程規(guī)劃許可證，許可證所附的建筑工程項目表和建筑施工圖載明地下車庫共有三處，總面積及車位數(shù)較投標文件有所減少，其中小公園下人防地下車庫7172平方米。2013年，測繪部門的房屋權屬調查報告書載明，長橘路365弄地下車庫(人防)面積為6823.72平方米(少于投標文件記載的面積和規(guī)劃許可證核定面積，另案處理)。因上海市長興島開發(fā)辦將汽車停車位調整為不低于0.6輛/戶，建成的地下車庫泊位數(shù)與地上車位、無障礙泊位之和，剛好達到該標準。2012年11月29日，長興配套商品房二期項目取得住宅交付許可證并交付房屋，但被告至今未將崇明區(qū)長興鎮(zhèn)長橘路365弄登記面積為6824.43平方米的地下車庫(人防)交付原告，該處產(chǎn)權登記的初始權利人為被告。原告認為，該部分地下車庫系長興配套商品房二期項目建設的組成部分，應當與住宅房屋一并交付原告，故涉訟。
　　原告長興鎮(zhèn)人民政府為證明其訴稱意見，向本院提供了如下證據(jù)材料：《商務標書》《上海市崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》《關于核定崇明縣長興鄉(xiāng)配套商品房基地二期規(guī)劃設計要求的復函》《關于長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期項目工程設計方案的批復》《關于長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期項目機動車停車位規(guī)劃意見的復函》《上海市機動車停車場(庫)建設工程竣工驗收意見單》《上海市機動車停車場(庫)竣工驗收信息單》《關于長興鎮(zhèn)配套商品房二期地下車庫(人防工程)的情況說明》、滬房地崇字(2013)第007068號上海市房地產(chǎn)權證、(2015)崇民一(民)初字第629號民事判決書。
　　被告江興置業(yè)公司辯稱：第一，被告是長興配套商品房二期項目的投資人、建設方，原告僅是項目住宅部分的回購方。招標文件只規(guī)定了住宅的競價投標，并沒有要求回購時附贈地下車庫，即3,350元/平方米的投資成本里未包括地下車庫。第二，原、被告在合同履行過程中簽訂了四份協(xié)議書，分別是《上海市崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》《崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》《配套商品房供應協(xié)議》及《長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期(江南濱江苑)項目街邊市民公園及民防地下車庫回購協(xié)議》，前三份協(xié)議均明確指向項目中的住宅部分，第四份恰恰證明本案系爭的地下車庫需由原告在住宅之外另行回購。第三，關于招標文件及雙方簽訂協(xié)議中配置地下車庫的約定，是規(guī)劃上的強制要求，并不是車庫建成后歸原告所有。第四，關于合同履行情況，被告已經(jīng)按照原告要求報批，完成建設任務通過驗收，并實際交付給原告，根據(jù)雙方的結算，價款僅指住宅部分，不包括車位。第五，(2015)崇民一(民)初字第629號民事判決書對系爭地下車庫歸屬的認定是錯誤的，被告已經(jīng)提出再審申請。綜上，法律并未規(guī)定商品房項目配套設施歸住宅回購方所有，雙方亦未約定地下車庫附贈給原告，若原告要求被告交付地下車庫，則屬于二次轉移，原告應當提供相關依據(jù)，現(xiàn)并無相關依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告江興置業(yè)公司為證明其辯稱意見，向本院提供了如下證據(jù)材料：《招標文件》《商務標書》《中標通知書》《上海市國有建設用地使用權出讓合同》、土地價款繳款通知書、非稅收入一般繳款書(收據(jù))、滬房地崇字(2010)第002936號上海市房地產(chǎn)權證、滬房地崇字(2010)第002937號上海市房地產(chǎn)權證、《上海市崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》《崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》《配套商品房供應協(xié)議》《上海市建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證》《上海市新建住宅交付使用許可證》、滬房地崇字(2013)第007068號上海市房地產(chǎn)權證、《長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期(江南濱江苑)項目街邊市民公園及民防地下車庫回購協(xié)議》《關于長興鎮(zhèn)配套商品房二期地下車庫(人防工程)的情況說明》、(2015)崇民一(民)初字第629號民事判決書、(2018)滬02民終21號民事判決書、民事再審申請書、民事申請再審案件受理通知書。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，雙方對對方所提證據(jù)材料的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，2009年11月5日，江興置業(yè)公司中標取得長興配套商品房二期項目的開發(fā)經(jīng)營權。2010年4月29日，長興鎮(zhèn)政府與江興置業(yè)公司簽訂《上海市崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》，約定：江興置業(yè)公司在申辦規(guī)劃等部門審批手續(xù)前，規(guī)劃、建筑設計方案必須書面征求長興鎮(zhèn)政府意見，經(jīng)同意后方可報請有關部門審批；江興置業(yè)公司的建筑競標方案、投標文件和招標人的招標文件是本協(xié)議書的附件，未經(jīng)長興鎮(zhèn)政府書面同意，江興置業(yè)公司不得自行變更。如招標人的招標文件與本協(xié)議書有沖突，以本協(xié)議為準；本協(xié)議涉及的上述項目建設經(jīng)濟技術指標以政府主管部門的最終批復為準。同時，協(xié)議還約定：本建設項目配套商品房銷(預)售必須根據(jù)招標文件規(guī)定和江興置業(yè)公司的投標承諾。1、長興鎮(zhèn)政府收購本基地的配套商品房均價為3,350元／平方米，總價以實測面積為準；2、江興置業(yè)公司按有關規(guī)定建設的小區(qū)配套商業(yè)用房全部由江興置業(yè)公司自行處置，其建設和配套等費用亦全部由江興置業(yè)公司自行解決；3、江興置業(yè)公司按政府規(guī)劃要求建設的小公園和污水泵站，長興鎮(zhèn)政府按其建設總成本(包括土地費、建設費用和相應稅費等)予以回購；4、配套商品住宅按有關規(guī)定實施的建筑節(jié)能工程按照市、縣有關規(guī)定另行結算。次日，崇明區(qū)住房保障和房屋管理局、江興置業(yè)公司、長興鎮(zhèn)政府簽訂《崇明縣長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設地塊建設項目協(xié)議書》，內容與前述協(xié)議書一致。
　　根據(jù)崇明區(qū)規(guī)劃和自然資源局(原崇明縣規(guī)劃管理局)出具的崇規(guī)函[2009]001號《關于核定崇明縣長興鄉(xiāng)配套商品房基地二期規(guī)劃設計要求的復函》，規(guī)劃設計要求該項目內汽車停車率不低于0.8輛/戶，緯五路北側、鳳舞路西側交叉口約8047平方米用地為小公園和污水泵站用地，其中小公園用地面積6697平方米、污水泵站用地面積1350平方米。2010年8月30日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局作出《關于長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期項目工程設計方案的批復》，確定項目內地下建筑面積25608平方米，其中地下商業(yè)4500平方米、地下人防車庫7125平方米、普通地下車庫5055平方米、地下自行車庫、公建配套、儲藏等8901平方米。后上海市長興島開發(fā)建設管理委員會辦公室將上述機動車車位配置調整為0.6輛/戶。
　　嗣后，因建設規(guī)劃調整，將原規(guī)劃內的污水泵站改建為街邊市民公園及地下民防車庫。2012年8月23日，長興鎮(zhèn)政府與江興置業(yè)公司簽訂《長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期(江南濱江苑)項目街邊市民公園及民防地下車庫回購協(xié)議》，該協(xié)議載明：根據(jù)招投標文件及建設項目協(xié)議書中規(guī)定，街邊市民公園及污水泵站由鎮(zhèn)政府回購。現(xiàn)因規(guī)劃調整取消污水泵站，改建為街邊市民公園及地下民防車庫?，F(xiàn)就原協(xié)議書中出現(xiàn)該情況變更的事宜，經(jīng)雙方友好協(xié)商，共同達成本回購協(xié)議。協(xié)議約定：街邊市民公園用地面積約為8047平方米、民防地下車庫約7172平方米、停車位185個；江興置業(yè)公司按政府規(guī)劃要求建設的市民公園和民防地下車庫，長興鎮(zhèn)政府按其建設總成本(以審計報告確定的單位價格)予以回購，總價以實測面積(上海市建設工程竣工規(guī)劃驗收測量成果報告)為準。2012年9月7日，崇明區(qū)交通運輸和港口管理局(原崇明縣交通運輸和港口管理局)出具《上海市機動車停車場(庫)竣工驗收信息單》，確認項目共配置機動車泊位總數(shù)977個，通過功能驗收，可交付使用。
　　另查明，根據(jù)2013年8月30日滬房地崇字(2013)第007068號上海市房地產(chǎn)權證，崇明區(qū)長興鎮(zhèn)長橘路365弄地下車庫、327弄1號-3號、397弄1號-3號等財產(chǎn)的權利人登記為江興置業(yè)公司。
　　2017年8月31日，上海市崇明區(qū)住房保障和房屋管理局出具《關于長興鎮(zhèn)配套商品房二期地下車庫(人防工程)的情況說明》，其中面積測繪情況載明，據(jù)測繪部門2013年形成的該項目房屋權屬調查報告書記載，長橘路365弄地下車庫(人防)面積為6823.72平方米。還載明，開發(fā)企業(yè)在參與該項目招投標時，根據(jù)招標文件中明確的項目建房協(xié)議價格(3,350元/平方米)，已將17500平方米、投資額4,900萬元的地下車庫測算在內。長興鎮(zhèn)人民政府在回購住宅時已支付該部分費用，按照“誰出資、誰所有”的原則，建成后的地下車庫(人防工程)理應屬長興鎮(zhèn)人民政府所有。
　　再查明，2015年1月16日，江興置業(yè)公司就長興配套商品房二期項目的結算問題以長興鎮(zhèn)政府為被告、上海市崇明區(qū)住宅建設發(fā)展中心為第三人提起訴訟，本院予以受理。同年8月7日，長興鎮(zhèn)政府提出反訴，請求確認《長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期(江南濱江苑)項目街邊市民公園及民防地下車庫回購協(xié)議》中涉及民防地下車庫回購部分予以撤銷，并由江興置業(yè)公司返還已付回購款53,446,243元(包括土地費4,827,959元)。本院經(jīng)審理后，于2017年11月15日就本訴、反訴一并作出(2015)崇民一(民)初字第629號民事判決書，認為江興置業(yè)公司通過上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期的建設項目投標，中標取得該項目的開發(fā)經(jīng)營權，并與長興鎮(zhèn)政府簽訂了建設項目協(xié)議書，該協(xié)議書是以招投標文件為基礎，經(jīng)過雙方協(xié)商，對建設項目的基本情況和要求、實施項目過程中各自權利義務的約定，是協(xié)議雙方真實意思的體現(xiàn)，合法有效，具有法律約束力，協(xié)議雙方均應按約如實全面履行。對于項目住宅部分、人防部分、小公園部分、經(jīng)六路地下綜合管道設計費的審定造價為554,950,855元，長興鎮(zhèn)政府實際已支付回購款為545,235,950元，余款9,714,905元應由長興鎮(zhèn)政府支付給江興置業(yè)公司。關于長興鎮(zhèn)政府民防地下車庫回購問題，法院認為根據(jù)上海市崇明區(qū)住房保障和房屋管理局出具的情況說明，江興置業(yè)公司投標時制作的商務標書中羅列的項目，建成后即歸長興鎮(zhèn)政府所有。上海市崇明區(qū)住房保障和房屋管理局作為職能部門，又是系爭項目的招標單位，對建成后的地下車庫(人防工程)權屬的確認，應予采信。另，商務標書中包含了整個項目的土地費用，街邊市民公園土地費(即民防地下車庫土地費用)也在內，同理，結算時則不應再次計算土地費。據(jù)此，認定原、被告在簽訂民防地下車庫回購協(xié)議時確存在重大誤解，應予撤銷，相應的地下民防車庫回購款及土地費用應予返還。為此，該案依法作出如下判決：“一、被告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內，支付原告上海江興置業(yè)有限公司回購款9,714,905元；……十、反訴原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府與反訴被告上海江興置業(yè)有限公司簽訂的《長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期(江南濱江苑)項目街邊市民公園及民防地下車庫回購協(xié)議》中涉及民防地下車庫回購部分予以撤銷，反訴被告上海江興置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，返還反訴原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府民防地下車庫(含土地費)回購款53,446,243元。”
　　上述判決作出后，江興置業(yè)公司不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理依法維持原判，該判決生效后，已經(jīng)本院執(zhí)行完畢。嗣后，江興置業(yè)公司提出再審申請，上海市高級人民法院于2019年6月5日立案審查，并于同年11月15日作出駁回再審申請的民事裁定。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，被告江興置業(yè)公司經(jīng)招標取得長興配套商品房二期項目的開發(fā)經(jīng)營權，根據(jù)建設項目協(xié)議書的約定，由原告長興鎮(zhèn)政府回購所建的配套商品房等資產(chǎn)。就該項目回購事宜，已經(jīng)(2015)崇民一(民)初字第629號生效判決書確認，本案爭議的民防地下車庫回購價款已經(jīng)包含于審定造價554,950,855元中，現(xiàn)原告已經(jīng)全額履行回購款的給付義務，被告即應依約全面履行合同義務向原告交付民防地下車庫，并協(xié)助辦理產(chǎn)權變更登記手續(xù)。被告辯稱3,350元/平方米的回購均價僅指住宅，不包括民防地下車庫，如果要向原告轉移所有權，應當具有權利二次轉移依據(jù)。本院認為，對于生效判決書所確認的事實，除有相反證據(jù)足以推翻的除外，當事人無須舉證證明。然被告的該項辯稱意見與原生效判決書認定的事實不符，被告亦未提供充分證據(jù)佐證其意見，故本院不予采信。因此，原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。關于辦理權利變更登記手續(xù)過程中產(chǎn)生的相關稅費，根據(jù)行政主管部門的相關規(guī)定，由原、被告雙方分別承擔各自應當負擔的部分。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海江興置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內將坐落于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)長橘路365弄地下車庫(現(xiàn)登記于滬房地崇字(2013)第007068號上海市房地產(chǎn)權證)交付給原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府，并協(xié)助原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府辦理上述地下車庫的權利變更登記手續(xù)(因過戶產(chǎn)生的相關稅費，根據(jù)行政主管部門的相關規(guī)定，由原、被告各自負擔)。
　　案件受理費80元，由被告上海江興置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：賀宇紅

書記員：黃菲菲