原告：上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)城橋村村民委員會(huì)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)根法，主任。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海攀枝花機(jī)械制造有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：樊天偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)城橋村村民委員會(huì)與被告上海攀枝花機(jī)械制造有限公司其他合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于1月22日公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人黃鐵、被告的委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告48萬元及自2006年7月1日起至實(shí)際付清日止按照欠款發(fā)生時(shí)的銀行同期貸款利率計(jì)算之逾期利息)：2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2002年6月，被告法定代表人樊天偉與原告方就位于上海市崇明區(qū)東門路XXX號(hào)的“紅紅海鮮樓”、“紅紅茶館”、“紅紅美容院”共三個(gè)部門的經(jīng)營權(quán)和設(shè)施等資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》。2004年12月因原縣政府實(shí)施工程建設(shè)，上述資產(chǎn)所在地塊拆遷，故雙方提前終止了合同，并于2005年11月9日簽訂《協(xié)議書》，約定由被告于2006年6月30日前一次性向原告返還上述資產(chǎn)殘值40萬元，另支付拆遷補(bǔ)償金10萬元。被告僅于2008年4月28日支付了其中2萬元，余款雖經(jīng)歷年催要，均未支付。
　　原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提供了《轉(zhuǎn)讓合同》、《協(xié)議書》、上海農(nóng)村商業(yè)銀行進(jìn)賬單、記賬憑證各一份。
　　被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，對(duì)原告提供的證據(jù)亦予認(rèn)可，但否認(rèn)原告曾向被告催要錢款。認(rèn)為：其時(shí)，政府因道路拓寬實(shí)施拆遷，有關(guān)部門承諾對(duì)被告方的損失給予間接補(bǔ)償，在此條件下，被告與原告簽訂《協(xié)議書》，承諾補(bǔ)償原告資產(chǎn)殘值等合計(jì)50萬元。后由于相關(guān)部門未能履行補(bǔ)償承諾，故原、被告也達(dá)成了由被告實(shí)際支付原告2萬元補(bǔ)償款，其余補(bǔ)償款無需履行之口頭協(xié)議。被告于2008年4月28日已經(jīng)按口頭約定支付2萬元。其后至今長達(dá)10余年間，原告從未向被告催要余款，說明被告辯稱的事實(shí)屬實(shí)。即便原告不承認(rèn)口頭約定內(nèi)容，原告的起訴已超出法定訴訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　鑒于被告認(rèn)可原告主張的除催要款項(xiàng)之外的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的除催要款項(xiàng)之外的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因經(jīng)營權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同受市政規(guī)劃影響而提前終止所引發(fā)的補(bǔ)償糾紛。原、被告就上述補(bǔ)償事宜于2005年達(dá)成協(xié)議，由被告于2006年6月30日前一次性付清資產(chǎn)殘值及拆遷補(bǔ)償合計(jì)50萬元，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律規(guī)定，故協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)予恪守。被告辯稱嗣后達(dá)成以2萬元履行《協(xié)議書》全部內(nèi)容之口頭約定，但未提供證據(jù)證明，原告對(duì)此亦予否認(rèn)，故本院對(duì)該項(xiàng)辯稱難予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的主張是否超過訴訟時(shí)效。
　　根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。由于雙方的民事行為發(fā)生在民法總則實(shí)施前，應(yīng)適用民法通則的規(guī)定，即：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。根據(jù)原、被告之間的《協(xié)議書》，被告應(yīng)于2006年6月30日前一次性付清50萬元。則若被告未按期付款，原告的權(quán)利受到損害，訴訟時(shí)效期間自2006年7月1日起計(jì)算。嗣后，被告于2008年4月28日付款2萬元，該付款行為產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。本案訴訟時(shí)效期間自2008年4月29日起重新計(jì)算2年。原告雖主張2008年后一直上門催要余款，但無證據(jù)證明，被告對(duì)此亦予否認(rèn)，故自2008年4月29日至起訴之日長達(dá)10余年間，并無使本案訴訟時(shí)效期間產(chǎn)生中斷或中止的事由。顯然原告要求被告付款之請(qǐng)求已經(jīng)遠(yuǎn)超法律保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4250元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??怡

書記員：張??麟