原告：上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店，住所地上海市寶山區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：譚芬，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
　　委托訴訟代理人：趙凌。
　　被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：季林，河南潤(rùn)之林律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店與被告秦某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店的委托訴訟代理人趙凌、被告秦某某的委托訴訟代理人季林到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店提出訴訟請(qǐng)求：判令原告不向被告支付2017年1月16日至2017年3月13日期間醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)48,369.17元，原告不向被告支付2017年1月17日至2017年3月3日停工留薪期間工資4,956.52元，要求被告返還受傷后已領(lǐng)取的工資6,000元，并在工傷保險(xiǎn)待遇賠償總額中予以折抵，原告不向被告支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元。事實(shí)和理由：被告原系原告職工，每月工資2,000元。被告因交通事故發(fā)生工傷，現(xiàn)被告已經(jīng)在交通事故案件獲賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇競(jìng)合時(shí)，該三項(xiàng)目屬于不可兼得項(xiàng)目，被告不能獲得雙重賠償，故原告無需再向被告支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和停工留薪期工資。另原告在被告受傷后支付過除了仲裁已經(jīng)認(rèn)定的4萬元外，還支付過被告6,000元，該款項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)予以抵扣。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告秦某某辯稱，被告每月工資3,000元，發(fā)放日期不固定，原告經(jīng)常拖欠被告工資。仲裁裁決作出時(shí)，交通事故案件尚未判決，至今無法確定是否已生效，故仲裁委員會(huì)裁決原告支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和停工留薪期工資并無不妥。原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其理應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。至于原告向被告支付的6,000元，雖然是在被告受傷后支付，但支付的系被告受傷前的拖欠工資，在雙方之后簽訂的協(xié)議中也僅確認(rèn)原告向被告支付了4萬元。故要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2016年10月13日進(jìn)入原告處從事餐飲及送餐工作，馬巖巖為原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年1月16日，被告發(fā)生交通事故受傷，受傷后未再工作，工資領(lǐng)取至當(dāng)日。2017年1月17日至2017年2月3日期間，被告因工傷住院治療，醫(yī)院為被告出具了2017年2月4日至2017年3月3日期間的病假證明單。2017年3月13日被告(甲方)與馬巖巖(乙方)簽訂了協(xié)議，雙方約定：一、乙方承認(rèn)自2016年10月13號(hào)起至2017年1月16號(hào)止雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，乙方為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，甲方為雇員；二、甲方在工作期間，乙方?jīng)]有拖欠工資的情況；三、因甲方在工作期間發(fā)生的交通事故，乙方自愿一次性補(bǔ)償款4萬元，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系。甲方保證不得以任何理由再向乙方及營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)人譚芬主張任何權(quán)利；四、乙方在本協(xié)議簽訂之日，給付甲方補(bǔ)償款4萬元。
　　又經(jīng)查，被告已于2018年4月19日就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案將侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司起訴至本院，本院于2018年9月6日作出民事判決，被告在該案中獲賠醫(yī)療費(fèi)77,034.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、誤工費(fèi)13,310元等，該案現(xiàn)已生效。在該案中，馬巖巖作為侵權(quán)方證人出庭稱被告發(fā)生交通事故后住院第二天早上，被告的父親和哥哥來了，被告哥哥說馬上要過年了，其也不用呆醫(yī)院了，讓給被告補(bǔ)償6,000元，馬巖巖將6,000元給了被告。
　　再經(jīng)查，被告于2018年5月31日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，2017年1月16日至2018年4月1日期間醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通食宿費(fèi)，2017年1月17日至2018年1月16日期間停工留薪期工資，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)，2016年2月16日至2017年1月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，律師服務(wù)費(fèi)。仲裁審理中，仲裁委員會(huì)委托上海市寶山區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)管理中心對(duì)被告2017年1月16日至2017年3月13日期間因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行核查，核查結(jié)果為符合工傷基金報(bào)銷范圍的金額為48,369.17元。仲裁委員會(huì)認(rèn)定原告應(yīng)支付被告2017年1月17日至2017年3月3日期間工資4,956.52元，由于被告自認(rèn)受傷后領(lǐng)取了工資6,000元，故不支持被告要求原告支付2017年1月17日至2017年3月13日期間停工留薪期工資差額的申訴請(qǐng)求。仲裁委員會(huì)于2018年7月20日作出裁決：一、原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金27,000元；二、原告支付被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金35,660元；三、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35,660元；四、原告支付被告勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元；五、原告支付被告2017年1月17日至2017年2月3日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元；六、原告支付被告2017年1月16日至2017年3月13日期間醫(yī)療費(fèi)48,369.17元；上述款項(xiàng)共計(jì)147,399.17元，扣除原告已支付的一次性補(bǔ)償4萬元，原告還應(yīng)支付被告工傷待遇差額107,399.17元；七、對(duì)被告的其他申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　本院認(rèn)為，被告的工傷系因發(fā)生交通事故產(chǎn)生，故本案涉及工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實(shí)際賠償原則，故對(duì)上述項(xiàng)目，采取同一賠償項(xiàng)目按照就高原則進(jìn)行認(rèn)定。勞動(dòng)者在侵權(quán)損害賠償案件中已就上述賠償項(xiàng)目按照就高原則獲得足額賠償，按照民法的填平原則，勞動(dòng)者仍在工傷保險(xiǎn)賠償中主張賠償?shù)?，法院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，現(xiàn)被告已經(jīng)在生效的機(jī)動(dòng)車交通事故案件中獲賠醫(yī)療費(fèi)77,034.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，故本案中原告無需再向被告支付醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于停工留薪期工資，根據(jù)上海市餐飲行業(yè)的平均工資，本院對(duì)于被告主張其工資3,000元/月予以采信。根據(jù)被告提供的病假證明單情況，被告可享受的停工留薪期待遇4,956.52元。現(xiàn)被告已經(jīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故案件中獲賠誤工費(fèi)13,310元，故本案中原告無需向被告支付停工留薪期工資。關(guān)于原告在被告受傷后支付的6,000元是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚?，原告主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)當(dāng)予以抵扣，被告則主張?jiān)摽铐?xiàng)是支付此前拖欠的工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，該款項(xiàng)雖系被告受傷后原告支付，但一般情況下工資都是在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后支付，被告受傷系突發(fā)事件，故原告主張受傷后第二天支付的工資系受傷前的工資有其合理性。且2017年3月13日雙方簽訂協(xié)議時(shí)，雙方僅提及原告支付補(bǔ)償款4萬元，對(duì)于該6,000元并未提及，反而明確被告在工作期間，原告沒有拖欠工資的情況。另原告也無證據(jù)證明其支付的6,000元系停工留薪期工資，故原告要求抵扣該6,000元，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金27,000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金35,660元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35,660元，仲裁裁決后，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告墊付的4萬元，被告對(duì)予以抵扣并無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告秦某某一次性傷殘補(bǔ)助金27,000元；
　　二、原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告秦某某一次性醫(yī)療補(bǔ)助金35,660元；
　　三、原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告秦某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金35,660元；
　　四、原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店無需支付被告秦某某2017年1月16日至2017年3月13日期間醫(yī)療費(fèi)；
　　五、原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店無需支付被告秦某某2017年1月17日至2017年2月3日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；
　　六、原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店無需支付被告秦某某2017年1月17日至2018年1月16日期間停工留薪期工資；
　　七、對(duì)原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店要求在賠償款中另行抵扣6,000元的訴請(qǐng)不予支持；
　　上述各項(xiàng)賠償共計(jì)98,320元，與原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店先行墊付的40,000元相抵扣后，原告上海市寶山區(qū)豫喜齋小吃店還應(yīng)支付被告秦某某58,320元，此款應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢(mèng)靈