再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海市寶山區(qū)羅涇工業(yè)公司，住所地：上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔震宇，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：磐安縣晶亮圣誕禮品廠，住所地：浙江省金華市。
　　法定代表人：徐丹，該廠廠長。
　　委托訴訟代理人：葛妙興。
　　委托訴訟代理人：郁洪鵬，上海市科偉律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府，住所地：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：楊辛，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海羅涇資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)。
　　再審申請人上海市寶山區(qū)羅涇工業(yè)公司(以下簡稱羅涇工業(yè)公司)因與被申請人磐安縣晶亮圣誕禮品廠(以下簡稱晶亮圣誕禮品廠)股東出資糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終4971號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　羅涇工業(yè)公司申請再審稱，其與被申請人股東出資糾紛一案執(zhí)行過程中，被申請人向?qū)毶絽^(qū)法院申請追加上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府為被執(zhí)行人，并將該鎮(zhèn)政府列為被告、申請人列為第三人，提起執(zhí)行異議之訴。該案審理中，申請人發(fā)現(xiàn)本案被申請人(該案原告)的主體資格存在問題，遂于2018年6月12日赴浙江省磐安縣市場監(jiān)管局調(diào)取工商內(nèi)檔，確認(rèn)被申請人已于2008年5月14日注銷。由于被申請人不具有主體資格，該案起訴被寶山區(qū)法院裁定駁回。根據(jù)上述新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，被申請人明知已被注銷，以無效的主體惡意提起訴訟。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定，對本案申請再審。
　　晶亮圣誕禮品廠提交意見稱，一、該廠2008年被注銷一事，系磐安縣仁川鎮(zhèn)政府下屬部門和磐安縣工商部門工作失誤所造成，被申請人及其投資人當(dāng)時并不知情?，F(xiàn)磐安縣相關(guān)部門已經(jīng)糾正，并且證明新老晶亮圣誕禮品廠名稱、類型、住所、投資人和經(jīng)營范圍完全一致，具有連續(xù)性。二、本案生效判決至今早已超過六個月的申請再審期限，申請人在一、二審中未提出訴訟主體異議。申請人在執(zhí)行異議之訴中提交的被申請人注銷材料，當(dāng)時未經(jīng)過質(zhì)證，不能成為本案再審的新證據(jù)。綜上，請求駁回再審申請。
　　本院聽證審查中，申請人和被申請人各自提交了有關(guān)晶亮圣誕禮品廠主體資格方面的證據(jù)材料。
　　羅涇工業(yè)公司提交證據(jù)材料如下：1.個人獨(dú)資企業(yè)登記基本情況(2018年6月12日查詢)、個人獨(dú)資企業(yè)注銷登記申請書、清算報告，證明晶亮圣誕禮品廠于2008年5月14日注銷；2.寶山區(qū)法院(2018)滬0113民初660號傳票、民事起訴狀、民事裁定書，證明申請人在該案中發(fā)現(xiàn)被申請人注銷，不具有主體資格。
　　晶亮圣誕禮品廠提交證據(jù)材料如下：1.浙江省臺州市東海公證處公證書(2018年9月4日)，徐丹聲明，其為晶亮圣誕禮品廠投資人，從未向磐安縣工商局申請注銷，申請注銷上的簽字、私章非其本人所為。2.上海市科偉律師事務(wù)所2018年6月13日致磐安縣市場監(jiān)管局的律師函，要求糾正錯誤的注銷登記。3.磐安縣仁川鎮(zhèn)政府出具的證明，證明晶亮圣誕禮品廠注銷營業(yè)執(zhí)照后確有債權(quán)須經(jīng)訴訟，其同意啟用原廠公章，該廠在寶山區(qū)法院使用蓋章的情況客觀真實。4.晶亮圣誕禮品廠營業(yè)執(zhí)照(簽發(fā)日2018年6月20日)，該執(zhí)照記載事項與原營業(yè)執(zhí)照記載事項相同。5.磐安縣市場監(jiān)管局2018年6月26日出具的證明，載明：“磐安縣晶亮圣誕禮品廠成立于2002年1月23日，負(fù)責(zé)人徐丹，該企業(yè)由于是仁川鎮(zhèn)引進(jìn)企業(yè)，鎮(zhèn)工辦為了不用年報，于2008年5月14日注銷，但企業(yè)負(fù)責(zé)人一直在處理該企業(yè)債權(quán)債務(wù)。為了保持延續(xù)，2018年6月20日，徐丹新注冊磐安縣晶亮圣誕禮品廠……基于上述事實，認(rèn)定新登記的磐安縣晶亮圣誕禮品廠是2002年1月23日登記企業(yè)的延續(xù)，兩者為同一企業(yè)”。
　　羅涇工業(yè)公司對晶亮圣誕禮品廠上述證據(jù)材料的真實性無異議，但對證明事項不予認(rèn)可，認(rèn)為新的晶亮圣誕禮品廠與原晶亮圣誕禮品廠非同一企業(yè)，被申請人主體資格不符。
　　本院審查期間，徐丹向本院提交確認(rèn)書稱：“為繼續(xù)追債和已決案件執(zhí)行需要，經(jīng)過交涉和重新申請，磐安縣市場監(jiān)管局于2018年6月20日批準(zhǔn)設(shè)立新的個人獨(dú)資企業(yè)磐安縣晶亮圣誕禮品廠，本人仍然是唯一出資人。本人承諾，新廠是老廠的延續(xù)，老廠原來的債權(quán)債務(wù)都由新廠承接。新廠依法對外行使訴權(quán)及其所主張的實體權(quán)益，我全部認(rèn)可?！?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為被申請人晶亮圣誕禮品廠是否具有適格的訴訟主體資格。根據(jù)雙方舉證可知，晶亮圣誕禮品廠系個人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)投資人為徐丹。該企業(yè)曾于2008年辦理注銷登記，但徐丹表示非其本人所為，并不知情。對此，申請人雖有異議，但是從徐丹向該企業(yè)注冊地有關(guān)部門交涉、磐安縣市場監(jiān)管局書面證明當(dāng)時辦理注銷系“鎮(zhèn)工辦為了不用年報”所為、晶亮圣誕禮品廠最新注冊登記的一系列事實看，徐丹所述情況具有較強(qiáng)的可信性。申請人認(rèn)為被申請人明知自身已注銷而惡意訴訟的說法，缺乏依據(jù)，難以成立。本案中，新老晶亮圣誕禮品廠的投資人一直為徐丹，新老廠的企業(yè)類型、住所地、經(jīng)營范圍亦無任何變化，因此將新廠視為老廠的延續(xù)，符合客觀事實。原晶亮圣誕禮品廠享有的權(quán)利，依法可以由投資人徐丹行使。在本案再審審查期間，徐丹提交確認(rèn)書，確認(rèn)老廠原來的債權(quán)債務(wù)都由新廠承接，認(rèn)可新廠依法對外行使訴權(quán)及其主張的實體權(quán)益。該承諾符合《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》關(guān)于個人獨(dú)資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，對有關(guān)權(quán)利可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承的規(guī)定精神，本院予以認(rèn)可?；谏鲜銮闆r，為避免訴累，本案一、二審判決可予以維持，羅涇工業(yè)公司申請再審的請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市寶山區(qū)羅涇工業(yè)公司的再審申請。
　　

審判員：俞??佳

書記員：俞??巍