原告：上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴云龍，主任。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東某機械制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：呂瑞華。
　　原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會與被告上海東某機械制造有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會的委托訴訟代理人張亦平到庭參加訴訟。被告上海東某機械制造有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會向本院提出訴訟請求：要求解除原、被告就上海市寶山區(qū)羅東路XXX號約648平方米廠房(以下簡稱系爭房屋)的租賃關(guān)系，被告返還系爭房屋，并支付租金人民幣497,412元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2008年1月1日起，原、被告建立租賃關(guān)系，原告將系爭房屋出租給被告經(jīng)營機械加工，年租金10萬元。被告使用系爭房屋至今，僅支付租金579,573元，而2008年1月1日至2018年10月9日租金總計1,076,985元。被告拖欠租金一直未付，原告催討不著，故起訴至本院。
　　原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、建設(shè)用地使用證，證明系爭房屋所在的土地使用權(quán)人是天平綜合廠，是原告的集體村辦企業(yè)，天平綜合廠于2000年左右停止經(jīng)營，之后資產(chǎn)及土地使用權(quán)都歸原告；2、2017年11月29日的催租通知，證明原告向被告書面催討租金的事實；3、上海東某機械制造有限公司租金支付情況匯總表以及付款憑證，證明被告歷年付款的情況，截至原告起訴前，被告共支付479,573元；4、天平經(jīng)濟合作社開具的收據(jù)，證明本案審理中，被告于2018年9月28日支付了10萬元租金，天平經(jīng)濟合作社是天平村的經(jīng)濟實體，原告的經(jīng)濟往來都是通過該經(jīng)濟合作社。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告提供的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年1月1日起，原、被告建立租賃關(guān)系，原告將系爭房屋出租給被告經(jīng)營機械加工，年租金10萬元。被告使用系爭房屋至今，共計支付租金579,573元(最后一筆為2018年9月28日支付10萬元)。2017年11月29日，原告書面向被告催討租金，之后被告仍未付清拖欠的租金。
　　本院認為，被告長期拖欠租金，在原告書面催討后，被告仍未能付清租金，原告要求解除與被告的租賃關(guān)系并收回租賃物的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利，本院采信原告陳述的租金支付情況。原告據(jù)此提出的租金請求，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會與被告上海東某機械制造有限公司就上海市寶山區(qū)羅東路XXX號約648平方米廠房建立的租賃關(guān)系；
　　二、被告上海東某機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋返還給原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會；
　　三、被告上海東某機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會支付租金497,412元(截止至2018年10月9日)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取4,380.50元，由被告上海東某機械制造有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君