原告：上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹思林，主任。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務所律師。
　　被告：上海四新鋼結構工程股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　訴訟代表人：上海華鴻清算事務有限公司，系被告上海四新鋼結構工程股份有限公司管理人。
　　管理人負責人：華燁。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀律師事務所律師。
　　原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會(以下簡稱新豐村委會)與被告上海四新鋼結構工程股份有限公司(以下簡稱四新公司)一般取回權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告新豐村委會的委托訴訟代理人呂倩、被告四新公司的委托訴訟代理人吳瀟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告新豐村委會向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告之間就上海市寶山區(qū)盛橋石洞口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的5畝土地(以下簡稱系爭土地)簽訂的《土地使用合同》，并將系爭土地返還給原告；2、被告支付原告2012年至2017年期間欠付租金共計人民幣3萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原、被告于2003年1月4日簽訂《土地使用合同》，約定原告將系爭土地租賃給被告使用，每年租金6,000元，被告必須于每年12月份將租金打入原告賬戶。自2011年1月30日，被告向原告支付6,000元租金后，被告再無向原告支付過任何款項。原告曾經(jīng)多次向被告追討租金，被告均不予理睬或以各種理由搪塞。被告的行為違反了合同的約定,侵犯了原告的合法權益，故原告訴至本院。
　　被告四新公司辯稱，不同意解除合同，被告不欠租金。被告租賃的土地現(xiàn)在不是5畝，而是3畝左右。另外的2畝在2007年左右被寶鋼征收了。該合同是小合同，它是另一份大合同的組成部分，小合同里注明了大合同的編號，大合同簽訂的是30畝土地，和本案小合同的5畝土地是連在一起的。當時原、被告雙方約定30畝土地和5畝土地上面的房屋都要辦理房產(chǎn)證，后來添附物辦出產(chǎn)證的土地的面積是26畝多，差3畝。按照大合同每畝是6萬，小合同是5畝，5畝合計一年6,000元，30年18萬，用于補償大合同少了三畝土地的費用。因系爭5畝土地和大合同的費用抵扣掉了，故被告不欠原告費用。另，2007年寶鋼征收的2畝土地的補償款還在村里，大概是3萬左右。關于爭議解決的程序，大合同約定雙方發(fā)生爭議后應先到石洞口經(jīng)濟小區(qū)管委會進行調(diào)解，再去盛橋鎮(zhèn)調(diào)解，最后才是起訴。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2003年1月4日，新豐村委會(甲方)與上海四新建筑鋼結構制品有限公司(乙方，現(xiàn)已變更登記為四新公司)簽訂《土地使用合同》，約定乙方使用甲方約5畝土地，土地地點上海市寶山區(qū)盛橋石洞口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)(為盛橋鎮(zhèn)新豐村土地內(nèi))，緊靠乙方廠區(qū)西側，南邊為北蘊川路，西邊為云天路，北邊為石洞口路，使用期限以合約簽訂之日起至甲方遇特殊情況提前六個月通知乙方，乙方根據(jù)實際丈量面積，每畝1,200元，共計6,000元，以后若當?shù)卣雠_提供有關青苗費補償政策，使用費用由雙方協(xié)商確定相應提高，付款方式：一年結算一次，乙方必須于每年12月將上述款項如數(shù)支付給甲方；土地在使用期內(nèi)土地使用權歸乙方所有，乙方在土地上使用和建設的一切設施均歸乙方所有。自2012年起四新公司未再支付土地使用費。現(xiàn)系爭土地性質已變更為建設用地。
　　2017年9月26日，本院作出(2017)滬0113破3-1號民事裁定書，裁定受理四新公司的破產(chǎn)清算申請。2017年10月25日，本院指定上海華鴻清算事務有限公司擔任四新公司的管理人，華燁為管理人負責人。
　　審理中，新豐村委會表示相關租金不在本案中主張。
　　本院認為，新豐村委會與四新公司簽訂《土地使用合同》系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。本案中四新公司的管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知新豐村委會，故雙方合同應于2017年11月26日解除。另，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人可以通過管理人取回?，F(xiàn)新豐村委員要求四新公司返還系爭土地符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會與被告上海四新鋼結構工程股份有限公司簽訂的《土地使用合同》于2017年11月26日解除；
　　二、被告上海四新鋼結構工程股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)盛橋石洞口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緊靠被告上海四新鋼結構工程股份有限公司廠區(qū)西側、南邊為北蘊川路、西邊為云天路、北邊為石洞口路的約5畝土地返還給原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會。
　　案件受理費減半收取275元，由原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會負擔195元，被告上海四新鋼結構工程股份有限公司負擔80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉